Р Е Ш Е Н И Е

1 ноября 2011 года п. Ленинский                                                                     

Ленинский районный суд Тульской области в  составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Паршиной А.А.,

с участием истца Хряпина А.В. и его представителей по доверенности Хряпиной А.Д. и Дьяченко В.И., представителя ответчика Хряпина А.В. по доверенности Бровкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/11 по иску Хряпина Михаила Васильевича к Хряпину Алексею Васильевичу о сносе недвижимости,

                                                             у с т а н о в и л:

Хряпин М.В. обратился с иском к Хряпину А.В. о сносе кирпичного гаража под литером «...», расположенного на расстоянии ... м. от домовладения ... д. ... ... и части домовладения под лит... помещения ... кв.м.,... кв.м. пристройку лит. ... помещения ... кв.м..

Требования мотивированы тем, что в ... г. существовало домовладение, принадлежавшее Хряпиной Е.В.. В ... году Хряпин М.В. возвел строение, имеющее общую стену с восточной стороны дома Хряпиной Е.В.. В ... году после смерти ФИО2 ее домовладение было разделено между наследниками Хряпиным М.В. и Хряпиным А.В.. Соседний дом ... принадлежит Хряпину А.В.. Между их домовладениями было расстояние ... метров. Ответчик, захватив землю между их домами, являвшуюся муниципальной собственностью, возвел гараж в ... году. Возведенный гараж находится на земельном участке, не отведенном для застройки строений. Стены гаража кирпичные, фундамент железобетонный, заливной. Указанный гараж от деревянной стены дома, принадлежащего ему, находится на расстоянии ... см. вместо ... м., то подлежит сносу, как возведенный с нарушением строительных норм и градостроения и создает пожарную опасность для других граждан. Возведенный ФИО2 в ... году дом был после ее смерти решением ... суда разделен между наследниками им и Хряпиным А.В. по ... доли каждому. В результате раздела дома за Хряпиным А.В. признано право собственности в лит. ... помещение ... кв.м. и помещение ... кв.м., в пристройке лит. ... помещение ... кв.м.. В указанных помещениях ответчик не следит за техническим состоянием, не осуществляя ни текущих не капитальных ремонтов. Указанные помещения пришли в негодность, в частности, помещения в лит. ... экспертом признаны находящимися в неудовлетворительном состоянии. Износ лит. ... составляет ...%, а лит. ... является ветхим строением и имеет ...% износа. Литер ... находится в состоянии, опасном для окружающих, так как он грозит полным разрушением. Помещения в лит. ... имеют общие две стены с его помещением под лит. ... и с другой стороны - под лит. .... Указанные помещения ответчика не отапливаются, техническое состояние неудовлетворительное, крыша ветхая, в связи с чем, постоянно помещения ответчика являются сырыми и влажными, что оказывает разрушительное воздействие и на его часть лит. ... и лит. ....

Истец Хряпин М.В. и его представители по доверенности Хряпина А.Д. и Дьяченко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

 Истец Хряпин М.В. пояснил, что у его матери был дом, к которому он пристроил свою часть дома, также за их домом имеется ... сотки земли, которые также принадлежали матери. Мать умерла в ..... В одной части дома жил он, а в другой части дома жила его сестра до ...., после сестры пользовалась ее дочь до ... а после этого жила его дочь с мужем. В сельсовете нам предложили выкупить оставшуюся часть дома, что я и сделал. О том, что ответчик построил гараж в .... он знал, претензии по поводу данного гаража были. В ... решением суда дом разделили на две части, на его и  брата Хряпина А.В.. О том, что он жаловался по поводу гаража, подтверждающих документов нет. Также в ... году решением суда ему отказали в сносе гаража. Гараж граничит с его домом и находится перед его окнами, и он не желает смотреть на гараж ответчика. Гараж стоит на его территории, но никаких подтверждающих документов на это у него не имеется. Данный гараж нарушает его права, так как он находится возле окон его дома. Гараж ответчика должен находиться от его дома на расстоянии не меньше ... метров, так он еще и загородку передвинул на ... метра в его сторону. Если ответчик не передвинул загородку на 4 метра, то и дела бы этого не было в суде. Часть домовладения под литером ... находиться под одной крышей с его частью, в которой он не живет. Раньше он строение отапливал, был газ, который он отключил. У него с ответчиком одинаковые части данного строения, если ответчик снесет свою часть строения, то он тогда снесет свою часть и на этом месте построить дом, но для этого необходимо снести эту постройку.

           Представитель истца по доверенности Дьяченко В.И. в судебном заседании также пояснила, что дом действительно принадлежал покойной матери Хряпина М.В. и Хряпина А.В., и при доме имелся земельный участок общей площадью .... В техническом паспорте ...., находиться план данного домостроения, это был дом .... В .... ФИО1 выделили земельный участок. До 1979г., в той части дома, где жила покойная мать истца, проживала ее дочь, на основании этого у истца не было права предъявить какие-то требования о сносе гаража. В ...., по решению суда, за Хряпиным М.В. закрепили земельный участок и только с того момента у него появилось право заявить о сносе спорного гаража. У истца земельный участок площадью 0,33га. Гараж ответчика находится на общем земельном участке, и нарушает право Хряпина М.В., в случае пожара к дому не сможет подъехать пожарная машина.

            Ответчик Хряпин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Бровкина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Хряпин М.В. и Хряпин А.В. являются собственниками по ? доли спорного домовладения и земли с ... года. Часть строения, которое просит снести истец, можно отремонтировать. Ответчик намерен произвести ремонт своей части дома и предлагал это истцу, который отказался. Пристройка, которая разрушается, никакого отношения к части строения Хряпина М.В. не имеет, она находится на земле ответчика. Если снести часть строения ответчика, то часть строения истца тоже пострадает, а истец хочет снести часть дома ответчика и построить дом на этом месте и их земельном участке. В .... был построен гараж ее отцом. На тот момент жила в доме дочь Хряпиной Е.В. и никаких претензий никогда не высказывала. Когда истец в 1984г. купил часть дома, то он уже начал возмущаться по поводу данного гаража. Решением суда ему было отказано в сносе гаража. Гараж находится напротив сарая истца, а не дома и окон напротив его нет. Истец хотел строиться в их сторону, но Сельсовет ему не разрешил. Примерно в ... году приглашали комиссию, главного архитектора, который запретил истцу строиться в сторону ответчика. Судом истцу было отказано в сносе гаража и с этого времени ответчик с гаражом ничего не делал.

            Представитель 3-го лица администрации МО ... ... в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело с учетом мнения явившихся участников процесса в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  Часть 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

  В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

  Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

  В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд и с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Исходя из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что на основании решения ... суда ... от ... года произведен реальный раздел жилого дома с надворными постройками при нем, принадлежащего на праве собственности Хряпину М.В. и Хряпину А.В., находящегося по адресу: ... ..., д. ... ... и Хряпину А.В. выделена в собственность часть дома состоящая из лит. ... помещение площадью ... кв.м. и помещение площадью ... кв.м., в пристройке лит. ... помещение площадью ... кв.м., собственником остальной части дома Лит. ... являлся Хряпин М.В.л.д.51-52).

Согласно заключения эксперта ООО «....д.22-38) гараж построен с нарушением СНиП ...-89 «...», а именно расстояние между гаражом и соседним домовладением составляет ... м., а минимальное противопожарное расстояние ....

Физический износ помещения в лит.А2 составляет 55%, техническое состояние является неудовлетворительным и эксплуатация которого возможна при условии значительного капитального ремонта. Помещение в лит. ... физический износ составил 68%, а техническое состояние ветхое, то есть состояние несущих конструктивных элементов аварийное. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО3 пояснил, что он делал заключение о техническом состоянии гаража и помещений в доме ... д. Зимаровка лит. «...», лит ... и было установлено, что от гаража ответчика, до дома истца рассмотрение ... а по противопожарным нормам должно быть не менее 6 метров. Им был установлен физический износ указанных объектов и их состояние:  гаража лит. «КН»- 28% и состояние удовлетворительное, жилой пристройки лит. «А2» -55%, состояние не удовлетворительное, холодной пристройки лит. «а2» -68% состояние ветхое. По действующим нормам строение только с физическим износом более 70% к использованию не пригодно. На данный момент исследованные строения использовать можно, но они требуют ремонта, тогда их износ увеличится. Часть ветхого строения лит. «а2» в настоящий момент может нести опасность для ответчика, который ею пользуется, но не для истца. Раздражительным для истца, как он понял с его слов, являлся установленный ответчиком забор между их участками. Часть дома ответчика, которую просит снести истец, нельзя снести без ущерба для оставшейся части дома истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик намерен произвести ремонт и предлагал истцу, который отказался.

Из вышеизложенного следует, что жилая пристройка лит. «... с физическим износом ...% и с неудовлетворительным состоянием и холодная пристройка лит. «а2» с физическим износом 68% и ветхим состоянием по действующим нормам пригодны для дальнейшего использования и ответчик имеет намерения произвести ремонт вышеуказанных строений для улучшения их технического состояния, в  связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хряпина М.В. о сносе вышеуказанных помещений, при этом полагает, что истцом не предоставлено доказательств о  нарушении его прав со стороны ответчика.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2007 года и  Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ... года Хряпину М.В. в иске к Хряпину А.В. об установлении границ земельных участков, определения порядка пользования земельным участком общего пользования, сносе кирпичного гаража и забора было отказано л.д.100-104).

Судом также было установлено, что домовладение ... в д.Зимаровка, ..., ... на праве собственности принадлежало Хряпину М.В. в размере ... долей и Печниковой Е.В. в размере ... доли.

 После смерти Печниковой Е.В., умершей ... г., наследниками к ее имуществу явились истец Хряпин М.В. и ответчик Хряпин А.В., которые, оформив свои наследственные права на 1/3 долю домовладения, стали его сособственниками: Хряпин М.В. в размере ... долей и Хряпин А.В. в размере ... доли.

 Рядом с домовладением под ... расположено домовладение под ... принадлежащее Хряпину А.В.

 Печниковой Е.В. земельный участок при домовладении ... ( его доля ) на праве собственности не принадлежал. Порядок пользования между ней и Хряпиным М.В. не определялся, границы участков не устанавливались.

 Постановлением главы администрации Ильинского сельского Совета от ... г. ... для ведения личного подсобного хозяйства предоставлены земельные участки на праве собственности в деревне ... ..., ... Хряпину М.В.- ... га, Хряпину А.В. ... га, состоят на государственном кадастровом учете без номеров, кадастровые планы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, а также земельного участка общего пользования не составлялись.

 Также было установлено, что согласно технического паспорта на жилой дом, принадлежащий Хряпину А.В., расположенный по адресу: ..., ..., д. Зимаровка, ..., сведений о самовольных постройках нет.

 Согласно выписке из протокола заседания исполкома Ильинского сельского ..., ... от ... г. Хряпиной О.И., проживающей в д.Зимаровка, было разрешено строительство гаража на ее земельном участке.

 Постановлением главы администрации Ильинского сельского округа муниципального образования ... ... от ... г. «О регистрации жилого дома, находящегося по адресу: ..., ..., .... ... в похозяйственной книге ... зарегистрирован указанный жилой дом со всеми надворными постройками при нем, в том числе с гаражом, принадлежащем Хряпину Л.В..

 Нарушений каких-либо прав Хряпина М.В. при возведении гаража Хряпиным А.В. на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности или пользовании, входе судебного разбирательства не установлено.

            В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Ст. 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также судом установлено, что за период с момента принятия вышеуказанного решения суда и по настоящее время никаких новых действий со стороны ответчика, касающихся возведения гаража, которые понесли новые нарушения прав истца произведено не было.

 Из предоставленных истцом в суд доказательств, по настоящему делу, также не усматривается, что спорный гараж возведен, по мнению истца и его представителя, на общем земельном участке или земельном участке истца, а также, что он нарушает права истца.

Согласно технических паспортов на жилые дома ... и ..., расположенные по адресу: ..., ..., д. ... л.д.10-14, 80-91), гараж лит. ... принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке огороженным забором при доме ..., принадлежащим на праве собственности ответчику Хряпину А.В., ппри этом порядок пользования между истцом Хряпиным М.В. и ответчиком Хряпиным А.В. не определялся, границы участков не устанавливались.

Доводы истца о том, что гараж подлежит сносу, поскольку возведен с нарушением строительных и градостроительных норм, в связи с чем, создает пожарную опасность для граждан и мешает подъезду к его дому пожарной машины, находит надуманными.

Суд считает, что ... возведены в ... году с разрешения, и по сложившемуся порядку пользования существует более 30 лет.

Само по себе возведение ответчиком гаража с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, установленных заключением эксперта, никак не нарушает прав истца, поскольку доказательств того, что возведенный гараж создает пожарную опасность для истца, несет ему угрозу жизни, здоровью или не мешает подъезду к  его дому пожарной машины, истцом суду не предоставлено.

Кроме того доводы истца о том, что гараж находится напротив его окон дома, в  связи с чем нарушает его права, также находит голословными, поскольку истцом не предоставлено доказательств в обосновании своих доводов и они опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Из технического паспорта л.д.80-91) следует, что гараж ответчика под лит ... расположен направив сарая истца под лит ..., а не окон жилого дома или жилой пристройки и данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика и фотографией л.д.38), которым не доверять у суда оснований не имеется.

Истцом не предоставлено также доказательств в обоснованности своих доводов о том, что спорные строения ответчика оказывают разрушительные воздействия на стены его домовладения и суд относится к ним критически и находит их надуманными.

При этом суд полагает, что поводом для обращения в суд с иском послужило не нарушение прав истца со стороны ответчика, а для оказание давления на ответчика с целью разрешения земельного спора, о чем истец и эксперт подтвердили в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

            в исковых требованиях Хряпину Михаилу Васильевичу к Хряпину Алексею Васильевичу о сносе недвижимости, отказать.

            Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский суд в течение 10 дней.

 Председательствующий Тюрин Н.А.