18 ноября 2011 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2011 по иску Логоцкого Григория Александровича к Кузнецову Борису Николаевичу о

признании межевого плана недействительным и определении границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л :

       Логоцкий Г.А. обратился в суд с иском к Кузнецову Б.Н. о признании межевого плана недействительным и определении границы между земельными участками, согласно межевому плану на земельный участок К№  ..., расположенного по адресу: ...

      Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ...г. он приобрел у ФИО7 в собственность земельный участок К№ ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... Согласно приложению к данному договору – кадастровому плану участка с чертежом границы индивидуализировались точками 2-3. При осуществлении привязки подлежащего строительству объекта недвижимости было установлено, что ФИО6, бывший собственник земельного участка позиция ..., изменил конфигурацию и размер земельного участка, что повлекло изменение границы и уменьшение площади земельного участка истца. ФИО6 отступил от общей границы земельных участков позиции ... и ..., установив для своего участка форму квадрата, вместо прямоугольника. При таком изменении границ при межевании земельного участка позиция ..., часть земельного участка истца была включена в площадь земельного участка, в настоящий момент принадлежащего Кузнецову Б.Н. При межевании земельного участка К№ ..., были нарушены права истца, поскольку с ним никто границы земельного участка не согласовывал, так как в межевом деле на данный земельный участок от ... года, указан согласовывающий собственник позиции ... – ФИО5, который собственником не являлся. Поскольку собственник земельного участка, в отношении которого проводится межевание, относится к числу лиц, чьи права при межевании затрагиваются, то не извещение его о межевании должно было повлечь отказ во внесении в ГКУ сведений об изменённой площади и границах участка, полученных по результатам межевания. Данные действия ответчика привели к противоречию между зарегистрированными в ЕГРП правами истца и Кузнецова Б.Н. и по фактической площади земельных участков в натуре, поскольку произошло незаконное уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу. Просит суд обязать Кузнецова Б.Н. демонтировать возведённое им ограждение и освободить часть захваченного им земельного участка с К№..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... в соответствии с уточнёнными границами земельного участка истца, согласно межевому плану, выполненному ГУП ТО «...» 2011 г. Аннулировать запись об уточнённых границах земельного участка Кузнецова Б.Н. в ЕГКН, внесённую в реестр на основании межевого дела, выполненного кадастровым инженером ООО «...».

В ходе рассмотрения представитель истца по доверенности ФИО8 уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным межевое дело, на земельный участок с К№ ..., расположенный по адресу: ..., а также установить общую границу между земельными участками К№... и К№..., согласно межевому плану, выполненному ГУП ТО «...» 2011г. в координатах характерных точек границ ...; характерных точек границ  ...

       Определением Ленинского районного суда Тульской области от 18.11.2011г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Логоцкого Г.А. к Кузнецову Б.Н. о демонтаже возведённое им ограждение, прекращено в связи с отказом представителя истца от данной части исковых требований.

      Представитель истца Логоцкого Г.А по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом и уточненном заявлениях, просила суд удовлетворить требования признав недействительным межевое дело, на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., а также установить общую границу между земельными участками К№... и К№..., согласно межевому плану на земельный участок К№..., обязав ответчика освободить часть захваченного им земельного участка К№..., в соответствии с уточнёнными границами земельного участка, согласно межевому плану, выполненному ГУП ТО «...» 2011 г. и об аннулировании записи об уточнённых границах земельного участка Кузнецова Б.Н. в ЕГКН. Дополнительно пояснила, что на основании договора купли-продажи от ...г. Логоцкий Г.А. приобрел у ФИО7 в собственность земельный участок К№ ..., расположенный по адресу: .... При покупке данного участка граница была определена колышками, которые в настоящее время отсутствуют. Поскольку границы участка не переносились, то прилагаемый к свидетельству план отражал фактически существующую на момент покупки границу земельного участка. Однако никаких доказательств, подтверждающих, что границы земельного участка были установлены в соответствии с планом, и то, что его фактическая площадь соответствовала правоустанавливающим документом, предоставить не может.      

       При проведении межевания исходные точки были взяты ими от забора смежного земельного участка К№..., поскольку границы данного участка внесенные в ГКУ и имеющихся в натуре совпадали. Иных ориентиров, которые бы помогли с точностью на местности определить координаты участка Логоцкого Г.А., у них не было. От границы участка К№... они пошли в сторону земельного участка К№... учитывая площадь участка №... - ... кв.м., но без учета длины границ. При соблюдении площади участка Логоцкого Г.А. идёт наложение с участком К№..., принадлежащего Кузнецову Б.Н. на 3,24м., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Граница между участками позиция ... и ... как должна она проходить при соблюдении площади участка Логоцкого Г.А. по правоустанавливающим документам, инженеру-землеустроителю не указывали. Данная граница была определена ими по компьютеру после введения данных, и на местности ранее не существовала. В настоящий момент граница между участками Логоцкого Г.А. и Кузнецова Б.Н. не определена на местности, но считает, что она должна быть определена по межевому плану участка истца, поскольку при этом будут соблюдены его права. При проведении межевания ФИО9согласование с Логоцким Г.А. как с собственником участка позиция ... не проводилось, чем нарушены его права на согласование смежной границы, которая является спорной. Право собственности и правоустанавливающие документы ответчика они не оспаривают.

       Представитель ответчика Кузнецова Б.Н. по ордеру и доверенности ФИО12 в удовлетворении исковых требований просил истцу отказать, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих изначальное местоположение участка, принадлежащего ФИО7 между участками К№... и К№..., поскольку первичные документы, выданные ФИО7 не подтверждают площадь, конфигурацию и местоположение участка, который ею был в последующем продан Логоцкому Г.А. Участок позиция ... имеет тоже местоположение и конфигурацию, что была при его выделении, длина границ не изменялась, и они не переносились. Первым собственником участка позиция ... ФИО9 было проведено межевание участка с соблюдением площади участка, длин границ и его местоположения, который ему был выделен на основании постановления ... от ...г. В последующем данный участок на основании договора купли-продажи от ...г. был продан ФИО10, которая ...г. продала его Кузнецову Б.Н. В каких границах данный участок был продан ФИО9, в последующем ФИО10, именно в таких границах Кузнецов Б.Н. и пользуется им в настоящий момент. Границы участка Кузнецова Б.Н. на местности определены колышками. Считает, что при проведении межевания земельного участка Логоцкого Г.А. были нарушены права Кузнецова Б.Н., который как добросовестный приобретатель пользуется земельным участком именно в тех границах, которые он приобрёл, поскольку границы участка в координатах стоящих на ГКУ совпадают с границами, имеющими в натуре. При межевании Логоцким Г.А. не были учтены границы участка Кузнецова Б.Н., ранее поставленных на ГКУ, чем нарушаются права Кузнецова Б.Н. Границы между участками, которую просит установить Логоцкий Г.А., в натуре на местности не существует, и никогда не было. Доказательств, подтверждающих, что земельный участок Логоцкого Г.А. должен находиться между участками К№... и К№..., суду не предоставлено. Сторонами продавался и покупался участок с К№..., который был поставлен на ГКУ в границах соответствующих первичным правоустанавливающим документам, где указаны размеры границ, площадь. Соседи, указанные в первичных правоустанавливающих документах совпадают с данными, имеющимися на настоящий момент, и подтверждаются сведениями, содержащимися в ситуационном плане застройки пос. ... и не противоречат ему. В ситуационном плане застройки длины границ участка позиция ... указаны как 27м.х40м. В последующем было вынесено постановление о том, что длина границ участка ФИО7 30м.х40м., однако сведения о том, за счёт каких земель должна быть увеличена площадь участка, отсутствуют. Изначальное местоположение участка К№ ..., было определено в ином месте, что подтверждается планом в госакте, выданного ФИО7 и ситуационным планом. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что граница между участками Логоцкого Г.А. и Кузнецова Б.Н. должна быть установлена согласно межевому плану истца, а не согласно межевому плану ответчика. До момента рассмотрения дела в суде границы, которые просит установить истец на местности, ничем не обозначены. Довод представителя истца о том, что забор, установленный якобы Кузнецовым Б.Н. определяет границы фактически используемого им участка, выходящие за границы стоящие на ГКУ, ничем не подтверждён, поскольку данный забор Кузнецову Б.Н. не принадлежит, доказательств обратного истцом суду не представлено. Право собственности и правоустанавливающие документы истца они не оспаривают.

     Представитель третьего лица администрации муниципального образования ... по доверенности ФИО13 в ходе судебного разбирательства просила рассмотреть данный вопрос на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. Был ли в натуре на местности выделен участок позиция ... площадью ... кв.м., с длиной границ 30м.х40м., подтвердить не может. Не оспаривала факт, что согласно ситуационному плану местоположение участка ФИО7 в соответствии с выданным ей госактом, находилось в ином месте, на другой улице. В связи, с чем произошло изменение местоположения, конфигурации, площади участка, и за счет каких земель, пояснить не смогла.   

     Истец Логоцкий Г.А., ответчик Кузнецов Б.Н., представители третьих лиц Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Тульской области, администрации муниципального образования ... в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству. Предоставили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

      Суд, с учетом мнения сторон, не настаивающих на их явке, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Логоцкого Г.А., ответчика Кузнецова Б.Н., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Тульской области и администрации муниципального образования ....

       Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему:

  Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Ст. 15 ЗК РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

   Согласно ст. 26 ч.1 ЗК РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

     Судом установлено, что Логоцкий Г.А. на основании договора купли-продажи от ... года приобрел в собственность земельный участок К№..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу:  ...  л.д. 20-22 т.1), согласно кадастровому плану участка, являющегося его неотъемлемой часть с указанием длин линий границ участка л.д. 25-27 т.1).

     Данный участок принадлежал ФИО7 на праве собственности, что подтверждается решением главы администрации ... сельского Совета  ... от ...г. л.д.117 т.1) и государственным актом на право собственности на землю серии ..., выданного администрацией ... с/с ...г. л.д.122-125 т.1). Постановлением главы администрации ... с/с от ...г. ... были изменены границы и конфигурация данного земельного участка, установлены размеры 30м.х40м. л.д. 119 т.1).

   В подтверждение возникшего права Логоцкому Г.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ...г. ... л.д.112 т.1)  на земельный участок площадью ... кв.м., К№... расположенный по адресу: ... 

     Постановлением главы администрации ... сельского Совета от ...г. ... ФИО9 был передан в собственность земельный участок площадью ... кв.м. в пос. ... ...  л.д.108 т.1).

      На основании данного постановления ФИО9 был выдан государственный акт на право собственности на землю № ... от ...г. л.д.104-106 т.1).

      В соответствии со ст. 14 ч.1 п.21 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» главой администрации МО ... было вынесено постановление ... от ...г. «О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации ... сельского Совета ... от ...г.», согласно которому внесены изменения и дополнения в постановление и п.1 следует читать: Предоставить ФИО9 в собственность бесплатно земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу:  ... л.д.107 т.1).

...г. ФИО9 на основании договора купли-продажи продал земельный участок К№..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... ФИО10 л.д.92-93 т.1). Данный договор прошел государственную регистрацию, сведения о нем были внесены в ЕГРП недвижимости и сделок с ним ...г., регистрационная запись ... и ФИО10 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ...г. ... л.д.89 т.1).

...г. ФИО10 на основании договора купли-продажи продала земельный участок К№..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... Кузнецову Б.Н. л.д.86-87 т.1). Данный договор прошел государственную регистрацию, сведения о нем были внесены в ЕГРП недвижимости и сделок с ним ...г., регистрационная запись ... и Кузнецову Б.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ...г. ... л.д.81 т.1).

Право собственности Логоцкого Г.А. и Кузнецова Б.Н. на земельные участки сторонами не оспаривается, что было подтверждено ими в ходе судебного разбирательства. Однако стороны оспаривают границу, разделяющую их участки.

Истец Логоцкий Г.А. не согласен со смежной границей участков, поскольку он ее не согласовывал, считает, что ответчиком используется часть земельного участка принадлежащего ему на праве собственности. Представитель истца по доверенности ФИО8 утверждает, что площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Логоцкому Г.А. указанная в правоустанавливающих документах и имеющаяся в натуре на настоящий момент различна, поскольку это связано с действиями ФИО9, бывшего собственника земельного участка позиция ... по изменению границ.

          В соответствии со ст. 5 ч.1 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер  - кадастровый номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

        В силу ст. 7 данного ФЗ от 24.07.2007 г. в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

    Сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельном участке, принадлежащем на праве собственности Логоцкому Г.А. были внесены в ГКУ ...г. и данному участку присвоен К№.... Однако граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена л.д.45 т.1).

    Сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кузнецову Б.Н. были внесены в ГКУ ...г. и данному участку присвоен К№.... На момент рассмотрения дела в суде граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена, и данные сведения внесены в ГКУ л.д. 46-49 т.1).

     Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

      В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

        ... года ФИО9 обратился в ООО «...» для проведения работ по межеванию земельного участка, по результатам которого был составлен межевой план л.д.5-25 т.2).

         В ходе проведения межевания земельного участка, проведенного в соответствии со ст. 37-40 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» были установлены границы участка на местности, которые закреплены межевыми знаками л.д.9 т.2). По результатам межевания участка К№... был составлен технический проект – схема границ земельного участка с каталогом координат межевых знаков, план границ, где были отражены характерные точки границы, сведения о которых позволяют однозначно определить ее положение на местности, а также граница земельного участка, установленная при проведении межевания л.д.36-40 т.2). Граница данного участка была установлена по фактическому пользованию и определена межевыми знаками - колышками, что подтверждено представителем ответчика при рассмотрении дела.

    Изготовленный на основании проведенных измерений межевой план согласован со смежными собственниками, что подтверждается подписями в акте согласования границ земельного участка К№... л.д.19 т.1).

      Земельный участок К№..., принадлежащий Логоцкому Г.А. не поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения и поворотных точек его границ в системе координат л.д. 45 т.1). 

      В ходе рассмотрения дела установлено, что ... года Логоцкий Г.А. обратился в ГУП ТО «...» для проведения кадастровых работ, по результатам которого был составлен межевой план л.д.30- 67 т.1).

         В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка К№... исполнителем данных работ была составлена схема геодезический построений, где были отражены характерные точки границы, сведения о которой позволяют однозначно определить ее положение на местности, а также граница земельного участка, установленная при проведении кадастровых работ л.д.42 т.1).

    Однако как подтвердил представитель истица в ходе рассмотрения дела, граница участка Логоцкого Г.А. как она должна быть при соблюдении площади, отраженной в правоустанавливающих документах, была определена кадастровым инженером не на местности, а с помощью компьютера. Доказательств, подтверждающих, что граница между участками проходила и должна проходить именно как указано в чертеже земельных участком л.д.42 т.1), суду предоставить не может, поскольку именно в таком виде граница никогда не существовала, и была указана только на чертеже. На местности граница между участками не определена, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.

    Изготовленный на основании проведенных измерений межевой план согласован со смежным собственником Кузнецовым Б.Н. не был, поскольку от него поступили возражения по смежной границе л.д.43 т.1).

        При изучении межевого плана на земельный участок К№..., принадлежащего Логоцкому Г.А., установлено, что граница которую просит установить истец, является смежной с участком Кузнецова Б.Н. и на местности определена не была, а является условной.

        Граница, которая определяет участок Кузнецова Б.Н. согласно его межевому плану, определена на местности колышками, что не оспорено истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела.

      Межевание ООО «...» проводилось по фактическому пользованию ФИО9, согласно границ установленных в правоустанавливающих документах и ситуационном плане размещения проектируемого участка пос. ..., в границах участка, определенного на местности колышками.

      В силу ч.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

       В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

 Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения границы между участками именно в соответствии с данными межевого плана земельного участка К№..., суду не предоставлено. При рассмотрении дела истцом и его представителем не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что фактическая площадь земельного участка К№... на момент выделения и последующей сделки соответствовала площади, указанной в правоустанавливающих документах, поскольку никаких замеров не проводилось, граница на местности определена не была.

При рассмотрении дела судом установлено, что Постановлением главы администрации ... с/с ... от ...г. ФИО7 л.д.117 т.2) был передан в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., а выданный на основании данного постановления госакт указывает на предоставление ей в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. л.д.123 т.1). Согласно первичного чертежа л.д.124 т.1) участок предоставленный ФИО7 в собственность имел иную конфигурацию – четырехугольник с неравными длинами всех сторон. Углы четырёхугольника имели буквенное обозначение. Согласно описанию границ смежных земель – от А до Б – земли Иншинского с/с, от Б до А – земли ФИО14 При сравнении данных госакта и ситуационного плана поселка установлено, что участок, ранее принадлежащий ФИО14 располагается на ином ряду участков, и в настоящий момент не является смежным с участком Логоцкого Г.А.

Имеющийся в данном госакте второй чертеж участка – прямоугольник, имеет обозначение углов цифрами, сведения о длине границ отсутствуют л.д.124 т.1). В ситуационном плане размещения проектируемого участка пос. ..., имеются сведения о длине границ участка: ... - 27м.х40м., вынесенное в последующем постановление ... от ...г. указывает об изменении длин границ и конфигурации земельного участка позиция ...: 30м.х40м. л.д.119 т.1). Однако в данном постановлении не указано за счет, каких земель увеличены длины границ участка позиции ... и произошло изменение конфигурации. Сведений о законных изменениях площади земельного участка с 1500 кв.м. на 1200 кв.м. и его первоначального местоположения, где смежным собственником являлась ФИО14, суду не предоставлено

 Данные противоречивые сведения не дают суду однозначно определить длины границ участка, принадлежащего на праве собственности Логоцкому Г.А. и его первоначальное местоположение.

Однако в первичных правоустанавливающих документах ФИО9, являвшегося собственником участка позиция ..., имеется план участка с указанием длин границ участка 30м.х40м. и описание смежных земель- от А до Б – земли застройщика, позиция ..., от Б до В – земли ... с/с, от В до Г – земли застройщика ФИО15, от Г до А – земли ... с/с л.д.106 т.1). Данные описание границ, местоположении участка и привязка к соседним землям соответствуют ситуационному плану размещения проектируемого участка пос. ..., подтверждаются межевыми документами на земельный участок К№... и планами о фактическом местонахождении и границах участка, который на праве собственности принадлежит Кузнецову Б.Н. л.д.77-80 т.2).

При рассмотрении дела представитель истца в обоснование довода о необходимости установления границ в соответствии с межевым планом на земельный участок К№..., утверждала, что исходные точки были взяты ими от забора смежного земельного участка К№..., поскольку границы данного участка, сведения о которых внесены в ГКУ и имеющиеся в натуре совпадают. Иных ориентиров, которые бы помогли с точностью на местности определить координаты участка Логоцкого Г.А., у них не имелось. От границы участка К№... они пошли в сторону земельного участка К№... учитывая площадь участка №..., и произошло наложение с участком К№..., принадлежащего Кузнецову Б.Н. на 3,24м.

Однако в ходе рассмотрения дела доказано, что при соблюдении размеров участка, принадлежащего на праве собственности Логоцкому Г.А. согласно ситуационного плана 27м.х40м., наложений участков позиция ... и ... не происходит.

Истцом и его представителем достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что границы земельного участка К№..., являются достоверными, исходными и именно от них необходимо производить замеры участка Логоцкого Г.А. суду не предоставлено. Согласно землеустроительного дела ... земельного участка К№..., согласование с Логоцким Г.А., как со смежным собственником в 2004 году не провиделось л.д.196-217 т.1).

Истцом не предоставлено суду достоверных доказательств обоснованности исковых требований, что именно в результате действий ответчика у него произошло уменьшение площади земельного участка.

         Суд считает, что разница площади участка К№... указанной в правоустанавливающих документах и имеющейся в натуре возникла из-за отсутствия замеров при выделении и последующем продаже участка. При этом вопрос о выделении недостающей площади земельного участка Логоцкому Г.А. относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах, не входит в компетенцию суда и предоставление ему недостающей площади земельного участка за счет площади смежного собственника будет нарушать права Кузнецова Б.Н.

Доказательствами исследованными при рассмотрении дела доказано, что фактическая граница земельного участка К№... и граница поставленная на ГКУ совпадают л.д.77-80 т.2). Фактическая площадь земельного участка у ответчика соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах и внесенных в ГКУ. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Стороны право собственности и правоустанавливающие документы друг друга не оспаривали, требований о признании сделок недействительными не заявляли.

При установлении границы между участками позиция ... и ... по исковым требованиям истца граница будет перенесена вглубь участка позиция ..., уменьшив его фактическую площадь, что существенно нарушит права ответчика.

Ссылка истца, что граница изменена и произведен захват части его земельного участка, не нашел достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка представителя истца, что ответчиком установлен забор, который увеличивает фактическую площадь участка К№..., не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку представитель ответчика факт принадлежности данного забора ответчику отрицает, иных доказательств суду не предоставлено. В связи, с чем данное доказательство не может быть принято судом как достоверное доказательства обоснованности данного довода.

    Утверждение межевого плана земельного участка К№... и постановка его на кадастровый учет кадастровой организацией производился в соответствии с нормами закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Оснований для отказа в утверждении межевого плана и проведении кадастрового учета земельного участка К№... площадью ... кв.м. по адресу: ... не имелось, в связи, с чем данный земельный участок прошел кадастровый учет в границах на основании межевого плана.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в документах явившихся основанием для внесения данных о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, и перенесенные в документы государственного кадастра недвижимости Кузнецова Б.Н., нарушений и ошибок не содержится.

Довод истца и его представителя, что при проведении межевания собственником земельного участка К№... по адресу: ... не согласована смежная границы участков позиция ... и ..., поскольку в межевом деле имеются сведения о ФИО5, как собственнике участка позиция ..., который таковым не являлся, в связи с чем необходимо признать межевой план недействительным, суд считает не имеющим правового значения при разрешении данного спора, поскольку при рассмотрении дела доказано, что местоположение, площадь, конфигурация, длины границ земельного участка К№... с момента его предоставления и до настоящего времени не изменялись, соответствуют правоустанавливающим документам, где указаны длины границ участка, и ситуационному плану. Совокупностью исследованных доказательств доказано, что Логоцкий Г.А. не является смежным собственником с участком К№..., что подтверждается первичными правоустанавливающими документами, а, следовательно, согласование с ним не требовалось. Доказательств нарушения прав Логоцкого Г.А. при проведении межевания участка К№... суду не предоставлено.

На основании исследованных доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

      В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевого плана и определении границы между земельными участками, согласно межевому плану на земельный участок К№..., то и в удовлетворении остальных исковых требований – об обязании ответчика освободить часть захваченного земельного участка, об аннулировании записи об уточнённых границах земельного участка Кузнецова Б.Н. в ЕГКН, также необходимо отказать.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Логоцкого Григория Александровича к Кузнецову Борису Николаевичу о признании межевого плана недействительным и определении границы между земельными участками, отказать.

      Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

  Председательствующий: