РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года пос. Ленинский

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием истца Запруцкой Л.А.,

представителя истца адвоката Селезневой О.М., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гудкова В.В.,

представителя ответчика адвоката Борисова А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/2011 по исковому заявлению Запруцкой Людмилы Алексеевны к Гудкову Владимиру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Запруцкая Л.А. обратилась с иском к Гудкову В.В. о возмещении вреда в связи с затоплением квартиры по следующим основаниям.

Истице на праве собственности принадлежит <адрес>. Двумя этажами выше в <адрес> проживал Гудков В.В..

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по вине Гудкова В.В.. Водой были затоплены кухня, коридор, ванная комната. При этом имелись следующие повреждения: в коридоре на стенах обои местами покоробились и отклеились от поверхности, в ванной комнате на стенах отслоилась масляная краска, в кухне на полу покоробился линолеум - имеются волны, вздутия.

Для определения размера причиненного ущерба истцу пришлось обратиться в ООО <данные изъяты>», для определения общей стоимости затрат на восстановление квартиры после залива с составлением локальной сметы. Согласно акту общая сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры и материалы составляет <данные изъяты> копеек. За оказание услуг по проведению вышеуказанной экспертизы истица заплатила <данные изъяты>.

Произошедшее событие и ухудшение в связи с этим условий проживания, волнения, связанные с хлопотами по ликвидации последствий затопления в позднее время, бессонная ночь ухудшили состояние здоровья истицы. Длительное время она вынуждена была принимать лекарственные препараты для стабилизации артериального давления и работы сердца. Исходя из этого, она оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты>.

В связи с изложенным истица просит суд взыскать в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по квартире ответчика в размере <данные изъяты>, на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Истец Запруцкая Л.А. в судебном заседании дополнила свои требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представив квитанцию. Исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она обращалась к ответчику с просьбой добровольно оплатить причиненный ей материальный ущерб, на что ответчик ответил отказом. Требования о компенсации морального вреда истица основывает на ухудшении ее здоровья, в связи с произошедшими в описываемый период времени событиями.

Представитель истца по ордеру Селезнева О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гудков В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердив свою вину в залитии квартиры истицы и выразив свое согласие на оплату причиненного ущерба в размере, установленном экспертным заключением №, проведенным ООО <данные изъяты>». Гудков В.В. пояснил, что согласен был оплатить причиненный залитием ущерб в досудебном порядке, но так как истцом не был представлен расчет реального ущерба, он не мог его возместить.

Представитель ответчика по ордеру Борисов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы, несоответствующей реальному ущербу.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, экспертов и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что истице Запруцкой Л.А. на праве собственности принадлежит <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире произошло затопление водой из расположенной выше <адрес>, в результате чего ей был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей имущества. При этом истица Запруцкая Л.А. описывает следующие повреждения: в коридоре на стенах обои местами покоробились и отклеились от поверхности, в ванной комнате на стенах отслоилась масляная краска, в кухне на полу покоробился линолеум - имеются волны, вздутия.

Проверяя обоснованность указанных требований истца, суд установил, что собственником <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлся Гудков В.В. (лист дела №). Ответчик проживал в этой квартире, что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше <адрес> не оспаривается ответчиком по делу и подтверждается, кроме того, исследованными судом актом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась по другому адресу, когда ей позвонила Запруцкая Л.А. и сообщила о заливе ее <адрес>. Приехав домой и пройдя в свою квартиру она обнаружила течь с потолка в ванной комнате из вышерасположенной квартиры, в которой проживал Гудков В.В.. На полу ванной комнаты ее квартиры скопилась вода. Пройдя в <адрес>, расположенную ниже, она также обнаружила, что вода протекла и в эту квартиру, затопив ванную комнату и коридор. Стена зала, смежного с ванной комнатой также была мокрая. В другие комнаты она не проходила.

Из пояснений свидетеля ФИО1 в судебном заседании стало известно, что она работает маляром около 20 лет. Около 5 лет до описываемых событий в квартире Запруцкой Л.А. происходило залитие, после которого она делала там ремонт. В ходе ремонта она поклеила обои в комнате, стены кухни и ванной комнаты покрасила масляной краской. После залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире Запруцкой Л.А. и обнаружила, что масляная краска в ванной комнате отслоилась, что могло произойти только в связи с протечкой. Обои в квартире также отслоились сверху по швам, что также является следствием залива.

Изложенное свидетельствует о том, что на основании приведенных выше положений ст.30 ЖК РФ и ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба истцу в связи с затоплением квартиры несет Гудков В.В..

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Запруцкой Л.А., суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истица Запруцкая Л.А. ссылается на акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ и материалов после залития составляет <данные изъяты>.

Экспертиза проведена экспертами <данные изъяты>» на основании внешнего осмотра квартиры и акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> В ходе определения стоимости восстановительного ремонта проведен локально-сметный расчет с использованием сборников ТЕРр, ТЕР в соответствии с объемами повреждений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией ООО <данные изъяты> в связи с залитием <адрес>, следует, что в ходе обследования квартиры выявлены повреждения: в коридоре на стенах обои местами покоробились и отклеились от поверхности, в ванной комнате на стене отслоилась масляная краска, на кухне линолеум на полу покоробился, имеются волны вздутия.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что кроме указанных в акте поврежденных помещений, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истицы также получило повреждение помещение зала.

В своих показаниях в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что помещение зала в квартире истицы также получило повреждения в результате залития квартиры. Повреждения выразились в том, что покоробился линолеум, а уложенный под ним ДСП расслоился. При вскрытии обнаружены черные пятна грибка. Сделав выводы об обстоятельствах, по поводу которых не были поставлены вопросы в определении, в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, при описании объема повреждений эксперт указал, что с учетом характеристик перекрытий между этажами вода, пролившаяся из квартиры ответчика, независимо от площади помещения, в котором произошел разлив, могла протечь по всей площади потолка нижнего этажа.

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы ООО <данные изъяты> приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для того, чтобы ставить под сомнение правильность выводов, сделанных в акте экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> относительно объема работ, выполнение которых необходимо в ходе осуществления восстановительного ремонта.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта по акту экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> <данные изъяты> соответствует реальным расценкам на товары, работы и строительные материалы, и при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба руководствуется представленными в них расчетами.

Исследованные в судебном заседании результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» суд признает недостоверными по следующим основаниям.

Представленное экспертное заключение составлено в нарушение ч.2 ст.86 ГПК РФ, в соответствии с которой заключение эксперта должно содержать ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта <адрес> после ее залива с учетом объема повреждений, установленных актом обследования указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией ООО <данные изъяты> Определение вынесено в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ после обсуждения со сторонами в судебном заседании вопросов, подлежащих разрешению экспертом. Согласно определению ответчик подтвердил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты>», содержит достоверные сведения о размере ущерба, причиненного заливом квартиры истицы.

Предоставленный эксперту акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание следующего объема повреждений: в коридоре на стенах обои местами покоробились и отклеились от поверхности, в ванной комнате на стене отслоилась масляная краска, на кухне линолеум на полу покоробился, имеются волны вздутия.

Проводя обследование квартиры истца, эксперт проигнорировал описанные в акте ООО <данные изъяты>» повреждения помещения кухни и сделал самостоятельный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между залитием от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися повреждениями. При этом выводы эксперта были сделаны на основании предположений, что противоречит требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении экспертизы кроме оценки восстановительного ремонта также устанавливал наличие повреждений в описываемой квартире и причины их возникновения. Не согласившись с мнением комиссии ООО <данные изъяты>», он пришел к выводу о том, что обои в квартире истицы отклеились в связи с нарушением технологии подготовки поверхности под оклейку обоями. При этом, пояснив, что для восстановления нарушенного права истицы необходимо вновь приклеить оторвавшиеся от стен обои, отмыв их от побелки, не включил стоимость указанных работ в свое заключение. Эксперт пояснил, что на стоимость восстановительных работ также повлияет качество отделки поврежденных помещений, предполагая, что ремонт в квартире производился без привлечения специалиста.

Выйдя за рамки поставленного в определении о назначении экспертизы вопроса, эксперт сделал выводы об обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, не обосновав в заключении и в судебном заседании, какое значение они имеют для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с допущенными нарушениями суд признает недостоверными результаты оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, а вынесенное на основании этих результатов заключение эксперта ФИО4 доказательством, не имеющим юридической силы, как полученное с нарушением закона в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из того, что акт экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>» отражает расходы, которые истица должна будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что доказательств причинения иного размера убытков истцу, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что указанный акт экспертизы составлен с нарушениями закона, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что сумма иска завышена, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих возражений, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании истица Запруцкая Л.А. представила справку-эпикриз в которой указано, что она проходила лечение в Городской больнице № с ДД.ММ.ГГГГ, то есть поступила туда до описываемых в своем исковом заявлении событий. (лист дела №). Данный факт свидетельствует о том, что заболевание Запруцкой Л.А. не связано с ее физическими и нравственными страданиями по поводу залива е квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная ей выписка из истории болезни из <данные изъяты> содержит сведения о том, что приступы болей беспокоят Запруцкую Л.А. в течение нескольких лет, в связи с чем суд приходит к выводу, что ее болезненные ощущения не являются следствием рассматриваемых событий.

Моральный вред истица связывает с причинением ей страданий в связи с повреждением ее имущества в квартире в результате залива, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истицей не доказан.

Таким образом, суд полагает, что заявленные Запруцкой Л.А. требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ей и подтвержденные в судебном заседании квитанциями судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, а также расходы по оплате сведений о зарегистрированных правах.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Запруцкой Людмилы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гудкова Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Запруцкой Людмилы Алексеевны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате сведений о зарегистрированных правах в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, общую сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Гудкова Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Запруцкой Людмилы Алексеевны о взыскании с Гудкова Владимира Витальевича в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Председательствующий