Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Е.В., при секретаре Бондаренко П.В., с участием истца Корякина С.В., представителя истца по ордеру адвоката Грачева С.Н., представителя ответчика по заявлению Желонкиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2065/11 по иску Корякина С.В. к Желонкину С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору, установил: истец Корякин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Желонкину С.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корякиным С.В. и Желонкиным С.В.; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., также <данные изъяты> руб. в качестве убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи представителя по делу по иску «<данные изъяты>» (ОАО) к Корякину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, <данные изъяты> руб. в качестве расходов, понесенных на оказание юридической помощи по настоящему делу, <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Корякин С.В. приобрел у Желонкина С.В. автомобиль <данные изъяты>. В свою очередь Желонкин С.В. данный автомобиль приобрел у ФИО7 В последующем выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (ОАО) и ФИО7 был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения был заключен договор залога приобретаемого <данные изъяты> автомобиля. <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, а затем без уведомления банка распорядился заложенным автомобилем <данные изъяты>, продав его Желонкину. По иску «<данные изъяты>» (ОАО) <данные изъяты> судом <данные изъяты> было обращено взыскание на заложенный автомобиль. Однако в ходе исполнительных действий стало известно, что заложенный автомобиль Желонкин продал Корякину за <данные изъяты> руб., также без уведомления банка, и решением <данные изъяты> суда <адрес> <данные изъяты><данные изъяты>. удовлетворены исковые требования «<данные изъяты>» (ОАО) к Корякину, обращено взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному банком с <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный уже за Корякиным. При оформлении сделки купли-продажи Желонкин предоставил Корякину документы, подтверждающие право собственности продавца, автомобиль был снят с государственного регистрационного учета, были выданы «транзитные номера». При покупке автомобиля истец не знал и не мог знать, что транспортное средство было предметом залога и на него обращено взыскание. Согласно п.п. <данные изъяты> Договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец Желонкин гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит, судебных споров не имеет. Тем самым ввел покупателя в заблуждение и продал Корякину автомобиль, не свободный от прав третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено изъятие автомобиля <данные изъяты> у истца Корякина. В результате данного изъятия истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб., уплаченных Желонкину при покупке автомобиля. Также истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб. в связи с оплатой юридической помощи представителя по иску «<данные изъяты>» (ОАО) к Корякину об обращении взыскания на заложенное имущество, что явилось следствием ненадлежащих исполнений Желонкиным своих обязательств по кредитному договору. Также по настоящему делу расходы по оказанию помощи представителем составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. уплачены в качестве госпошлины при обращении в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец Корякин С.В. и его представитель по ордеру адвокат Грачев С.Н. исковые требования к ответчику Желонкину С.В. поддержали в полном объеме и в судебном заседании дали объяснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчик Желонкин С.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении судебной повестки, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено. Довод ответчика о том, что в связи с работой он не имеет возможности явиться в суд, не может быть оценена как уважительная причина его неявки, поскольку ответчику направлена судебная повестка, которая и является основанием для освобождения от работы на период судебного заседания. Однако данным правом ответчик пользоваться не желает. Представитель ответчика по заявлению Желонкина Н.Е. исковые требования Корякина С.В. не признала в полном объеме, мотивируя тем, что в данной ситуации Желонкин сам пострадал, купил заложенный автомобиль у <данные изъяты>. Однако за восстановлением своих прав с исковыми требованиями к <данные изъяты> ответчик Желонкин никогда не обращался, полагая, что в данной ситуации судебная защита не может быть действенной. Также представитель ответчика ссылается на решение <данные изъяты> суда <адрес> <данные изъяты>, согласно которого понесенные истцом убытки в размере <данные изъяты> руб. уже взысканы с ФИО6 Также Желонкина Н.Е. пояснила, что ответчик Желонкин С.В. присутствовал на заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, знал о том, что по иску «<данные изъяты>» (ОАО) обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на тот момент на праве собственности Желонкину С.В. Осознавая последствия данного обращения взыскания на автомобиль, Желонкин С.В. решил быстрее избавиться от автомобиля, для чего быстро, пока судебный пристав не успел наложить арест на автомобиль по указанному решению суда, снял автомобиль с учета и продал его Корякину С.В. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Статья 461 ГК РФ устанавливает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО7 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения ФИО7 обязательств по данному кредитному договору между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО7 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, приобретенного за счет денежных средств, предоставленных залогодателю по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал доверенность ФИО8 на пользование, управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты>, и на основании данной доверенности ФИО8 продал автомобиль Желонкину С.В. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Отчуждение транспортного средства произведено ФИО7 без согласия залогодержателя, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> перед банком не погашена, в связи с чем решением <данные изъяты> суда <адрес> <данные изъяты> с ФИО7 в пользу филиала ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем обращения взыскания на заложенный легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> <данные изъяты> После вынесения данного решения Желонкин С.В. без уведомления банка распорядился заложенным имуществом – автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, поручив его комиссионеру ИП ФИО6 продать за вознаграждение. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 с одной стороны, Желонкиным С.В. в качестве продавца с другой стороны, и Корякина С.В. в качестве покупателя, с третьей стороны, и справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль продан Корякину С.В. При этом согласно п. <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (Желонкин С.В.) гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит, судебных споров не имеет. Поскольку ФИО7, не уведомив ОАО «<данные изъяты>», распорядился заложенным имуществом – автомобилем <данные изъяты>, продав его Желонкину С.В., а затем Желонкин С.В. через комиссионера ИП ФИО6 произвел его отчуждение Корякину С.В., то решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> <данные изъяты> был удовлетворен иск ОАО «<данные изъяты>» к Корякину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> В ходе рассмотрения данного дела по существу Корякин С.В. был вынужден воспользоваться услугами представителя, уплатив сумму в размере <данные изъяты> руб. Понести данные расходы Корякин С.В. был вынужден в связи с неправомерными действиями Желонкина С.В., продавшего Корякину заложенный автомобиль. Данная сумма является убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Желонкина С.В. в пользу истца Корякина С.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного <данные изъяты> судом <адрес> исполнительного листа судебным приставом-исполнителем произведено изъятие у Корякина С.В. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что сумма, уплаченная Корякиным С.В. по договору купли-продажи Желонкину С.В. в размере <данные изъяты> руб., уже взыскана в пользу истца с ИП ФИО6 Кассационным определением <данные изъяты> отменено решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> г. о взыскании с ФИО6 в пользу Корякина С.В. суммы, уплаченной им по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корякину С.В. отказано. Также в кассационном определении указано, что Корякин С.В. вправе защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке путем подачи иска к продавцу транспортного средства, которым является Желонкин С.В. Доводы представителя ответчика о том, что Желонкин С.В. сам не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, когда приобретал автомобиль у <данные изъяты>, поэтому является добросовестным приобретателем по предыдущему договору купли-продажи, при рассмотрении настоящего иска Корякина С.В. не имеют правового значения. У Желонкина С.В. имелось право на обращение в суд с иском к Гребенкину, однако он этим правом не воспользовался. Оценивая изложенные нормы закона и фактические обстоятельства дела, судом установлено, что к моменту передачи автомобиля истцу Корякину С.В. ответчику Желонкину С.В. было известно о наличии притязаний третьего лица – ОАО «<данные изъяты>» в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> Из объяснений представителя ответчика в настоящем судебном заседании также следует, что Желонкин С.В. умышленно, зная, что на автомобиль обращено взыскание, подал его Корякину С.В. При этом покупатель Желонкин С.В. не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на этот автомобиль, продавец гарантировал в п.п <данные изъяты> договора купли-продажи, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц. Оснований сомневаться в этом у Корякина С.В. не имелось. Поскольку у Корякина С.В. на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> был изъят автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, то истец, соответственно, понес убытки в размере покупной цены, составляющей сумму <данные изъяты> руб., а также иные убытки в связи с неправомерными действиями ответчика Желонкина С.В., в частности, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб., и по гражданскому делу, рассматриваемому в <данные изъяты> <данные изъяты> суде <адрес> по делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Корякину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом принципа разумности и справедливости, работы, проведенной представителем, сложности дел, суд считает необходимым все заявленные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом Корякиным С.В., в полном объеме взыскать с ответчика Желонкина С.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Корякина <данные изъяты> удовлетворить. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> заключенный между Корякиным С.В. и Желонкиным С.В. Взыскать с Желонкина С.В. в пользу Корякина С.В. сумму в размере <данные изъяты> руб., состоящую из: <данные изъяты> руб. - сумма, уплаченная Корякиным С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- судебные расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. - убытки в связи с оплатой Корякиным С.В. юридических услуг представителя по гражданскому делу по иску «<данные изъяты>» (ОАО) к Корякину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме <данные изъяты> Председательствующий: Сенчукова Е.В.