РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06.12.11 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Исаевой О.С., при секретаре Федосеевой Л.Ю., с участием: прокурора ФИО6 представителя истца адвоката Яковлева Е.И., представителя ответчика по доверенности Белкина К. М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095\2011 по исковому заявлению Кузуб Юлии Викторовны к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов у с т а н о в и л: Кузуб Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» и просила: признать недействительным приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ, восстановить ее на работу на должность управляющего в ООО «<данные изъяты>», взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу - заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность старшего администратора. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность управляющего. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла на работу, ей было предложено уволиться по собственному желанию, после чего пообещали выдать заработную плату за сентябрь, на что она не согласилась и сообщила о том, что беременна. Тогда ее не допустили до работы и предложили покинуть помещение кафе. В связи с этим она ушла. ДД.ММ.ГГГГ она получила травму и вынуждена была взять больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с руководством, она пришла на работу для получения заработной платы за сентябрь, сообщила при этом, что находится на больничном. В этот день заработную плату не выдали и попросили прийти ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день она приехала на работу, ей настойчиво было предложено уволиться по собственному желанию, пообещав в этом случае, выплатить заработную плату за сентябрь, на что она отказалась. Тогда ей было сказано, что ее уволят за прогулы, предложили написать объяснения о причинах отсутствия ее на работе ДД.ММ.ГГГГ. Она написала объяснение, в котором изложила все как было, то есть то, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу из отпуска, но ее выгнали с работы. Данное объяснение не устроило руководство, и было сказано, что они могут составить акт о том, что она отказалась от дачи объяснений. После чего уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ по почте получила копию приказа о ее увольнении. А так же письмо с предложением забрать трудовую книжку. Полагает, что уволена незаконно, без каких-либо оснований для увольнения, с нарушением порядка увольнения, а так же в период нахождения ее на больничном листе, поскольку он был открыт до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным увольнением, ей был причинен материальный вред в виде неполучения заработка, а так же моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных незаконными действиями ответчика по отстранению ее от работы, незаконного увольнения, оказания давления в целях подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию. В ходе судебного заседания Кузуб Ю.В. и ее представитель по доверенности и ордеру Яковлев Е.И. поддержали заявленные требования в полном объеме, уточнив, что заработная плата за время вынужденного прогула в пользу истицы должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня издания приказа о ее увольнении. Сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив их следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ Кузуб Ю.В. приехала на работу примерно к 9 утра. У нее состоялся разговор с ФИО14, в ходе которого последняя высказывала ей претензии по качеству работы и ей было предложено уволиться по собственному желанию, и в этом случае ей пообещали выплатить заработную плату за сентябрь. Она отказалась увольняться и сообщила, что беременна. В тот день у нее с собой были результаты УЗИ, она хотела их показать, но смотреть их никто не стал. Сказали, что организация не нуждается в ее услугах, попросили покинуть территорию и прийти через неделю, чтобы они могли подумать. Объяснения ДД.ММ.ГГГГ ей писать никакие не предлагали. Она собрала свои вещи и уехала, примерно это было часов в 12. Дальнейшая встреча была назначена с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 позвонила и перенесла встречу на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей в очередной раз предложили уволиться, после отказа, сказали, что уволят по статье за прогул. Потом она приехала ДД.ММ.ГГГГ, зашла в отдел кадров, где ей было предложено написать объяснение за прогул. Она написала объяснение, отдала ФИО11. ФИО14 и ФИО18 посовещались, сказали, что это объяснение их не устраивает, и они могут его порвать и составить акт об отказе от дачи объяснений. Сказали, что заработную плату выдадут, только если она уволится по собственному желанию. Где сейчас объяснения, она не знает. В этот день сказала, что находится на больничном, они попросили предоставить листок нетрудоспособности, но с собой его не было, так как ехала получать заработную плату. Документов ДД.ММ.ГГГГ подписать никаких не предлагали, предлагалось только написать объяснение об оставлении рабочего места ДД.ММ.ГГГГ. Не считает, что ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется прогул, она не по своей воле покинула рабочее место. Полагает, что одной из причин увольнения является ее служебный роман с ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ года они расписались. Ранее он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности заведующего складом и водителя-экспедитора, был в ее подчинении. Ему так же предложили уволиться по собственному желанию, что он и сделал. После всех претензий, высказанных ей со стороны работодателя, было сказано, что если бы не служебный роман, то работа бы продолжалась. Так как находится «в положении» и на работу устроится в другое место не может, хочет восстановиться на работе и работать в ООО «<данные изъяты>». Представитель ответчика по доверенности Белкин К. М. исковые требования не признал, сослался на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном отпуске, за время которого работодателем был проведен анализ ее работы, определены вопросы по направлениям ее трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла на работу, администрацией были затребованы объяснения по вопросам исполнения трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ года, она отказалась от объяснений и в 12 часов 50 минут самовольно покинула рабочее место, совершив грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте более 4 часов. В качестве причины увольнения истица в ходе судебного заседания называет «Служебный роман» с бывшим сотрудником ФИО3, занимавшим должность закупщика-экспедитора и заведующим складом и уволившимся по собственному желанию, а так же свою беременность. Он утверждает, что у ответчика отсутствовал документ до момента увольнения истицы о ее беременности и нетрудоспособности. Протокол УЗИ был предоставлен только в судебное заседание. Истица вела телефонные разговоры с ФИО14 и ФИО19, в которых просила выдать ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, на что ей предлагалось дать объяснения за отсутствие на рабочем месте. Акты № и №, об отсутствии работника на рабочем месте, Кузуб В.Ю. было предложено подписать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте более 4 часов, ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте весь день. Уточнил, что Кузуб Ю.В. уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что для увольнения достаточно одного грубого нарушения, так как должность старшего администратора является серьезной должностью, от ее позиции и репутации зависит многое. Ранее истица подвергалась дисциплинарным взысканиям, имеются административные протоколы в отношении Кузуб Ю.В.. Считал, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями законодательства, имелись основания для увольнения, при этом был соблюден порядок увольнения. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В ходе судебного заседания установлено, что Кузуб Ю.В. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность старшего администратора ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к (лист дела 16). С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность управляющего, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 17). В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кузуб Ю.В. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогула), подпункт А пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ (лист дела 6) на основании акта об отсутствии работника от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, акта об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд находит данный приказ недействительным, так как вынесен он без соответствующих оснований и с нарушением установленного порядка увольнения. Из текста приказа не представляется возможным установить, когда именно работником совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Как следует из пояснений представителя ответчика таким днем надо считать ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в тексте приказа усматривается, что при принятии такого решения, администрация ссылается на акт № от отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит показаниям представителя ответчика. В соответствии подпунктом А пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла на работу, она беседовала с финансовым директором ФИО14, и как утверждает сам представитель ответчика, в 12 часов 50 минут покинула рабочее место. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица ДД.ММ.ГГГГ не совершила прогула, как указано в спорном приказе, а возможно было ставить вопрос об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ ее на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Как утверждает представитель ответчика, Кузуб Ю.В. отказалась ознакомиться с приказом о ее увольнении. Однако, каких-либо сведений об этом в приказе не имеется. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ответчиком об отказе от подписания приказа об увольнении не соответствует требованиям вышеуказанного законодательства. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Как пояснила сама истица ДД.ММ.ГГГГ, ей было предложено дать объяснение по факту ухода ее с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ. Она написала объяснение, где указала, все обстоятельства разговора ее с ФИО14, отдала ФИО11. Где сейчас объяснения, она не знает. Приведенные показания истицы ничем не опровергаются. По данному вопросу ответчиком предоставлен акт№ об отказе дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 20). В нем указаны администратор ФИО15 и бар-менеджер ФИО9, которые удостоверили содержание акта личными подписями. Они были допрошены в ходе судебного заседания в качестве свидетелей. ФИО15 пояснял, что последний раз Кузуб Ю.В. видел ДД.ММ.ГГГГ. Подписывал акты за отсутствие Кузуб Ю.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сколько именно актов подписывал, не помнит.ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте. Ему по телефону, примерно около обеда, позвонила ФИО10 и пригласила к себе в кабинет. Он поднялся к ней в кабинет, там уже находился Волков. Кузуб Ю.В., по его мнению, так же находилась в кабинете. Предложили подписать акт о том, что Кузуб Ю.В. отсутствовала на рабочем месте. Он ознакомился с актом и поставил свою подпись один раз. Предлагался ли акт для ознакомления Кузуб Ю.В. не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО10 снова по телефону вызвала к себе в кабинет, предложила подписать акт об отсутствии Кузуб Ю.В. на рабочем месте. Кузуб Ю.В. при этом при всем не присутствовала, подписал акт. В другие дни акты не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ Кузуб Ю.В. на работе не видел. После того, как суд исследовал акт №, свидетель не мог пояснить, почему там нет его подписи. При этом сослался на то, что мог перепутать дни. ФИО9пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем видел, как Кузуб Ю.В. уходила с работы, во сколько это было, не помнит. В этот же день его вызвал по телефону администратор ФИО15, они пошли в кабинет к ФИО11, там находилась официантка ФИО13. ФИО11 сказала, что Кузуб Ю.В. отсутствует на рабочем месте, в течение какого-то времени не помнит. Акт был уже составлен или еще нет не помнит. Акт подписывали он, ФИО13, ФИО15 и ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ так же позвал ФИО15 в кабинет к Митрохиной. Это было где то во второй половине дня. В кабинете уже находилась официантка ФИО13. ФИО11 сказала, что Кузуб Ю.В. отсутствует на рабочем месте, предложила подписать акт о невыходе Кузуб Ю.В. на работу. Акт подписали он, ФИО11, ФИО15, ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ опять ФИО15 позвал к Митрохиной в кабинет. Там так же находилась ФИО13, Кузуб Ю.В. не видел. Вновь составлялся акт в отношении Кузуб Ю.В., какой именно не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, в отношении Кузуб Ю.В., больше никаких актов не составлялось. После того, как суд исследовал акт №, свидетель не мог пояснить, почему там нет его подписи. При этом сослался на то, что мог перепутать дни. Почему в акте № нет подписи ФИО15 так же пояснить не мог. ФИО13 так же была допрошена в ходе судебного заседания, показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она видела на работе Кузуб Ю.В.. Подписывала какие-то документы о том, что Кузуб Ю.В. не было на работе. Сколько документов сказать точно не может. В день заработной платы Кузуб Ю.В. не видела. ФИО11 работающая менеджером по персоналу ООО «<данные изъяты>» в ходе судебного заседания поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Кузуб Ю.В. утром, точное время не помнит, вышла из отпуска и находилась на своем рабочем месте. Она ей рассказала, что происходило на работе за время ее отсутствия, потом ушла к себе в кабинет. Знает, что Кузуб Ю.В. пошла к финансовому директору. После этого на рабочем месте ее не видела. Появилась она только ДД.ММ.ГГГГ, зашла к ней в кабинет. Она попыталась выяснить причину отсутствия истицы на рабочем месте, но причину своего отсутствия, Кузуб Ю.В. так и не смогла объяснить, сказав, что больничного у нее нет. Устно ей было предложено написать объяснения, чего она не сделала. Именно она у себя в кабинете составила акт в присутствии истицы об отказе от дачи объяснений. После составления акта Кузуб Ю.В. отказалась его подписывать. Она готовила приказ об увольнения, по указанию директора. ДД.ММ.ГГГГ Кузуб Ю.В. с приказом об увольнении знакомиться отказалась. Трудовой книжку ей так же не смогла вручить. Вопрос о составлении акта встал по инициативе директора. Так как ДД.ММ.ГГГГ Кузуб Ю.В. покинула рабочее место, и со всеми вопросами, которые решала ФИО16, персонал был вынужден обращаться к директору. Директор спросил, где администратор, сказали, что ушла. В конце рабочего дня был составлен акт, так как думали, что истица еще вернется, просто куда-то отъехала. Акты составляла у себя в кабинете, в присутствии лиц, которые указаны в акте, лично приглашенных к ней в кабинет. ФИО15, ФИО20, ФИО13 присутствовали. Анализируя показания данных свидетелей, суд находит их не последовательными и противоречивыми, свидетеля путаются, когда и в присутствии кого составлялись документы, но ФИО15, ФИО9 и ФИО13 утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ Кузуб Ю.В. не видели, а значит, не могут подтвердить факт отказа ее от дачи объяснений. В связи с изложенным, акт№ об отказе дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 20) не может быть признан судом достоверным доказательством по делу. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований законодательства со стороны администрации, а именно ст. 193 ТК РФ. В ходе судебного заседания проверялась версия истца о том, что у нее ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор с ФИО14, в ходе которого последняя высказывала ей претензии по качеству работы, и ей было предложено уволиться по собственному желанию. Она отказалась увольняться и сообщила, что беременна. Не считает, что ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется прогул, она не по своей воле покинула рабочее место. Полагает, что одной из причин увольнения является ее служебный роман с ФИО3. Данные показания истицы ничем не опровергаются, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, и письменными материалами дела. В связи с чем суд находит данную версию обоснованной. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кузуб Ю.В. вышла на работу после очередного отпуска. За время ее нахождения в отпуске у работодателя возникло к ней много вопросов по поводу выполнения ею рабочих обязанностей, были недостатки, связанные с экономическими вопросами. У них состоялся разговор, около 13 часов Кузуб Ю.В. вышла из ее кабинета. О том, что она беременна и находится на больничном, она не говорила. Вечером узнала, что Кузуб Ю.В. покинула рабочее место совсем, после разговора с ней. ДД.ММ.ГГГГ Кузуб Ю.В. вообще не вышла на работу. Звонила истице, спрашивала о ее самовольном уходе ДД.ММ.ГГГГ, но она ничего и не ответила. Телефонные разговоры велись с Кузуб Ю.В. неоднократно. Сама Кузуб Ю.В. так же звонила, спрашивала, когда она может прийти за заработной платой за сентябрь. Сказала ей, что день выдачи заработной платы 10 числа. На каждый день пропуска Кузуб Ю.В. работы, в конце дня составлялся акт об отсутствии работника на рабочем месте. Кузуб Ю.В. пришла ДД.ММ.ГГГГ, ей устно предлагалось дать объяснения по поводу ее самовольного ухода, на что она ответила отказом. Приказ об увольнении ей показывали в отделе кадров. Запрет на вход на территорию ООО «<данные изъяты>» в отношении Кузуб Ю.В. никто никому не давал. Результаты УЗИ увидела только после первого судебного заседания, листок нетрудоспособности увидела на неделю ранее. Заявление об увольнении никто истице написать не предлагал. Причина ухода Кузуб Ю.В. с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. В ООО «<данные изъяты>» так же работал муж Кузуб Ю.В. – ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию. Анализируя показания истицы Кузуб Ю.В. и свидетеля ФИО14. суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся разговор, в ходе которого Кузуб Ю.В. были предъявлены претензии по вопросу ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, в связи с чем, она около 13 часов покинула свое рабочее место. Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердил, что ранее работал в ООО «<данные изъяты>», но после того, как они заключили брак с Кузуб Ю.В. ему было предложено уволиться по собственному желанию, что он и сделал. Показания данного свидетеля подтверждают версию истицы о том, что у администрации к ней имелись претензии, в том числе и в связи с вступлением в брак с ФИО3. Объяснения Кузуб Ю.В. о том, что она говорила ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ о том, что беременна, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеет листок нетрудоспособности, подтверждаются письменными материалами дела, а именно листком нетрудоспособности открытым ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что она обязана приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 9), а так же протоколом заключением от ДД.ММ.ГГГГ о маточной беременности у Кузуб Ю.В. 6 недель (лист дела 59). Кроме того, в материалы дела предъявлена выписка эпикриз, в соответствии с которой Кузуб Ю.в. находилась в гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя ответчика о том, что не имел данных документов до момента увольнения истицы, суд находит несостоятельным, полагая при этом, что истицей не нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом. В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Данные нормы закона при увольнении Кузуб Ю.В. были нарушены администрацией предприятия. В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В ходе судебного заседания установлено, что ранее Кузуб Ю.В. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, те протоколы на которые ссылался представитель ответчика были составлены соответствующими органами как на должностное лицо, и не могут свидетельствовать о наложении на Кузуб Ю.В. дисциплинарных взысканий, она переводилась в ООО «<данные изъяты>» на более высокую должность, учитывая изложенное, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в частности ее состояние беременности, суд считает несоразмерным дисциплинарное наказание в виде увольнения содеянному. На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости признания увольнения Кузуб Ю.В. незаконным. Она должна быть восстановлена на прежней работе в должности управляющего в ООО «<данные изъяты>» и в ее пользу должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Заработная плата за время вынужденного прогула должна быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента увольнения истицы по ДД.ММ.ГГГГ, день восстановления ее на работе, данный период составит <данные изъяты> дней. Фактически начисленная заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих настоящему периоду составила <данные изъяты> руб., за данный период Кузуб Ю.В. отработано фактически <данные изъяты> дней. Среднедневной заработок составит <данные изъяты> дня =<данные изъяты> рублей, который должен быть умножен на <данные изъяты> дней прогула = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. В ходе судебного заседания установлено, что заработная плата за сентябрь 2011 года начислена Кузуб Ю.В. в сумме <данные изъяты> руб., но не выплачена по настоящее время. Она должна быть взыскана с ответчика в ее пользу, кроме того, представитель ответчика признает требования в этой части. В связи с незаконным увольнением, Кузуб Ю.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных незаконными действиями ответчика по отстранению ее от работы, незаконного увольнения, оказания давления в целях подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, который суд считает соразмерным определить в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истицы о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд находит разумным и обоснованным, исходя из сложности данного дела и объема работ, произведенных представителем. В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК (налогового кодекса) РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. <данные изъяты> рублей - за требования имущественного характера, заработной платы на общую сумму <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> рублей за три требования неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Кузуб Юлии Викторовны удовлетворить. Признать недействительным приказ генерального директора ООО Восстановить Кузуб Юлию Викторовну на работу на должность Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кузуб Юлии Викторовны: -заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ -заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., -компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., -расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.. Решение в части восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского Председательствующий О.С. Исаева
«<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
управляющего в ООО «<данные изъяты>».
по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> руб.,
в размере <данные изъяты> руб.
областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный
суд в течение 10 дней.