12 декабря 2011 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Гулидовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/2011 по иску Сорокиной Зинаиды Петровны к Абрамову Андрею Федоровичу, Ермоленко Нине Ивановне, администрации муниципального образования <адрес> об установлении границ земельного участка, признании права собственности в порядке наследования, о восстановлении границ участка и освобождении земель общего пользования путем переноса забора, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокина З.П. обратилась в суд с иском к Абрамову А.Ф., Ермоленко Н.И., администрации МО <адрес> об установлении границ земельного участка № д. <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти наследодателя - матери ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в границах согласна межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Абрамова А.Ф. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить границы земельного участка по точкам н11-н8 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении самовольно захваченной земли общего пользования, восстановлении ранее существовавшего проезда путем переноса забора.

Требования мотивированы тем, что домовладение № в д. <адрес> на праве собственности принадлежало ФИО3 При доме имеется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из 2-х контуров <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., принадлежащий так же ФИО3 на праве собственности в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследником к ее имуществу является она, ее дочь, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию на иное имущество. На протяжении всего времени после смерти матери она обрабатывает спорный земельный участок, принимает меры к сохранности дома, оплачивает коммунальные услуги, что указывает на принятие ею наследства. Собственниками смежных земельных участков являются Ермоленко Н.И. (<адрес>) и Абрамов А.Ф. (<адрес>). При оформлении прав на землю она обратилась за межеванием участка. В <данные изъяты> году было проведено первоначальное межевание, и собственники смежных участков согласовали его границы, которые соответствовали сложившемуся порядку пользования и разделительным межам. Однако документы в ГКУ были не сданы из-за имеющихся в них ошибок, но границы участка остались прежними. При межевании ее земельного участка ООО <данные изъяты> были учтены фактические границы участка, а именно с левой стороны деревянным забором участка при <адрес>, а справа разделительной межой, существовавшей с момента выделения земельных участков на расстоянии 16,4 м. от правой стороны участка. Ермоленко Н.И. акт согласования границ подписала. Абрамов А.Ф. от согласования границ отказался, мотивируя тем, что граница ее участка должна проходить с отступом от существующей разделительной межи. Абрамов А.Ф. фактически расширил свой земельный участок за счет самовольного захвата части ее участка, отступив от разделительной межи. При этом ширина ее участка по линии н8-н9 уменьшилась с 16,4 м. до 14,5 м. Для урегулирования возникшего спора она обратилась в администрацию МО <данные изъяты>, и Абрамову А.Ф. было рекомендовано устранить нарушение ее прав. При комиссионном осмотре администрации МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что собственником <адрес> Абрамовым А.Ф. по границе участка деревянные столбы с проволокой смещены в сторону ее участка, что привело к удалению разделительной межи и сужению ее участка. На общем проходе установлен бетонный забор, что привело к сужению прохода с 6,38 м. до 4,38 м. В связи с этим комиссия пришла к заключению, что Абрамовым А.Ф. осуществлен самозахват участка № при <адрес> земель общего пользования - прохода со стороны улицы. Невозможность установления границ земельного участка и утверждения акта согласования границ не позволяет ей оформить наследственные права на земельный участок. Наличие забора, возведенного ФИО8, нарушает ее права на свободный доступ на принадлежащий ей участок. Проезд также не соответствует и нормам проектирования проездов и требованиям пожарной безопасности, которые определяет наличие проездов для пожарных машине шириной не менее 6 метров.

В ходе рассмотрения дела истец Сорокина З.П. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что каких-либо первичных планов участка, подтверждающих размеры его границ, у нее не имеется. Фактически участок состоит из 2-х частей, один площадью <данные изъяты> кв.м. находится при доме, а второй площадью <данные изъяты> кв.м., используется как огород и находится через дорогу. Доказательств, подтверждающих соответствие фактической площади участка на 1992 год, правоустанавливающим документам, предоставить не может ввиду их отсутствия. Никаких замеров при предоставлении участков не проводилось. Какие длины границ участка были на период с 1992 г. по 2009г. она подтвердить не может, поскольку никаких замеров не проводилось. Данный участок ничем не огорожен, но был отграничен от соседей <адрес>, межой. В 2006 году участок <адрес> межевался, и при проведении замеров она присутствовала, указав межевику границу между участками по существующей на тот момент меже. Она была согласна с результатами замеров и подписала акт согласования границ. Однако в момент подписания сведений о размере общего прохода в 4м. в документах не имелось. В 2006 году Абрамов А.Ф. купил у ФИО9 данный земельный участок. В 2009г. она проводила межевание своего участка, в ходе которого была замерена его ширина до существующей на тот момент межи, которая составила 16,37м. Согласование границ было подписано соседями, разногласий не имелось. Однако в межевых документах была допущена ошибка, в связи, с чем они не прошли регистрацию через ГКУ. В апреле 2011г. она вновь обратилась в межевую организацию для составления межевого плана ее участка. По результатам кадастровых работ был составлен межевой план участка. Границы ее участка были указаны ею в соответствии с межевым делом 2009 года, и составила 16,37м. В настоящий момент данная граница ничем не обозначена и определена только с помощью компьютера. Смежные границы Абрамовым А.Ф. согласованы не были, поскольку произошло наложение границ участков. Считает, что Абрамов А.Ф. захватил часть ее участка, так как в настоящий момент ширина ее участка уменьшилась до 14,5м., а, следовательно, уменьшилась и его площадь. Абрамов А.Ф. частично огородил свой участок бетонным забором, что привело к сужению общего проезда между его участком и Ермоленко Н.И., с ранее существовавших 6 м. до 4 м., и невозможности проезда к ее участку. При проведении межевых работ своего участка размеры длин его границ были обозначены межевиком с ее слов, никаких первоначальных документов подтверждающих данные размеры у нее не имеется. Право собственности и правоустанавливающие документы ответчиков она не оспаривает. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., и расходы по оплате за составление совмещенного плана участков в сумме <данные изъяты>

Ответчик Абрамов А.Ф. исковые требования не признал, просил в удовлетворении их отказать, поскольку никаких доказательств, подтверждающих нарушение прав истица, суду не предоставлено. Дополнил, что земельный участок в д. Прудное <адрес> он приобрел по договору купли-продажи в 2006г. На момент покупки участок был отмежеван и состоял на кадастровом учете в границах. Участок был огорожен забором частично, но его границы можно было определить на местности. Именно по данным границам и было проведено межевание в 2006г. и сведения о них внесены в ГКУ. Он приобрел участок именно в тех границах, в которых он пользуется в настоящий момент. Если бы участок был в иных границах, то он отказался бы от заключения договора. Границу, являющуюся смежной с участком Сорокиной З.П. при проведении межевания, показывала сама истица, подписав в последующем об этом документы. Границы земельного участка в соответствии с межевыми документами были вынесены в натуру, и закреплены межевыми знаками. Именно в установленных границах он до настоящего момента пользуется участком. Сведения о размерах границ его участка, подтверждаются сведениями БТИ. Расстояние между его участком и участком Ермоленко Н.И. было 4 метра, что и было отражено в межевом деле специалистом, проводившим замеры. Никаких доказательств, подтверждающих довод, что данное расстояние ранее было 6м., истицей суду не предоставлено. Границы его участка не изменялись, они соответствуют тому, что он приобрел по договору купли-продажи. С доводами Сорокиной З.П. не согласен, поскольку считает, что именно она изначально произвела неправильный замер границы своего участка в 2009г., без учета размера его участка, стоящего на ГКУ, что и привело в настоящий момент к спору. Замер участка Сорокиной З.П. был определен межевиком из одной точки, обозначенной на плане Н21, более никаких замеров не проводилось. Он согласен, что координаты местоположения его участка не соответствуют фактическому местоположению, однако размеры длин границ и площадь участка являются идентичными. Изменение границы участка нарушит его права как собственника. Истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих ее доводы, что именно из-за его действий произошло изменение границ ее участка, и уменьшилась площадь. Считает, что изменение площади участка истицы произошло из-за ее нежелания обрабатывать землю ближе к дороге, установив границу в 6м. от нее. Граница, которую просит установить истица, согласно ее межевому плану в натуре не существовала, а является условной. Право собственности и правоустанавливающие документы истицы он не оспаривает.

Представитель ответчика Абрамова А.Ф. по ордеру адвокат ФИО19 поддержал доводы своего доверителя и просил в удовлетворении требований отказать, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих, что длины границы участка Абрамова А.Ф. не соответствует его правоустанавливающим документам суду не представлено. Считает, что истицей не представлено каких-либо письменных доказательств подтверждающих, какова была конфигурация ее участка до проведения его межевания. У истицы право на земельный участок в соответствии с законодательством не оформлено. Она унаследовала земельный участок, границы которого установлены не были. Доказательств, подтверждающих возникновения у нее прав на земельный участок именно в тех границах, которые она просит установить в соответствии со своим межевым делом, не предоставлено. Истец не доказала факт нарушения ее прав за защитой которых она обратилась в суд. Ответчик Абрамов А.Ф. является добросовестным приобретателям, его правоустанавливающие документы и сделку никто не оспаривает.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> по доверенности ФИО10 поддержала исковые требования истицы и просила их удовлетворить. Пояснила, что при выделении земельных участков в 1992 году никаких замеров не проводилось. Свидетельства на право собственности выдавались без чертежей участков. Была ли в натуре площадь участка Сорокиной З.П. <данные изъяты> кв.м., а также размеры границ участка при его выделении, они подтвердить не могут. Сведений, подтверждающих, что между домами № и № ранее существовал проезд по землям общего пользования более 4м. подтвердить не могут, поскольку никакой планировочной документации по данному населенному пункту у них не имеется. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ими было проведено обследование земельных участков, о чем был составлен акт. Все замеры были проведены согласно межевому делу Сорокиной З.П., без учета данных межевого плана Абрамова А.Ф. При обмере участка Абрамова А.Ф. размеры границ и площадь участка соответствовали данным по правоустанавливающим документам. При проведении обмеров на участке Абрамова А.Ф. имелась перепаханная межа, однако была ли данная межа разделительной границей участков, утверждать не может. В акте было указано, что Абрамовым А.Ф. осуществлен самозахват участка Сорокиной З.П., но факт захвата установлен со слов Сорокиной З.П. и исходя из ее межевого дела. Как ранее проходила граница между участками, они подтвердить не могут.

Ответчик Ермоленко Н.И., представитель администрации МО <адрес> ФИО11, представители третьих лиц Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФБУ <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству. Предоставили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом мнения сторон, не настаивающих на их явке, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Ермоленко Н.И., представителя администрации МО <адрес> ФИО11, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФБУ <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>

Ранее допрошенная в судебном заседании ответчик Ермоленко Н.И. просила истице в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они заявлены необоснованно. Пояснила, что жилой дом по адресу д. <адрес> принадлежит ей в порядке наследования после смерти матери. Фактически участок состоит из 2-х частей, один при доме, а другой за участком <адрес>. Границы ее участка определены межой. Ранее на учете в органах БТИ дом не состоял, но летом 2010 года был составлен технический паспорт на жилой дом, при этом проводились и замеры ее участка, для привязки жилого дома к местности. В настоящее время после проведения совместных замеров участков установлено, что ширина ее участка, где он граничит с участком истицы, уменьшена, и идет наложение границ. Не согласна с установлением совместной границы с участком истицы по ее межевому плану, поскольку данная граница в натуре не существует, и будут нарушены ее права как собственника. Граница ее участка не изменялась, поскольку обозначена забором со стороны проезда и участка истицы.

Представитель ответчика глава администрации МО <адрес> ФИО11 ранее в судебном заседании поясняла, что подтвердить была ли в натуре площадь участка Сорокиной З.П<данные изъяты> кв.м., а также размеры границ участка при его выделении она не может, поскольку в 1992 году она не работала в администрации. В 2006 году после согласования смежной границы Сорокиной З.П. она подписала акт Давыдовой. Однако как согласно межевым документам Абрамова А.Ф. должна проходить граница между участками, она пояснить не может. Подтвердить, что расстояние между участками домов <адрес> и <адрес> ранее было более 4м. не может, ввиду отсутствия планировочной документации по данному населенному пункту.

Выслушав объяснение сторон, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Часть 1 ст. 213 ГК РФ определяет, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

           Часть 1 ст. 15 ЗК РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ст. 7 Земельного кодекса РСФСР определяла, что граждане РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Согласно ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24 т.1) указывает, что ФИО3, на основании постановления администрации <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственность для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в д. <адрес>.

Данное свидетельство выдано по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственною назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Однако в исследованных судом документах отсутствуют сведения подтверждающие конкретное местоположение испрашиваемого земельного участка, а имеется лишь ссылка на населенный пункт - д<данные изъяты>, а также отсутствуют сведения о размерах длин его границ.

В соответствии со ст. 14 ч.1 п.21 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» постановлением администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3 состоит из двух обособленных участков: первый площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: д.<данные изъяты> <адрес>, второй участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: д.<адрес>, участок <адрес> (л.д. 211 т.1), что также подтверждено постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25 т.1).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.1) ФИО3 все свое имущество завещала Сорокиной З.П. На день смерти наследодателя завещание не отменено и не изменено.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ленинского нотариального округа ФИО12 (л.д.121 т.1) наследником к имуществу ФИО3 является Сорокина З.П. При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что наследственные права на спорный земельный участок возникли у Сорокиной З.П.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64 т.1) ФИО9 на основании постановления администрации <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственность для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в д. <адрес>

Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО9 расположен по адресу: <адрес> (л.д.66 т.1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169 т.1) Абрамов А.Ф. купил у ФИО9 земельный участок К№, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Приложением к данному договору является кадастровый план земельного участка с установлением границ участка на местности (л.д.170-173 т.1).

Данный договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию прав, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и Абрамову А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 125 т.1).

Согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117,118 т.1), свидетельству о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 т.1) собственником жилого дома <адрес>, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., является Ермоленко Н.И.

Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.92 т.1), выданное на основании постановления администрации <адрес> сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что Ермоленко Н.И. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в д. <адрес> Однако, какие либо планы, указывающие на установление границ данного участка на местности, отсутствуют.

В соответствии со ст. 5 ч.1 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер - кадастровый номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3 были внесены в ГКУ ДД.ММ.ГГГГ и данному участку присвоен К№. На момент рассмотрения дела в суде граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 21 т.1).

Сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО9 были внесены в ГКУ ДД.ММ.ГГГГ и данному участку присвоен К№. На момент рассмотрения дела в суде граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена, сведения о ней внесены в ГКУ на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 58-77 т.1).

Сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ермоленко Н.И. были внесены в ГКУ ДД.ММ.ГГГГ и данному участку присвоен К№. На момент рассмотрения дела в суде граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 7 т.2).

В силу ч.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В п. 1.2 Инструкции указано, что установление и закрепление границ на
местности выполняют по просьбе граждан, если документы, удостоверяющие
их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления
границ на местности.

В 1992 году ФИО3, ФИО9 и Ермоленко Н.И. свидетельства на право собственности на землю выданы без проведения необходимых землеустроительных работ, направленных на установление и закрепление на местности границ участков, а также без приложения к свидетельству плана земельного участка, составленного по результатам его выделения в натуре, с установлением межевых знаков.

Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определяет, что сведения о местоположение границ земельного участка указываются в межевом плане, и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Чертеж земельного участка (л.д.20 т.1), подготовленный ООО <данные изъяты> для межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-31 т.1) указывает, что участок при доме <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из 2-х обособленных частей площадью <данные изъяты> кв.м. (1) и <данные изъяты> кв.м. (2).

По точкам н8-н11 участок граничит с земельным участок К№, принадлежащим Абрамову А.Ф. Длина границ: н8-н9 составляет 16,4 м., н8-н11 составляет 117,92 кв.м. (л.д.15 т.1).

Истец Сорокина З.П. утверждает, что границы принадлежащего ей участка по точкам н8-н11 должны быть утверждены в соответствии с данным межевым делом. Однако каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что и ранее участок имел те же длины границы, суду представить не может ввиду их отсутствия.

Ответчик Абрамов А.Ф. не согласен с установлением границы по межевому плану истицы, поскольку он пользуется принадлежащим ему участком в тех границах, которые приобрел на основании договора в соответствии с межевым делом у ФИО9, какой-либо частью участка, принадлежащего Сорокиной З.П. он не пользуется. Его правоустанавливающие документы не оспорены, сделка недействительной не признана.

По результатам межевания участка К№ проведенных ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было сформировано землеустроительное дело (л.д.58-77 т.1). Согласно результатов замеров, проводимых от соседнего забора, расположенного от точек 2-3 на расстоянии 4-х метров (л.д.76 т.1) были составлены схема (л.д.73 т.1) и план границ участка (л.д.75 т.1) и указано, что по точкам 3-5 он граничит с землями при доме № <адрес> Сорокиной З.П., и по остальным точкам с землями сельского поселения. Ширина участка по точкам 1-2 составляет 22,15 м, длина участка по точкам 2-3 составляет 35,5 м, ширина по точкам 5-6 составляет 11,3 м., общая длина участка по точкам 1-6 составляет 135,5 м. (л.д.149 т.1). Общая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Акт согласования границ подписан Сорокиной З.П. и утвержден администрацией МО <адрес> (л.д.72 т.1). Составлен и технический проект – схема границ земельного участка с каталогом координат межевых знаков, план границ, где были отражены характерные точки границы, сведения о которых позволяют однозначно определить его положение на местности, а также граница земельного участка, установленная при проведении межевания (л.д.67-76 т.1).

Граница данного участка была установлена по сложившемуся фактическому пользованию и определена межевыми знаками - колышками. При рассмотрении дела в суде истец Сорокина З.П. подтвердила, что с установленными границами она была согласна, лично сама указывала, где проходит смежная граница участков, и акт согласования границ был ею подписан. Данные обстоятельства были подтверждены при рассмотрении дела представителем ответчика главой администрации МО <адрес> ФИО11, свидетелями ФИО15, ФИО17, ФИО18

Судом исследован технический паспорт от 1995 года на жилой дом <адрес>, ранее принадлежавшего ФИО9 (л.д.1-4 т.2). Согласно замерам органов БТИ, проведенным для привязки жилого дома к местности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ширина более широкой части участка, на которой был расположен дом составляет 22,15 м., длина - 35,5 м.; ширина более узкой части участка, огорода, составляет 11,3 м. Общая длина участка составляет 163,5 м. (35,5 + 128=163,5) (л.д. 2 т.2). Таким образом, судом установлено, что конфигурация и границы участка К№, отмежеванного в 2006 году соответствуют конфигурации и границам участка по состоянию на 1995 год, (более широкая часть 22,15 х 35,5 м., а более узка часть шириной 11,3 м), уменьшилась лишь общая длина участка со 163,5 м. до 135,5 м. Данный факт ответчиком не оспаривался, поскольку длина участка была уменьшена в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам. Данные размеры границ участка соответствуют границам участка Абрамова А.Ф. имеющимся в настоящий момент.

Суду представлен технический паспорт на жилой дом <адрес>, где определены границы участка, установленные органами БТИ для привязки строения к местности. За домом числиться участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. При доме указан участок площадью <данные изъяты> кв.м., который имеет прямоугольную форму, по границе с участком <адрес> отгорожен забором, имеет ширину 15,88 м. и общую длину по границе с домом № <адрес> - 87,87 м. (л.д.85 т.1). В настоящий момент ширина участка в той части, где граничит с участком Сорокиной З.П., уменьшилась до 11,4м.

Судом был исследован совмещенный чертеж участков, согласно которому при установлении координат по межевому плану 2009 года участок Сорокиной З.П. пересечений с границами ФИО13 не имеет, но имеет существенное наложение на участок Ермоленко Н.И. (л.д. 22 т.2).

Истец Сорокина З.П. утверждает, что изменилось местоположение участка К№, в связи, с чем он должен быть сдвинут в сторону от ее участка на 2 м., так как проход между участками домов <адрес> и <адрес> ранее составлял 6 м. Однако каких-либо доказательств этого суду представлено не было. Допрошенная при рассмотрении дела свидетель ФИО14 показала, что действительно ранее проход был шире, чем существующий в настоящий момент. Однако сколько был его размер ранее и в настоящий момент, она пояснить не смогла, но визуально видно сужение данного прохода. Представители администрации МО <адрес> ФИО11 и ФИО10 также показали, что не могут подтвердить, что расстояние между участками домов <адрес> и <адрес> было более 4-х метров, ввиду отсутствия планировочной документации населенного пункта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что она действительно в 2006 году работала в ООО <данные изъяты> и проводила межевание участка, принадлежащего ФИО9 Замеры ею проводились с помощью рулетки. Участок был привязан к существовавшему в натуре забору соседей, и до него было 4м., о чем имеются сведения в межевом деле. Участок, который она замеряла, огорожен не был, но можно были определить его границы по местам сохранившейся ветхой изгороди, кое-где сохранились столбы, и между ними была частично натянута проволока. Подтвердила, что при межевании присутствовала Сорокина З.П. указавшая смежную границу, по которой ей и была определена данная граница. Никаких замечаний при проведении межевания Сорокина З.П. не высказывала и подписала акт согласования границ. Позже к ней обратился Абрамов А.Ф., которому она вынесла границы участка в натуру. Считает, что при проведении межевых работ по участку Сорокиной З.П. межевиком была допущена халатность при определении длин границ участка, поскольку замер был из одной точки и без учета границ Абрамова А.Ф., ранее поставленных на ГКУ. Согласно планов составленных в настоящий момент Абрамов А.Ф. отступил от границы Ермоленко Н.И. более 4м., в связи, с чем считает, что размеры участка, которые просит установить Сорокина З.П. не существовали в натуре. Участок, который был ею отмежеван в 2006 году, соответствует данным по границам участка, которым в настоящий момент пользуется Абрамов А.Ф., что подтверждается предоставленными чертежами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО16 пояснил, что им в апреле 2011 году проводилось межевание участка Сорокиной З.П. для уточнения координат. Были взяты 4 точки по соседним участкам Н1, Н21, Н6, Н7, где можно было определить границы, с учетом данных в межевом деле Сорокиной З.П. 2009 года. Было разъяснено, что будет наложение границ участков, но Сорокина З.П. настаивала на определении ширины ее участка именно 16,4м. Однако данной границы в натуре не имелось, и она была определена им по компьютеру. Данная смежная граница была установлена им со слов Сорокиной З.П., разделительной межи между участками не было. Граница участка Абрамова А.Ф. была определена кольями. При установлении границы по межевому делу Сорокиной З.П. граница ее участка проходит по участку Абрамова А.Ф. При рассмотрении дела в суде им были проведены замеры спорных смежных земельных участков. Фактические замеры были соотнесены с данными кадастрового учета. Для постановки на кадастровый учет участка Абрамова А.Ф. замеры проводились с помощью рулетки, и предполагалась, что все углы составляют 90 градусов. Однако по факту углы имеют иные величины, в связи, с чем точно соотнести фактическое положение участка Абрамова А.Ф. с данными кадастрового учета сложно, так как при повороте происходит смещение частей участка. На это указывают несколько представленных различных вариантов планов, в которых происходит смешение либо в верхней части участка, либо в нижней. Однако конфигурация участка не изменилась. Соотносимы длины границ участка, так как расхождения совсем не существенны и произошли лишь в результате того, что при постановке на кадастровый учет замеры производились рулеткой, а замера фактического положения проводились с помощью современной аппаратуры, которая дает более точные результаты. Изменение длины границы, которую просит установить истица согласно ее межевому плану и увеличение ширины проезда между участками домов <адрес> и <адрес> до 6м. приведет к изменению длин границ, конфигурации и уменьшению площади участков ответчиков. При проведении межевых работ в 2009 г. определить длины границ участка Сорокиной З.П. с учетом межевого дела Абрамова А.Ф. при отснятии одной точки не возможно, поскольку местоположение участка <адрес> по данных ГКУ не соответствует его фактическому местоположению.

Свидетель ФИО17 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работал риелтором и занимался продажей участка при доме <адрес>. Для проведения межевания данного участка он обратился в ООО <данные изъяты> которое было проведено инженером-землеустроителем ФИО15 В ходе межевых работ смежная граница была согласована с Сорокиной З.П., споров по границе не имелось. Акт согласования границ был подписан Сорокиной З.П. и представителем администрации. Границы участка были определены, согласно имеющихся документов БТИ, где были отображены длины границ участка, которые были также указаны собственником и смежным собственником по фактическому пользованию. После того как границы были определены при межевании, то они были обозначены на местности межевыми кольями по всей длине. Расстояние от границы до забора соседки <адрес> было не более 4-х метров.

Свидетель ФИО18в судебном заседании пояснила, что до 1993г. она вместе с матерью Давыдовой проживала в доме <адрес> при котором был земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Широкая часть участка была ограждена забором, а огород от смежных собственников отделен межами. До 2006 года на участке она не была. Для продажи участка был нанят риэлтор. Ими было проведено межевание земельного участка, при котором, она присутствовала. По имеющимся по границе остаткам забора и паспорту БТИ были определены границы участка. Смежная граница с огородом Сорокиной З.П. была определена ими по меже, которая была согласована с Сорокиной З.П. Размеры участка, установленные на местности, совпадали с планом, имеющимся в техпаспорте БТИ. Длины границ своего участка и ширину участка Сорокиной З.П. не знает. С установленными на местности размерами своего участка она была согласна, и именно в данных границах участок был продан Абрамову А.Ф. От границы ее участка до забора Ермоленко при межевании было установлено расстояние 4м. и она была с ним согласна. После продажи на участке не была, и подтвердить в тех границах или в иных в настоящий момент пользуется им Абрамов, она не может.

Суду представлен проект газоснабжения д <адрес> от 2001 года (л.д.5-6 т.2). На данном проекте частично указано ограждение земельных участков при домах <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, но установить размеры участков и проходов между ними по данному проекту невозможно. Можно лишь визуально определить, что вокруг участка при доме <адрес> имелось ограждение.

В ходе рассмотрения дела кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО16 составлен совместный план смежных земельных участков <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 16-22 т.2), который позволяет суду сделать вывод, что при соблюдении сложившегося порядка пользования, конфигурации границ участка ранее поставленного на ГКУ, сведений из технических документов БТИ, площади, указанной в правоустанавливающих документах сторон, ширина в 16,4м., которую просит установить истица, приведет к нарушению сложившегося порядка пользования, нарушению прав ответчиков, изменению длин границ участков и их конфигурации. Оснований не доверять планам, составленных ФИО16 у суда не имеется, поскольку он является специалистом ООО <данные изъяты> и лицом не заинтересованным при разрешении спора. Сама истица при проведении межевания в 2011 г. обращалась к данному специалисту для проведения замеров ее участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения границы между участками именно в соответствии с данными межевого плана земельного участка К№ суду не предоставлено. При рассмотрении дела истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что фактическая площадь земельного участка К№ на момент выделения соответствовала площади, указанной в правоустанавливающих документах, поскольку никаких замеров не проводилось, граница на местности определена не была.

При рассмотрении дела судом были исследованы инвентарные дела по адресам: <адрес>, <адрес> и <адрес> (л.д. 43-98 т.2). При сопоставлении сведений инвентарного учета по данным адресам установлено следующее:

Участок дома <адрес> является смежным участком с садом домовладения Коновалова (данные учета от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 89 т.2). Участок дома <адрес> является смежным с садом Коновалова (данные учета от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 45 т.2). Исходя из данных сведений судом достоверно установлено, что между домами <адрес> и <адрес>, на период 1994-1995г. располагается сад домовладения Коновалова, который в настоящий момент является участком Ермоленко Н.И. – дом <адрес> Данный факт не оспаривался сторонами, которые подтвердили, что Коновалов это сын Ермоленко Н.И. Согласно инвентарных данных на <адрес> смежными участками данного адреса, являются домовладение <адрес> и <адрес> (данные учета от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 65 оборот т.2). Сведения о наличии еще одного участка между участками <адрес> и <адрес> в данных документах отсутствуют (л.д.99-100 т.2).

Предоставленные истицей в обоснование своих требований данные не дают суду однозначно определить длины границ участка, принадлежащего на праве собственности Сорокиной З.П. и его первоначальное местоположение.

При рассмотрении дела истца в обоснование довода о необходимости установления границ в соответствии с межевым планом на земельный участок К№, утверждала, что исходные точки были взяты ею по межам, отделяющих ее участок от смежных. Иных ориентиров, которые бы помогли с точностью на местности определить данную границу, у нее не имелось. Однако в настоящий момент данные межи между участками утрачены, и установить ширину участка, согласно данных ориентиров, не представляется возможным, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Истцом не предоставлено суду достоверных доказательств обоснованности исковых требований, что именно в результате действий ответчиков у нее произошло уменьшение ширины и площади земельного участка, поскольку согласно проведенных замеров специалистом площадь участка Абрамова А.Ф. на настоящий момент составляет <данные изъяты> кв.м., а у Ермоленко Н.И. - <данные изъяты> кв.м., что меньше площади указанной по правоустанавливающим документам

Истицей были проведены самостоятельно замеры участка Абрамова А.Ф., без участия ответчика, и границы его участка были определены не по ориентирам границы его участка, а по беседке. Ответчик Абрамов А.Ф. пояснил, что действительно беседка частично располагается за границей его участка, однако претензий от смежных собственников по границе, где расположена беседка не поступало, и данная беседка будет им перенесена в пределах границы его участка.

Ответчик Абрамов А.Ф. не согласен с доводом истице, что именно из-за его действий была уменьшена площадь ее участка. Считает, что при соблюдении длины участка 128м. до дороги и при ширине участка, который имеется в настоящий момент, 14,85м. площадь участка, указанная в правоустанавливающих документах <данные изъяты> кв.м. будет соблюдена.

Суд считает, что разница площади участка К№, указанной в правоустанавливающих документах и имеющейся в натуре возникла из-за отсутствия замеров при его выделении. При этом вопрос о выделении недостающей площади земельного участка Сорокиной З.П. относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах, не входит в компетенцию суда и предоставление ей недостающей площади земельного участка за счет площади смежных собственников будет нарушать их права. К тому же при рассмотрении дела установлено, и не оспорено истцом, что недостающую площадь можно добрать за счет свободной земли в сторону дороги.

Доказательствами исследованными при рассмотрении дела доказано, что фактическая граница земельного участка К№ и граница поставленная на ГКУ совпадают (л.д.19-21 т.2). Фактические площадь земельного участка, конфигурация и длины границ ответчика соответствует площади, конфигурации и длинам границ указанных в правоустанавливающих документах и внесенных в ГКУ. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Землеустроительное дело на участок К№ и результаты его межевания истицей не оспаривались.

Стороны право собственности и правоустанавливающие документы друг друга не оспаривали, требований о признании сделки недействительной не заявляли.

При установлении границы между участками К№, К№ и К№ по исковым требованиям истца граница будет перенесена вглубь участков ответчиков, уменьшив фактическую площадь ответчика Абрамова А.Ф. и ширину участка ответчика Ермоленко Н.И., что существенно нарушит права ответчиков.

Ссылка истца, что граница изменена и произведен захват части ее земельного участка, не нашел достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Истец в обоснование доводов о захвате ответчиком части принадлежащего ей на праве собственности участка и части земель общего пользования ссылалась на акт от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией МО <адрес>. Однако суд не может принять данный акт как доказательство обоснованности довода о захвате участка <адрес> земель общего пользования, поскольку он составлен на основе межевого плана Сорокиной З.П. без учета землеустроительного дела Абрамова А.Ф. На момент проведения обследования межа перепахана (л.д.29 т.1). Представители администрации МО <адрес> ФИО11 и ФИО10 подтвердили в судебном заседании, что факт самозахвата земли Абрамовым А.Ф. ими установлен со слов Сорокиной З.П. и в соответствии с ее межевым планом. При замере участка Абрамова А.Ф. размеры границ и площадь участка соответствуют его правоустанавливающим документам.

Истица в обоснование довода о необходимости расширения прохода между участками домов <адрес> и <адрес> ссылалась, что данные являются землями общего пользования и ширина проезда по ним должна быть 6м.

П. 12 ст. 1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 1994 года № 190-ФЗ определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Аналогичные положения содержаться в п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что между сторонами возник конфликт по поводу использования спорного проезда не только для прохода, но и для проезда автотранспорта.

Администрация МО <адрес> не располагает сведениями по застройке спорного участка д.<адрес>.

Суд считает, что проезды, проходы, уличная сеть населенных пунктов регламентируется СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства».

Строительными нормами и правилами (СниП 2.07.01-89)* таблица № 9 к категории сельских улиц и дорог отнесены основные и второстепенные улицы в жилой застройке. К второстепенным улицам отнесены переулки (расчетная скорость движения 30 км\ч) и проезды (скорость 20 км\ч). Переулки предназначены для связи между основными жилыми домами и должны иметь 2 полосы движений шириной по 2,75 м. каждая. Проезд предназначен для связи жилых домов, расположенных к глубине квартала, с улицей имеет одну полосу движения шириной 2,75-3,0 м. Также согласно п.4.2.4. Свода Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 число полос движения для проезда - 1 полоса при ширине 3,5м.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок между земельными участками домов <адрес> и <адрес> соответствует нормам и правилам, предусмотренным для осуществления по нему проезда, поскольку его ширина более 3,5м. К тому же суд учитывает сложившейся порядок пользования между соседними домовладениями <адрес> и <адрес>, поскольку данные стороны претензий по поводу проезда между их участками друг другу не предъявляют, также никаких претензий по поводу данного проезда не предъявляет и администрации МО <адрес>. Осуществление проезда к участку <адрес> может осуществляться как через данный проезд, так и с другой стороны, где имеется дорога, что не оспаривалось истицей при рассмотрении дела. Довод о несоответствии данного проезда Правилам противопожарной безопасности 01-03 не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку на земельном участке Сорокиной З.П. никаких строений не имеется, и в случае необходимости проезд на ее участок пожарных машин возможен с иной стороны.

Утверждение межевого плана земельного участка К№ и постановка его на кадастровый учет кадастровой организацией производился в соответствии с нормами законодательства, в связи, с чем данный земельный участок прошел кадастровый учет в границах на основании землеустроительного дела (л.д.128-131 т.1).

При рассмотрении дела судом установлено, что Сорокина З.П. на основании завещания унаследовала имущество ФИО3, в том числе и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в д.<адрес> Однако на день смерти границы участка установлены не были, сведения о них в ГКУ не внесены. Истицей доказательств, что ею унаследован участок именно в границах по межевому делу от 2011 года, суду не предоставлено.

Довод истицы о невозможности в связи с не установлением границ участка зарегистрировать свое право на наследственное имущество суд считает не состоятельным и не основанным на действующем законодательстве, поскольку истица может зарегистрировать права и без установления границ. Данное право истицы никем не оспаривается.

На основании исследованных доказательств, суд считает необходимым исковые требования истицы удовлетворить частично, а именно в части признания за Сорокиной З.П. право собственности на земельный участок площадью <адрес> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя – матери ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных исковых требований Сорокиной З.П. необходимо отказать.

Истица просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины и за составление совмещенных планов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 4 т.1), а также расходы по оплате за составление совмещенного плана участков в сумме <данные изъяты>. (л.д. 102 т.2), которые взысканию с ответчиков не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Истицей были заявлены требования материального характера на сумму <данные изъяты>., исходя из стоимости земельного участка, на который она просит признать право. Данные требования истицей при подаче искового заявления оплачены не были, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с нее госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сорокиной Зинаиды Петровны к Абрамову Андрею Федоровичу, Ермоленко Нине Ивановне, администрации муниципального образования <адрес> об установлении границ земельного участка, признании права собственности в порядке наследования, о восстановлении границ участка и освобождении земель общего пользования путем переноса забора, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать за Сорокиной Зинаидой Петровной право собственности на земельный участок К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя – матери ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Зинаиде Петровне к Абрамову Андрею Федоровичу, Ермоленко Нине Ивановне, администрации муниципального образования <адрес> об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении границы участка и освобождении земель общего пользования путем переноса забора, о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Сорокиной Зинаиды Петровны, <данные изъяты>, госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: