РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Саенко Е.С.,

с участием истца Гафоновой А.Е.,

представителя истца Гафонова И.В. по доверенности ФИО1,

ответчика Гафонова А.И.,

представителя ответчика Гафоновой Г.Е. по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2011 по иску Гафонова Ивана Васильевича и Гафоновой Анны Егоровны к Гафонову Александру Ивановичу и Гафоновой Галине Евгеньевне о взыскании денежных средств,

установил:

Гафонов И.В.и Гафонова А.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Гафонову А.И. и Гафоновой Г.Е. о взыскании денежных средств, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с каждого. Свои требования мотивировали следующим.

Гафонов И.В. с Гафоновой А.Е. являются супругами. Ответчик Гафонов А.И. - их сын. Ответчица Гафонова Г.Е. - бывшая жена их сына. В июне <данные изъяты> года Гафонову А.И. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> для строительства жилого дома. Однако денег для строительства дома у семьи сына не было, поскольку Гафонова Г.Е. не работала, их старший сын Алексей являлся инвалидом детства и нуждался в дорогостоящем лечении. Поскольку у истцов были личные денежные сбережения, они договорились с Гафоновыми А.И. и Г.Е. и решили строить дом совместно с семьей сына для дальнейшего проживания вместе. Документально данную договоренность они не оформили. В настоящее время право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчицей Гафоновой Г.Е., остальной долей владеет сын - Гафонов А.И. Для строительства дома на средства истцов были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб. Часть строительных материалов выполнена истцом Гафоновым И.В. Кроме того, лично Гафоновым И.В. были произведены в доме работы - всего на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма вложенных истцами денежных средств в строительство дома составляет <данные изъяты> рублей. Полагают, что указанная сумма является для ответчиков неосновательным обогащением и подлежит взысканию в их пользу.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Гафонов И.В. и Гафонова А.Е. уточнили свои требования и по основаниям, изложенным ранее просили взыскать с ответчиков по <данные изъяты> рублей, с каждого. При этом указали, что для строительства дома на их средства были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, лично Гафоновым И.В. были произведены в доме работы - всего на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Общая сумма вложенных истцами денежных средств в строительство дома составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гафонова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Гафонов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель Гафонова И.В. - адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что расчет стоимости строительных материалов производился с применением сводных индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, по данным выборочного обследования по <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гафонов А.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

Ответчик Гафонова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Гафоновой Г.Е. по дорверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования Гафоновых И.В., А.Е. не признала в полном объеме. При этом пояснила, что между Гафоновой Г.Е., Гафоновым А.И. и истцами не имелось договоренности о строительстве домовладения за счет общих средств. Представленные в суд документы о приобретении стройматериалов не свидетельствуют о том, что данные строительные материалы были израсходованы на строительство <адрес>. Указанные обстоятельства были предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гафоновой Г.Е. к Гафонову А.И. о разделе совместно нажитого имущества, к которому были привлечены в качестве третьих лиц и истцы по настоящему делу, оценены судом и не нашли своего подтверждения. Денежных средств истцы не требовали до настоящего времени, что говорит о безвозмездном характере помощи. Истцами Гафоновым И.В. и Гафоновой А.Е. каких-либо письменных доказательств об имеющихся обязательствах между ними и Гафоновой Г.Е. с Гафоновым А.И. не представлено. Ссылка истцов в качестве обоснования иска на ст.1103 ГК РФ ничем не подтверждена, так как каких-либо доказательств наличия обязательств по возврату денежных средств Гафоновой Г.Е. истцам не имеется.

Кроме того, просила применить срок исковой давности к исковым требованиям Гафоновых И.В. и А.Е. к Гафоновым А.И. и Г.Е. о взыскании денежных средств, который просит исчислять с <данные изъяты> года.

По ходатайству истцов, по делу были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Гафоновы продавали дачу в <данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она присутствовала при написании расписки, в соответствии с которой Гафонов А.И. получил от ФИО4 деньги за продажу дачи с земельным участком. Она данную расписку подписывала. Текст расписки писала Гафонова Г.Е.

Свидетель ФИО5 пояснил, что семью Гафоновых знает давно, неприязненных отношений к ним нет. Когда Гафоновы начали строительство дома, он также рядом начинал строитель свой дом. Строительством дома Гафоновых практически занимался Гафонов И.В., так как он плотник. После того, как была установлена коробка дома, Гафонов И.В. практически жил там, делал рамы, двери, кладку.

Свидетель ФИО6 пояснил, что знает семью Гафоновых давно. Неприязненных отношений нет. Видел, как строился их дом, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году. В основном в строительстве дома принимал участие Гафонов И.В. Все работы по дереву делал он. Гафонова А.Е. также помогала в строительстве дома. Гафонову Г.Е. видел в основном летом.

Свидетель ФИО7 пояснил, что проживает в <адрес> и видел, как строился дом Гафоновых примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В основном строительством дома занимался Гафонов И.В. Все деревянные работы были выполнены Гафоновым И.В. Также на строительном участке видел Гафонову А.Е.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Гафонова А.И. знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Также знает Гафонова И.В. В ДД.ММ.ГГГГ-ые годы он работал в ЗАО <данные изъяты> и заведовал строительным цехом. Гафонов И.В. изготавливал в цехе наличники на двери. Также выписывал доски. Накладные были выписаны на Гафонову А.И. Строительные материалы приводились в <адрес>.

Свидетель ФИО9 пояснил, что семью Гафоновых знает с ДД.ММ.ГГГГ года. На <адрес> в <адрес> его отец строил дом. В это же время строили дом и Гафоновы. Он часто посещал их и видел, что в основном строительством дома занимался Гафонов И.В. После установки коробки дома, Гафонов И.В. стал там жить. Все деревянные работы выполнены им. Гафонову Г.Е. на стройке не видел.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Гафоновой Г.Е. признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с надворными постройками, не введенного в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок приобретен Гафоновым А.И. и Гафоновой Г.Е. в период брака и является их совместной собственностью, также в период брака они построили жилой дом с надворными постройками, не введенный в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцами Гафоновым И.В. и Гафоновой А.Е. каких-либо письменных доказательств об имеющихся обязательствах между ними и ответчиками не представлено. Довод истцов о том, что они договорились с ответчиками и решили строить дом совместно для семьи сына и для них для дальнейшего совместного проживания суд находит несостоятельным и он опровергается доводами самих истцов, указанных в исковом заявлении, согласно которым документально указанную договоренность с ответчиками они не оформили.

Кроме того, истцы не представили доказательств достигнутой между ними и ответчиками договоренности о возмездном характере взаимоотношений и не требовали возврата каких-либо денежных средств до предъявления настоящего иска, что говорит о безвозмездном характере помощи ответчикам.

Ссылку истцов на накладные и квитанции о приобретении строительных материалов, суд принять во внимание не может, поскольку каких-либо достоверных доказательств о том, что приобретенные материалы пошли на строительство жилого дома по указанному адресу, истцами суду не представлено.

Довод истцов о затраченных ими на приобретение строительных материалов для строительства дома и возмездного оказания помощи в строительстве дома суд находит необоснованными, так как доводы истцов о том, что они приобретали строительные материалы и оказывали возмездную помощь в строительстве дома были предметом исследования в заочном решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что исследованные судом письменные материалы, а именно накладные на имя Гафоновой А.Е. (матери Гафонова А.И.) о приобретении ею строительных материалов, подтверждают лишь факт их приобретения, но не свидетельствуют о том, что данные строительные материалы были израсходованы на строительство спорного домовладения. Никаких иных письменных документов, которые подтверждали бы возмездное оказание помощи родителями Гафонова А.И. при возведении спорного недвижимого имущества, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд по настоящему делу учитывает выводы, указанные в заочном решении <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не требуют дополнительных доказательств.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит утверждения истцов о приобретении строительных материалов для строительства дома и возмездном оказании помощи в строительстве дома несостоятельными.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, суд находит достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Однако считает их недопустимыми доказательствами, поскольку на размер понесенных истцами затрат на строительство спорного дома, а также объем выполненных работ никто из них конкретно не пояснил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением
обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылка истцов в качестве обоснования иска на ст.ст.1102, 1103, 1105 ГК РФ своих подтверждений в судебном заседании не нашла, так как каких-либо доказательств наличия обязательств по возврату денежных средств ответчиками истцам не имеется.

Признание иска в полном объеме ответчиком Гафоновым А.И. судом принято быть не может, так как данное признание противоречит требованиям закона и нарушает права других лиц, а ответчик Гафонов А.И. является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, он не лишен права вернуть требуемую сумму истцам в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требование истцов предъявлено в отношении двух ответчиков, признание иска ответчиком Гафоновым А.И. судом не принято по вышеуказанным обстоятельствам.

Также суд находит обоснованными доводы ответчика Гафоновой Г.Е. о применении к данным требованиям срока исковой давности, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Гафонова Г.Е. обратилась в <данные изъяты> <адрес> с иском к Гафонову А.И. о признании за ней права собственности на долю жилого дома с надворными постройками.

В ДД.ММ.ГГГГ году к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне Гафонова А.И. были привлечены истцы по настоящему делу - Гафоновы А.Е. и И.В.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу было вынесено судебное решение об удовлетворении исковых требований Гафоновой Г.Е. к Гафонову А.И. За Гафоновой Г.Е. было признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с надворными постройками, не введенного в эксплуатацию.

Также <данные изъяты> области по данному делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении исковых требований Гафоновых И.В. и А.Е. о признании за ними права собственности на часть домовладения без рассмотрения.

Данное определение <адрес> <адрес> Гафоновыми И.В. и А.Е. не обжаловалось и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гафоновы И.В. и А.Е. не обжаловали.

Таким образом, с момента вступления в законную силу определения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Гафоновы И.В. и А.Е. с иском к Гафоновым А.И. и Г.Е. о взыскании с них средств, вложенных ими в строительство спорного дома не обращались до ноября ДД.ММ.ГГГГ года, пропустив трехгодичный срок исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу ст. 196 ГК РФ к иску, заявленному Гафоновыми И.В. и А.Е. применяется общий срок исковой давности в три года.

Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности у истцов по заявленному иску не имеется.

В соответствии со ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения продолжается в общем порядке.

Истцы по настоящему иску с ДД.ММ.ГГГГ года знали о наличии спора между Гафоновыми А.И. и Г.Е. о спорном доме и с ДД.ММ.ГГГГ года для них начал течь срок исковой давности для предъявления своих исковых требований как о праве собственности на часть спорного строения, так и о взыскании средств в случае их вложения в строительство спорного дома. Однако таких исковых требований истцы по настоящему делу не заявили с ДД.ММ.ГГГГ года до ноября ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение одиннадцати лет.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд отказывает истцам Гафоновым И.В., А.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гафонова Ивана Васильевича и Гафоновой Анны Егоровны к Гафонову Александру Ивановичу и Гафоновой Галине Евгеньевне о взыскании по <данные изъяты> рублей, с каждого, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю.Илюшкина