Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истцов по доверенности Бесчастновой О.Г. и Мишеневой В.Н., Ивановой Н.А., Мишенева П.М. и Симуковой З.П., ответчика Шевельковой Н.А. и ее представителя по ордеру Селезневой О.М., представителя по доверенности ответчика администрации МО <адрес> и по доверенности третьего лица администрации МО <адрес> ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/11 по иску Бесчастновой Ольги Григорьевны и Мишеневой Валентины Никитичны к Шевельковой Наталии Алексеевне и администрации МО <адрес> об устранении помех в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Бесчастнова О.Г. и Мишенева В.Н. обратились в суд с иском к Шевельковой Н.А. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права о запрете ФИО4 совершать действия по захвату земельного участка за пределами границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка <данные изъяты> и обязании Шевельковой Н.А. зарыть выкопанные ею ямы, восстановить посадки малины взамен уничтоженных на участке Бесчастновой О.Г..

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-982/2009 они были обязаны освободить часть ранее использовавшихся ими земельных участков и передать Шевельковой Н.А.. Решение суда было исполнено. Изгородь истцами была перенесена в соответствии с планом земельного участка <данные изъяты> по координатам, закрепленным на местности от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по горизонтальному положению по длине <данные изъяты> м.. Между участками истцов и ответчика был организован проезд шириной 3 метра для подъезда сельхозтехники к участкам истцов, необходимость и существование которого, установил суд (стр. 23 решения). После вступления решения суда в силу существование проезда было подтверждено письмом администрации МО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Шевелькова Н.А. самовольно увеличила свой участок, включив в площадь своего земельного участка проезд между участками шириной 3 метра, отделяющий земельный участок Шевельковой Н.А. от их земельных участков. Ответчиком вдоль задней границы участков с захватом части используемых ими земельных участков выкопаны ямы для установления столбов, уничтожены (вырублены) кусты малины на земельном участке О.Г. Бесчастновой. Каких-либо разрешительных документов на совершение своих действий Шевельковой Н.А. не предоставлено.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 13.12.2011 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрации МО <адрес>

В последствие истцы Бесчастнова О.Г. и Мишенева В.Н. обратились в суд с уточненным иском (л.д.121-123) к Шевельковой Н.А. и администрации МО <адрес> о восстановлении положения существовавшего до нарушения права о запрете Шевельковой Н.А. совершать действия по захвату земельного участка за пределами границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка <данные изъяты>, об обязании Шевельковой Н.А. убрать
установленные ею столбы, восстановить посадки малины взамен уничтоженных на
участке Бесчастновой О.Г. и изгородь, установленную истцами во
исполнение решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании администрации МО <адрес> принять меры по восстановлению
технического проезда шириной 3 метра между д. <адрес> по границе кадастровых кварталов <данные изъяты>

В обоснование своих требований сослались на то, что Ленинский районный суд достоверно установил, что граница <адрес> соответствует кадастровому делению, поскольку д. <данные изъяты> расположена в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, а <адрес> в границах кадастрового квартала <данные изъяты>». Земельные участки, принадлежащие Мишеневой В.Н. и Бесчастновой О.Г. находятся в кадастровом квартале в д. <данные изъяты> а участок Шевельковой Н.А. расположен в квартале <адрес>. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истцы были обязаны освободить часть ранее использовавшихся ими земельных участков, расположенных в кадастровом квартале <данные изъяты>, и передать Шевельковой Н.А.. Решение суда было исполнено. Поскольку граница земельного участка Шевельковой Н.А. от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> длиной <данные изъяты>. совпадала с границей, разделявшей кадастровые кварталы <данные изъяты>, в котором располагается д. <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в котором располагается <адрес>. Изгородь истцами была перенесена в соответствии с планом земельного участка <данные изъяты> по координатам, закрепленным на местности от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по горизонтальному положению по длине <данные изъяты> м., и установлена по границе кадастровых кварталов и, соответственно, населенных пунктов д. <данные изъяты> и <адрес>, как эту границу определил Ленинский районный суд. Между участками истцов и ответчика, то есть, между населенными пунктами д. <данные изъяты> и <адрес>, по инициативе администрации МО <данные изъяты>, поддержанной администрацией МО <адрес>, был организован за счет земель д. <адрес> ранее использовавшиеся истцами, технический проезд шириной 3 метра для подъезда сельхозтехники к участкам истцов, необходимость которого подтвердил суд (стр. 23 решения по делу №). Необходимость сохранения проезда была подтверждена письмом администрации МО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В настоящее время ответчик Шевелькова Н.А. самовольно, изменив конфигурацию своего участка, включила в площадь своего земельного участка технический проезд между населенными пунктами шириной 3 метра, удлинив границу своего участка в точках нЗ-н5 на 5,29м.. Ответчиком Шевельковой Н.А. вдоль задней границы их участков с захватом технического проезда и части используемых ими земельных участков установлены металлические столбы, уничтожены (вырублены) кусты малины на земельном участке.Бесчастновой О.Г., разрушена установленная истцами во исполнение решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изгородь между точками <данные изъяты>.. Ссылка Шевельковой Н.А. на определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было утверждено мировое соглашение, несостоятельна, поскольку определением не предусматривалось изменение конфигурации земельного участка Шевельковой Н.А. за счет включения земель другого населенного пункта, а именно, д. Петрово, в том числе технического проезда между д. <адрес> и <адрес>. Также не предусматривалось предоставление земельного участка не в сторону д. Петрово, равно как и уступка Шевельковой Н.А. части своего земельного участка соседу ФИО6 (домовладение № в д. <адрес> находившейся согласно Схеме расположения земельных участков на топосъемке за забором соседа, что было допущено Шевельковой Н.А. при формировании земельного участка.

Истцы Бесчастнова О.Г. и Мишенева В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель по доверенности истцов Мишеневой В.Н. и Бесчастновой О.Г. Иванова Н.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что земельный участок Шевельковой Н.А. вышел за границы д.<адрес>. Считают, что допущена какая-то ошибка при расположении земельного участка Шевельковой Н.А.. Земельный участок, который был выделен Шевельковой Н.А. не изменился. На сегодняшний день участок Шевельковой Н.А. отодвинулся на 5 метров в сторону д.<адрес>. У истцов имеется в собственности <данные изъяты> соток земли, отмежевано у 33 сотки, а на 30 соток межевое дело находится в стадии подготовки. На момент межевания у них не было информации, что Шевелькова Н.А. поменяла конфигурацию своего земельного участка. Они имеют право воспользоваться техническим проездом, который необходим, который был установлен администрацией, также у них имеется подъезд с другой стороны участка. Шевелькова Н.А. своим земельный участком заезжает на огород истцов, чем нарушает их права, она сломала забор Мишеневой, уничтожила кусты малины Бесчастновой. До <данные изъяты>. этот земельный участок использовался истцами до дороги. Подтверждения о том, что там имеется технический проезд, никаких доказательств у них нет. Что касается определения о заключении мирового соглашения, то администрация МО <адрес> должна была выехать на место, определить границы земельного участка Шевельковой Н.А., куда именно его можно подвинуть или продвинуть.

Представитель по доверенности истцов Мишеневой В.Н. и Бесчастновой О.Г. Мишенев П.М. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что в <адрес>. администрация МО <адрес> определила, что произошел самовольный захват земельного участка Шевельковой Н.А., а на том момент еще бывшим собственником ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ исх.№ администрация МО <данные изъяты> дала им письмо, что не возражает чтобы они пользовались этим техническим проездом. На сегодняшний день они заказали межевое дело, но оно еще не готово, а когда заказывали, то узнали, что земельный участок Шевельковой Н.А. находит на их земельные участки. В <данные изъяты>. на его земельном участке снесли забор и проехали бульдозером вдоль и поперек от участка Матвеева до участка Дремлюги, и на тот момент ему пришлось перенести изгородь, установленную по его участку. Также он все выполнил, что требовали судебные приставы, по решению суда от <данные изъяты> года и установил по точкам указанным в решении забор. Шевелькова Н.А. обращалась к ним ранее с просьбой о сносе данного забора, но он не стал его убирать. Проезда до <данные изъяты>. у них не было, они пользовались подъездом к их участком шириной 6 метров.

Представитель по доверенности истцов Мишиеевой В.Н. и Бесчастновой О.Г. Симукова З.П. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что ее мать купила дом с земельным участком до дороги. У них всегда участок был больше <данные изъяты> соток, на участке стояли столбы, по которым была натянута проволока, <данные изъяты> штук, которые уже сожгли, но не до конца. Они всегда пользовались <данные изъяты> сотками, но они еще не оформлены. На сегодняшний день она и Мишенев П.М. подали документы на оформление 30 соток. Три сотки дополнительно ей никто не даст. У них на границе с соседом был вкопан большой электрический столб, но его сейчас перенесли, это была <данные изъяты> точка, ДД.ММ.ГГГГ метров высотой. Второй столб был возле участка Казанцевой Л.С., который пропал. Данный столб доказывает, что Шевелькова Н.А. отмежевала до него, и она все время считала, что этот столб ее. Определение суда они выполнили в присутствии судебных приставов, натянули веревку и сломали загородку. Потом пришли рабочие Шевельковой Н.А., которые начали копать ямы под столбы, в последствие они были зацементированы и почему-то ее столбы лежат на ее участке. На своем участке она сажала малину вместе со своим отцом, покупавшую в питомнике, которую Шевелькова Н.А. потом выкопала. Свою малину она посадила лет 25 назад, и она разрослась вдоль ее участка, также у Мишенева П.М. растет тоже ее малина. Ее малина получается находится на участке Шевельковой Н.А.. Технического проезда у них там никогда не было, это все придумала администрация МО <данные изъяты>

Ответчик Шевелькова Н.А. в судебном заседании иск не признала пояснив, что считает, что права истцов не нарушены. Она провела вновь межевание земельного участка по совместному заявлению с Казанцевой Л.С., после окончания спора о признании межевания недействительным, то есть она исполнила определение суда, которое было вынесено в 2010 г.. Свои границы земельного участка она согласовала с администрацией МО <данные изъяты> и конфигурация участка изменилась. Истцы ей не могли показать границы своих земельный участков. Проезд между их земельными участками она никогда не видела, там росли березы Мишенева П.М. и забор без ворот, который он должен был снести, а у Бесчастновой О.Г. росла малина, которая также не позволяла проехать. Она к ним обращалась с письмами о сносе забора, но ответа на эти письма не получила. В <данные изъяты>. границы земельного участка установили по столбам, изгородь истцов была изначальна на ее участке, которую они установили без ее ведома и согласия. Она предлагала истцам решить этот вопрос мирным путем, до установки фундаментального забора и предоставить проезд через свой участок, но с изменением его конфигурации. Для этого она ездила к специалисту чтобы взять координаты истцов, которые отсутствовали. Забор железный она разобрала и сложила, а свой установила параллельный ему в октябре-ноябре 2011<адрес> росла до ее котлована, быстро разрасталась как сорняк. Когда ставили железный забор, то они самостоятельно вырубали эту малину и самовольный забор ставили. Она знала, что сосед Дремлюга не много отодвинул свой земельный участок и исходя из этого она пыталась выбрать для себя удобной в пользовании конфигурацию <данные изъяты> соток. Ее участок поставили на кадастровый учет примерно в <данные изъяты>..

Представитель ответчика Шевельковой Н.А. по ордеру Селезнева О.М. в судебном заседании иск не признала пояснив, что истцами не предоставлены доказательств нарушений их прав, а именно отсутствуют границы, принадлежащие на праве собственности, в связи с этим, заявлять требования о восстановлении положения, какое якобы было у них, в данном случает, является не только не обоснованным и не законным. Представитель истца по мимо того, что заявил данное требование пытается обхватить и сам <адрес> и д<адрес>, и претендует на ту землю которая не принадлежит истцам, а именно как они поясняют про технический проезд. В судебном заседании уже установлено со слов истца, что технического проезда там никогда не было, и что на этой административной земле росла малина, и они же сами пояснили, что данной землей они пользовались, захватив ее самовольно. В <данные изъяты>. было заключено мировое соглашение, с одной стороны Шевельковой Н.А. и с другой Казанцевой Л.С., и хочу обратить внимание суда, что представитель истцов искажает данное мировое соглашение, говоря о том, что администрация должна была принимать участие в исполнении данного определения. В определении написано обязать предоставить Шевельковой Н.А. земельный участок согласно правоустанавливающих документов. что и сделала администрация. В данном ситуации администрация распорядилась землей не Бесчастновой и не Мишеневой, а распорядилась своей землей, не нарушая прав истцов в данном случае. И требовать восстановления данного права они не имеют, в силу того что у них нет этого права, это не их земля, а это земля администрации. Администрация распорядилась землей, так как это было прописано в мировом соглашении, а именно увеличили там конфигурацию или уменьшили конфигурацию, но землю истцов они не захватили, поскольку их граница на местности не установлена и ни одного документа устанавливающую границу истцов нет. Тем самым вытекающие из этого требования касающиеся малины также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 пояснила, что данная малина росла до ее котлована. Считает, что истцами не доказано, что нарушено их право.

Представитель по доверенности ответчика администрации МО <адрес> и по доверенности третьего лица администрации МО <адрес> ФИО13, в судебном заседании в исковых требованиях просила отказать, пояснив, что до настоящего времени земельный участок истцов не отмежеван, границы земельного участка не установлены на местности, следовательно, в материалах дела не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушения прав и законных интересов истцов, а также свидетельствующие, о самовольном увеличении земельного участка Шевельковой Н.А. Согласно закону «О кадастре» постановка земельного участка одновременно в двух населенных пунктах невозможно. Исходя из материалов дела участок Шевельковой Н.А. находится в <адрес>, а участок истцов в д<данные изъяты> Генерального плана застройки <адрес> не существует в администрации, что не позволит определить границу между населенными пунктами и установить проезд. Администрацией было рекомендовано организовать проезд из земель администрации, однако на сегодняшний момент без проведений межевания земельных участков истцов невозможно установить, возможна ли организация данного технического проезда. В настоящее время там тупик, а не проезд. Более <данные изъяты> лет на спорном участке произрастает малина, а также березы, что делает проезд не возможным. Также установленный забор Мишенева П.М. не имеет входа, что также подтверждает факт отсутствия проезда и пользования им истцами. Администрацией было также в полном объеме исполнено определение об утверждении мирового соглашения, то есть был предоставлен земельный участок Шевельковой Н.А. в сторону д.Петрово, равносилен площади участка с изменением конфигурации с целью сохранения земельного участка Шевельковой Н.А., принадлежащий ей на праве собственности. В силу 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об организации местного самоуправления в Российской Федерации» (согласно ст.14) к полномочиям администрации МО <адрес> относится распоряжение земельными участками. Бесспорность предоставления земельного участка со стороны администрации путем согласования межевого дела представителем администрации поселения, в данном случае ФИО21

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснение явившихся сторон, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Ст. 15 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ст.60 ЗК РФ).

В силу ч.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Статьей 301 ГК РФ закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141- 159 т.3, ГР №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.256-265 т.3, ГР №), установлено, что на основании постановления администрации <данные изъяты> сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бесчастновой О.Г. был предоставлен в собственность земельный участок в д. <адрес>ю <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.1, ГР №). План земельного участка с описанием его границ к данному свидетельству не составлялся.

Постановлением администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бесчастновой О.Г. определено как д. <адрес>, <адрес> его площадь <данные изъяты> (л.д.18 т.1,ГР №).

Данные сведения подтверждаются кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бесчастновой О.Г. имеет площадь 3.000 кв.м., расположен в д. Петрово. В данном плане отражено, что сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения подлежали уточнению при межевании (л.д.193 т.1, ГР №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был составлен технический проект межевания земельного участка <данные изъяты>, согласно которому площадь земельного участка Бесчастновой О.Г. составила 3.296,75 кв.м. и он имел пересечение с границами земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шевельковой Н.А. (л.д.171-210 т.1 ГР №).

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Мишенева В.Н. приобрела в собственность земельный участок в д.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м. (л.д.170-171 т.2. ГР №), границы земельного участка определены и зафиксированы в плане, который прилагается к данному договору и является его неотъемлемой частью (л.д. 74 т.3 ГР №).

На основании данного договора Мишеневой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство, подтверждающее ее право собственности на данный земельный участок площадью 3.000 кв.м. (л.д.14 т.1 ГР №). Приложением к данному свидетельству являлся план участка, которым определены площадь и границы. Постановлением администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение земельного участка, принадлежащего на праве собственности Мишеневой В.Н. определено д. Петрово, <адрес> площадь 0,30га (л.д.15,16 т.1 ГР №).

Данные сведения подтверждаются кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мишеневой В.Н. имеет площадь <данные изъяты> кв.м., расположен в д. <данные изъяты> В данном плане отражено, что сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения подлежали уточнению при межевании (л.д.131 т.1ГР №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» был составлен технический проект межевания земельного участка <данные изъяты>, согласно которому площадь земельного участка Мишеневой В.Н. составила <данные изъяты> кв.м. и он имел пересечение с границами земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шевельковой Н.А. (л.д.150 т.1 ГР №).

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> <данные изъяты> вынес решения от ДД.ММ.ГГГГ которым были приостановлены осуществления кадастрового учета изменений объектов недвижимости, поскольку при внесении координат на ДКК, согласно описанию границы формируемых земельных участков <данные изъяты> пересекают границу земельного участка, поставленного ранее на ГКУ с <данные изъяты>. Для устранения указанных причин приостановки было рекомендовано уточнить координаты и оформить описание земельных участков в соответствии с требованиями закона (л.д.155, 171 т.1 ГР №).

На основании постановления главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был передан в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> (л.д.88,.91 т.1 ГР №).

Постановлением администрации МО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и дополнения, а именно данные о местоположении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № (л.д.90 т.1 ГР №).

По заданию Прохорова А.С. <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» был составлен технический проект межевания земельного участка К<данные изъяты>, согласно которому площадь земельного участка составляла 1.200кв.м.(л.д.84-102 т.1 ГР №).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по <адрес> было принято решение об учете изменений объекта недвижимости <данные изъяты> (л.д.11 т.2 ГР №).

Данные сведения подтверждались кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок <данные изъяты> расположен в <адрес> <адрес> Ориентиром указан <адрес> д.<адрес>. Границы земельного участка подтверждены планом, описанием местоположения границ и описанием поворотных точек границ (л.д. 78-81 т.1 ГР №).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Прохоров А.С. продал Шевельковой Н.А. земельный участок <данные изъяты>(л.д.124-130 т.2 ГР №).

Право Шевельковой Н.А. на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.77 т.1 ГР №) и сведения о земельном участке внесены в государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. Описание границ земельного участка с указанием координат на местности и длины отрезков границы зафиксированы в кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 150,173 т.1 ГР №).

Право собственности Шевельковой Н.А. на земельный участок, его площадь, истцами не оспариваются, что было подтверждено представителями истцов в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что истицам Бесчастновой О.Г. и Мишеневой В.Н. на праве собственности принадлежат земельные участок площадью <данные изъяты> кв.м. каждому, а часть земельных участков, которая превышает размеры земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., не принадлежала истицам на праве собственности.

В обоснование доводов, что истцами использовались земельные участки площадью более <данные изъяты> кв.м. представители истцов ссылались на тот факт, что данные участки были огорожены заборами. Однако данные факты были опровергнуты, судом в своем решении (ГР №).

Судом в ходе рассмотрения дела были исследованы ситуационные планы части земель с/п Иншинское (л.д.236 т.2 ГР №), которыми доказано и подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2009г., что при постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих на праве собственности Мишеневой В.Н и Бесчастновой О.Г. площадью более 3.000 кв.м., будет пересечение не только границ земельного участка, ранее постановленного на ГКУ, принадлежащего Шевельковой Н.А., но и границы населенных пунктов между д. <данные изъяты> и <адрес>.

Также судом установлено, что земельные участки, принадлежащие Мишеневой В.Н. и Бесчастновой О.Г. находятся в кадастровом квартале в д. <данные изъяты>, поскольку имеют <данные изъяты>, а участок Шевельковой Н.Л. расположен в кадастровом квартале <адрес>, поскольку имеет <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мишеневой В.Н. и Бесчастновой О.Г. по гражданскому делу № о признании недействительным постановления, незаконным акта согласования границ и постановки на государственный кадастровый учет, об обязании постановки на кадастровый учет, восстановлении изгороди, взыскании материального ущерба и восстановлении плодородного слоя земли, было отказано, а встречные исковые требования Шевельковой Н.А. были удовлетворены и суд обязал Мишеневу В.Н. и Бесчатнову О.Г. не чинить препятствий Шевельковой Н.А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежащим ей на праве собственности, истребовать у Мишеневой В.Н. из незаконного пользования часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шевельковой Н.А., обнесенного забором, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом земельного участка <адрес> по координатам закрепленным на местности от точки <адрес> по горизонтальному приложению по длине <адрес>

Судом также установлено, что непроводя межевание своих земельных участков, и не согласовывая их границы со смежными землепользователями, истцами был самовольно установлен забор в соответствии с планом земельного участка <адрес> от <адрес> Шевельковой Н.А. по координатам, закрепленным на местности от точки <адрес> до точки <адрес> по горизонтальному положению по длине <адрес> м..

При этом суд критически относится к доводам истцов о том, что граница ими установлена во исполнение решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в решении указано о нечинении препятствий Шевельковой Н.А. в пользовании ее земельным участком от точки <адрес> до точки <адрес> по горизонтальному приложению по длине <данные изъяты>, а не установления границ земельных участков истцам, по этим точкам.

В силу ст. 59 Земельного Кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 29 ЗК РФ представление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 ЗК РФ.

Также судом установлено, что между Казанцевой Л.С., Шевельковой Н.А. и администрацией МО <адрес> было заключено мировое соглашение (л.д. 64-65 т.2 ГР №) по условиям которого Шевелькова Н.А. должна была освободить земельный участок от точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты>; от <данные изъяты>; от <данные изъяты> с выходом на проезжую дорогу проезда <данные изъяты> микрорайона <адрес>, согласно схеме расположения границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацию МО <адрес> должна была предоставить Шевельковой Н.А. в сторону д. <адрес> равнозначной площади земельный участок с изменением конфигурации земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Шевельковой Н.А., с целью сохранения площади земельного участка, принадлежащего Шевельковой Н.А. в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок.

Во исполнение мирового соглашения ответчиком Шевельковой Н.А. было проведено межевание своего земельного участка и согласование его границ со смежными землепользователями. При определении границ земельного участка было установлено, что изгородь, самовольно возведенная истцами, находилась на землях администрации, предоставленных ей на основании мирового соглашения.

Судом было исследовано землеустроительное дело от <данные изъяты> года на земельный участок Шевельковой Н.А. и установлено, что земельный участок <данные изъяты> в настоящий момент поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ (дирекционных углов, поворотных точек границ земельного участка), что подтверждает точное местоположение данного участка (л.д.59-67).

Также судом установлено, что земельные участки, принадлежащие Мишеневой В.Н. и Бесчастновой О.Г. находятся в кадастровом квартале в д. <данные изъяты> поскольку имеют <данные изъяты>, а участок Шевельковой Н.Л. расположен в кадастровом квартале <адрес>, поскольку имеет <данные изъяты>.

В настоящее время генплана застройки или плана, определяющего границы, между <адрес> и д. <данные изъяты> не имеется.

Данные обстоятельства, подтверждаются данными из администрации МО Иншинское (л.д.96 т.2 ГР №) и администрации МО <адрес> (л.д.36 т.1 ГР №), землеустроительным делом (л.д.59-67),а также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика администрации МО <адрес> и третьего лица администрации МО <данные изъяты>

На неоднократные обращения Шевельковой Н.А. к истцам о демонтаже забора, находящейся на ее земельном участке, последние не реагировали.

Ответчиком Шевельковой Н.А. по установленной границы своего земельного участка, с целью возведения забора, были выкопаны ямы и установлены столбы, при этом по линии будущего забора очищен земельный участок от разросшейся, в виде сорняка, малины, а также демонтирован, находящийся на ее земельном участке, забор, самовольно возведенный истцами.

При этом суд доводы истцов, о самовольном захвате части используемых ими земельных участков ответчиком, находит надуманным, поскольку со стороны Шевелькова Н.А. самовольного захвата земельного участка не было, а границы ее земельного участка были установлены в соответствии с мировым соглашением и действующим законодательством, а иных доказательств, в обосновании своих доводов, со стороны истцов и их представителей, суду не предоставлено.

Также суд к доводам представителя истцом Ивановой о том, что не может земельный участок Шевельковой Н.А. одновременно находится в д. <данные изъяты> и <адрес>, относится критически, поскольку границы между кварталами до настоящего времени в натуре не установлены, в связи с чем, ссылка истцов на установленные границы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом по данному делу, поскольку граница устанавливалась судом по имеющимся доказательствам по рассматриваемому делу по данным на <данные изъяты> год, а согласно землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок Шевельковой Н.Л. расположен в кадастровом квартале <адрес>, поскольку имеет <адрес> Кроме того суд считает, что права истцов, при определении Шевельковой Н.А. границ земельного участка, не нарушены, поскольку границы земельных участков истцов до настоящего времени не установлены.

Также суд полагает, что изменение конфигурации земельного Шевельковой Н.А. не является основанием для признания данного довода существенным, поскольку права других собственников этим нарушены не были, претензий со стороны администрации не имеется.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Шевельковой Н.А., не имеет фактического пересечения границ с земельными участками, принадлежащими Мишеневой В.Н. и Бесчастновой О.Г., а также с кадастровыми кварталами <адрес> и д. <адрес>

При этом суд критически относится к доводам истцов о том, что ответчиком уничтожены (вырублены) кусты малины на земельном участке Бесчастновой О.Г. и принадлежат ей, поскольку истцами и их представителями не предоставлено доказательств того, что земельный участок, на котором ответчик возводит забор, принадлежит им на праве собственности, а также Бесчастновой О.Г принадлежат кусты малины, в виде сорняка, находящиеся на земельном участке ответчика (л.д.125).

Также суд находит надуманными доводы истцов о том, что между их участками и ответчика был организован администрацией технический проезд шириной 3 метра для подъезда сельхозтехники к их участкам, необходимость и существование которого, установил суд, поскольку доказательств этому не предоставлено.

Ссылка истцов на решение Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт того, что технический проезд был организован администрацией муниципального образования, а указывает на возможность существования подъезда к земельным участкам истцов при соблюдении ими площадей земельных участков, принадлежащих им на праве собственности.

Кроме того суд в решении указал, что необходимость технического проезда со стороны ответчика истцами не доказано(л.д. 270 т.2 ГР №), а также и не предоставлено доказательств и в настоящее время.

В письме администрации МО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ также указано о возможности организации проезда на муниципальной земле(л.д.32), размер которой до настоящего времени не установлен, поскольку межевание истцами своих земельных участков не произведено.

В судебном заседании представитель истцов Симукова З.П. подтвердила доводы ответчиков о том, что технического проезда между земельными участками истцов и ответчика никогда не было.

В настоящее время между земельными участками истцов и ответчика также отсутствует какой-либо проезд, а находится тупик, о чем стороны не отрицали в судебном заседании, а истцами не предоставлено доказательств в обосновании своих требований.

На предложенный ответчиком Шевельковой Н.А. истцам вариант мирового соглашения о предоставлении им проезда через ее участок с изменением его конфигурации, истцы отказались.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истцам не нужен технический проезд со стороны ответчика, а спор по своей сути сводится к предоставлению истцам дополнительной площади земельного участка за счет земельного участка ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства и в их совокупности не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов, так как считает, что права истцов не нарушены, поскольку ими не предоставлено доказательств в обосновании своих требований, а именно, что действиями ответчиков нарушаются их права.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ орр РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, то считает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого, полагая, что данная сумма является разумной с учетом характера рассматриваемого гражданского дела, его сложности, длительности рассмотрения и степени участия представителя в процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Мишеневой Валентины Никитичны и Бесчастновой Ольги Григорьевны к Шевельковой Наталии Алексеевне и администрации МО <адрес> о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, о запретите Шевельковой Н.А. совершать действия по захвату земельного участка за пределами границ принадлежащего ей в кадастровом квартале <данные изъяты> <адрес> на праве собственности земельного участка <данные изъяты>, об обязнии Шевельковой Н.А. убрать установленные ею столбы, восстановить посадки малины взамен уничтоженных на участке Бесчастновой О.Г. и изгороди, установленной истцами во
исполнение решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании администрации МО <адрес> принять меры по восстановлению технического проезда шириной 3 метра между д. <данные изъяты> и <адрес> по границе кадастровых кварталов <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Бесчастновой Ольги Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки д. <адрес> и Мишеневой Валентины Никитичны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, в пользу Шевельковой Наталии Алексеевны судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней. Председательствующий Тюрин Н.А.