Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Паршиной А.А.,

с участием представителя по доверенности истца Плахова А.В., Лебедевой Т.Б. и ответчика Михалина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2263/11 по иску Плахова Андрея Владимировича к Михалину Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Плахов А.В. обратился в суд с иском к Михалину В.О. о взыскании материального ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> коп..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО1. Гражданская ответственность владельца Михалина В.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Тульском филиале ОАО <данные изъяты> В установленном порядке он известил страховую компанию. Осмотр поврежденного ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания и ответчик ФИО1 были извещены о дате и месте осмотра в установленном законом порядке. Согласно отчёту об оценке №, подготовленному ООО <данные изъяты>», стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОАО «<данные изъяты>» перечислила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Однако, размер страхового возмещения, произведенной страховой компанией ответчика, значительно меньше, чем реальный ущерб, причиненный ему на <данные изъяты> коп., который ответчик в соответствии с действующим законодательствам обязан возместить. В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке он понес расходы в сумме <данные изъяты> коп., из них: почтовые расходы на телеграммы - <данные изъяты> коп., услуги оценщика - <данные изъяты> руб., за копию отчета для суда - <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб., юридические услуги - <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Плахов А.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель по доверенности истца Плахова А.В., Лебедева Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила материальный ущерб взыскать согласно заключении судебной экспертизы ЗАО «<данные изъяты>», который составил <данные изъяты> руб. и снизила размер исковых требований до <данные изъяты> руб., который просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михалин В.О. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба признал в полном объеме, последствие признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме, причиненного личности или имуществу гражданина лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей

<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Михалина В.О. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его (Плаховым А.В.) управлением.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик Михалин В.О..

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке №, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

На основании определения Ленинского районного суда Тульской области от 05.12.2011 года по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ЗАО «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб..

Гражданская ответственность владельца Михалина В.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Тульском филиале ОАО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОАО «<данные изъяты>» перечислила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку в судебном заседании представитель истца просил материальный ущерб взыскать согласно заключению судебной экспертизы ЗАО «<данные изъяты>», который составил <данные изъяты> руб., в связи с чем, снизил размер исковых требований, то разница между страховым возмещением произведенным страховой компанией ответчика и причиненным материальным ущербом в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика, признавшего исковые требования на данную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и ответчика, а также письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования Плахова А.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., за услуги оценщика <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., по оплате копии отчета об оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., согласно размеру удовлетворенных исковых требований и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма является разумной с учетом составления искового заявления, предъявления иска в суд, характера рассматриваемого гражданского дела, его сложности, длительности рассмотрения и степени участия представителя в процессе.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Плахова Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать Михалина Владимира Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Плахова Андрея Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней.

Председательствующий Тюрин Н.А.