Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Паршиной А.А.,

с участием представителя по доверенности истца Потапова В.Н., Гелла О.В. и ответчика Полынкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2269/11 по иску Потапова Виктора Николаевича к Полынкину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Потапов В.Н. обратился в суд с иском к Полынкину С.В. о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты> км окружной а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Полынкина С.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением. Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель Полынкин СВ. нарушил требования п. 9.10 ПДЦ РФ. Действия водителя Полынкина В.Н. привели к ДТП и послужили причиной ущерба в результате повреждения автомобиля Рено Логан, Так как ответственность водителя Полынкина СВ. на момент ДТП не была застрахована, то Полынкин В.Н. являясь лицом причинившим вред, должен возместить причиненные им убытки. Истцом был организован осмотр поврежденного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, На осмотр приглашался Полынкин С.В. и услуги телеграфа были оплачены им в сумме <данные изъяты> копеек. Услуги ООО «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> рублей. Согласно отчета об оценке №, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный Истцу в результате ДТП составил <данные изъяты>). Также Истцом понесены: <данные изъяты> копеек - оплата госпошлины; <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя; 1000 рублей за составление и заверение доверенности.

В судебном заседании истец Потапов В.Н. не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель по доверенности истца Потапова В.Н., Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полынкин С.В. в судебном заседании исковые требования в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. признал и просил уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку считает их завышенными.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме, причиненного личности или имуществу гражданина лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км окружной а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Полынкина С.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца Потапова В.В.. Виновным в ДТП был признан Полынкин СВ. нарушивший требования п. 9.10 ПДЦ РФ.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей. Истцом были понесены расходы при организации осмотра поврежденного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, на который телеграммой приглашался Полынкин С.В. и услуги телеграфа составили в сумме <данные изъяты> копеек. Услуги ООО «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> рублей, размер которых ответчик признал.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Полынкина С.В., на момент совершения ДТП, не была застрахована, то с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию денежная сумма, в счёт возмещения ущерба, в размере <данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и ответчика, а также письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма является разумной с учетом характера рассматриваемого гражданского дела, его сложности, длительности рассмотрения и степени участия представителя в процессе.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Потапова Виктора Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Полынкина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Потапова Виктора Николаевича денежную сумму в счёт возмещения ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и за составление доверенности <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней.

Председательствующий Тюрин Н.А.