20 декабря 2011 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Гулидовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/2011 по иску Анисимова Сергея Алексеевича к ЗАО <данные изъяты>, Чуйкину Петру Алексеевичу и администрации муниципального образования <адрес> о признании результатов межевания и постановления главы администрации МО <адрес> недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Анисимов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о признании результатов межевания земельного участка К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, недействительными.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство на право собственности на землю № площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства в д.<адрес>. С момента предоставления земельного участка его границы были обозначены колышками и проволокой. Участок обрабатывал и оплачивал за него налог. В 2011 году им было проведено межевание земельного участка, границы которого согласованы, споров и разногласий по границам не имелось. Однако при внесении сведений в ГКУ было приостановлено осуществление учета изменений на данный земельный участок, поскольку при внесении координат на ДДК границы формируемого земельного участка пересекают границы земельного участка поставленного ранее на ГКУ К№, который принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО <данные изъяты> Считает, что при проведении межевых работ по данному участку его местоположение, границы и площадь были определены без учета фактического землепользования, что привело к нарушению его прав как собственника, поскольку границы, являющиеся смежные с ним не согласовывались.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 14.11.2011г. в качестве соответчика был привлечен Чуйкин П.А., который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи прибрел земельный участок К№ в собственность.

В последующем истец дополнил исковые требования и ответчика администрацию МО <адрес>, прося признать постановление главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Чуйкину П.А. в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного южнее д.<адрес>» недействительным. В обоснование данных требований ссылался, что при принятии данного решения не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ им были согласованы границы его участка с представителем администрации МО <адрес>, в которых было указано о наличии спора в связи с пересечением границ его участка, и участка, ранее поставленного на ГКУ. Постановление не должно было быть вынесено до разрешения спора по границам.

Истец Анисимов С.А. поддержал доводы, указанные в исковом заявлении и просил суд удовлетворить требования, признав недействительными результаты межевания земельного участка К№ и постановление главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснив, что он с 1991 года владеет и пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> га, который был ему выделен в д.<адрес> на основании приказа директора госплемконезавода <данные изъяты> а в последующем передан в собственность на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Данный участок был определен на местности, поскольку ограничен бетонной дорогой и прудом. Границы участка были определены ограждением. Данным участком он пользовался до 1998 года, после чего не обрабатывал его. Участок был размером 20м.х100м., однако письменных доказательств, подтверждающих первоначальное местоположение участка и размеры границ, предоставить не может ввиду их отсутствия. Свидетельство на право собственности им получено не было, и только в 2011 году им была получена его копия. В апреле 2011 года было проведено межевание участка, в ходе которого границы были указаны его женой, которая указала местоположение и длины границ участка кадастровому инженеру, поскольку иных данных, подтверждающих необходимые сведения, не имелось и отсутствовало ограждение участка. Сам он при проведении межевания не участвовал. Граница согласована с администрацией МО <адрес>, однако на местность никто не выезжал. Считает, что при проведении межевых работ по участку К№ не были учтены его интересы как собственника, поскольку смежная граница с ним не согласовывалась, что привело к нарушению его прав. В настоящий момент граница участка не определена на местности, но считает, что она должна быть определена по его межевому плану, поскольку при этом будут соблюдены его права. Границу участка, которую он просит установить по межевому плану, на местности не существует, а определена лишь с помощью компьютера. Почему не совпадают длины границ участка, который был ему предоставлен в собственность и границы, которые указаны в межевом плане, пояснить не может. Считает что постановление главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным, поскольку до разрешения спора по границам администрация МО <адрес> не вправе была передавать земельный участок Чуйкину П.А. Право собственности и правоустанавливающие документы ответчика он не оспаривает.

Представитель истца Анисимова С.А. по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержала доводы истца и просила суд удовлетворить его требования. Дополнительно пояснила, что Анисимов С.А. с 1991 года владеет и пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> га, который был ему выделен в д.<адрес> Доказательств, подтверждающих первоначальное местоположение участка и размеры границ, предоставить не могут ввиду их отсутствия. Межевой план участка был составлен со слов заказчика, который указал местоположение и длины границ участка кадастровому инженеру, иных данных, подтверждающих данные сведения, не имелось. Считает, что принятым администрацией постановлением нарушены права и свободы истца, а также ему созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Ответчик Чуйкин П.А. в удовлетворении исковых требований просил истцу отказать, поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих изначальное местоположение участка, принадлежащего Анисимову С.А., так как первичные документы не подтверждают конфигурацию и местоположение участка, который им был в последующем отмежеван. Участок К№ имеет тоже местоположение и конфигурацию, что была при его выделении, длина границ не изменялась, и они не переносились. ЗАО <данные изъяты> было проведено межевание участка с соблюдением его площади, длин границ и местоположения, который ему был выделен в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом материалов инвентаризации и упорядочения границ земельных участков, используемых ЗАО <данные изъяты> от 2000г. Также при проведении кадастровых работ, связанных с образованием земельных участков путем раздела земельного участка К№, установление границ участка проводилось на местность с учетом интересов собственников земельных участков, находящихся в пределах границы данного участка, обозначенных на местности. Считает, что при проведении межевания земельного участка Анисимова С.А. были нарушены его права, как добросовестного приобретателя, поскольку он пользуется земельным участком именно в тех границах, в которых он его приобрёл. Границы его участка в координатах стоящих на ГКУ совпадают с границами, имеющими в натуре. При межевании Анисимовым С.А. не были учтены границы участка К№ ранее поставленные на ГКУ, чем нарушаются его права. До момента рассмотрения дела в суде границы, которые хочет установить истец, на местности не существовали, ничем не обозначены. Земельный участок Анисимову С.А. был предоставлен в бывшем саду, который располагается в ином месте, чем указал истец при межевании, за границами участка К№ Участок Анисимова С.А. имеет иное местоположение, чем его участок, поскольку у участков разная категория земель. Оснований для признания постановления главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку это не затрагивает права и свободы истца. Право собственности и правоустанавливающие документы истца он не оспаривает.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО6 просила суд в иске отказать за необоснованностью, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих первоначальное местоположение и размеры границ его земельного участка. Согласно ссылки в приказе о закреплении земельного участка за Анисимовым С.А. указано его место выделения – бывший сад, однако согласно имеющихся планов данное местоположение участка не совпадает с его фактическим местоположением, где он отмежеван. Местоположение и длины границ при проведении межевых работ указаны собственником Анисимовым С.А., без учета данных о границах земельного участка К№, ранее поставленного на ГКУ. У участков различна категория земель. Истцом не предоставлено суду доказательств, позволяющих однозначно определить местонахождение участка на местности. Границы, которые обозначены в межевом плане истца, на местности никогда не существовали, и отсутствуют в настоящий момент. Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО <адрес> принято в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушает прав истца, а, следовательно, правовых оснований для признания его недействительным не имеется. Право у Чуйкина П.А. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также свидетельством. Данное право истец не оспаривает.

Представители ответчика ЗАО <данные изъяты> третьего лица глава администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству. Просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, с учетом мнения сторон, не настаивающих на их явке, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика ЗАО <данные изъяты> и третьего лица главы администрации муниципального образования <адрес>.

Ранее допрошенный в судебном заседании представитель третьего лица глава администрации муниципального образования <адрес> ФИО7 поддержал исковые требования Анисимова С.А. и просил их удовлетворить. В 1991г., являясь директором госплемконезавода <данные изъяты> он приказом закрепил за Анисимовым С.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из пашни (бывший сад). Местонахождение участка Анисимов С.А. выбрал по собственному желанию рядом с прудом, определив его границы ограждением. При выделении участка была определена его площадь, но не длины границ, сведений о которых не имеется. При проведении землеустроительных работ в 2000г. были утверждены материалы инвентаризации и упорядочения границ земельных участков, используемых ЗАО <данные изъяты>, согласно которых граница участка К№ сведения о которой внесены в ГКУ, совпадает с данными имеющимися в данных материалах. Доказательств, подтверждающих довод, что участок Анисимову С.А. был выделен именно в том месте, где он в настоящий момент определен, согласно межевому делу предоставить суду не может.

Выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, специалиста, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Ст. 15 ЗК РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 16 Закона РСФСР «О земельной реформе» №374-1 от 2311.1990г. данная реформа проводится поэтапно. На первом этапе осуществляется закрепление за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей. Одновременно происходит уточнение административных границ, выявление потребности в земле граждан, предприятий, учреждений и организаций, формирование специального фонда земель для их последующего перераспределения, установление ставок земельного налога и цены земли.

На втором этапе местными Советами народных депутатов и органами Государственного комитета РСФСР по земельной реформе осуществляется передача и закрепление земель в собственность, пользование, в том числе в аренду, владение гражданам, предприятиям, организациям и учреждениям в соответствии с законодательством РСФСР.

Ст. 7 Земельного кодекса РСФСР определяла, что граждане РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Согласно ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

На основании ст. 64 ЗК РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором госплемконезавода <данные изъяты> был издан приказ № о закреплении за Анисимовым С.А. земельного участка размером <данные изъяты> кв.м. в д.<адрес> из пашни (бывший сад) <адрес> (л.д.50 т.1).

Согласно ст. 80 ЗК РСФСР земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 81 ЗК РСФСР земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, используются для возведения жилых домов и служебно - хозяйственных строений.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов № был утвержден приказ <данные изъяты>» о выделении земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. из пашни (бывший сад) Анисимову С.А. и разрешении ему строительства индивидуального жилого дома в д.<адрес> (л.д.88 т.1).

Главой администрации Прилепского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, согласно которому постановлено всем землепользователям, имеющим земельные участки на территории <адрес> с/с произвести перерегистрацию своих земельных участков в собственность (л.д.87 т.1).

На основании данного постановления Анисимову С.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в д.<адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.61 т.1).

Данное свидетельство выдано по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственною назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Однако в исследованных судом документах отсутствуют сведения подтверждающие конкретное местоположение испрашиваемого земельного участка, а имеется лишь ссылка на пашню (бывший сад) и на населенный пункт - д.<адрес> а также отсутствуют сведения о размерах границ участка.

Сведения из похозяйственных книг (л.д. 35-43 т.2), постановление администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в решение исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.1), постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений о местоположении земельного участка в свидетельство на право собственности № (л.д.12 т,1) указывают адрес земельного участка, предоставленного Анисимову С.А. – <адрес>, участок №. Однако каких-либо других сведений и характеристик земельного участка, который предоставлялся истцу, не имеется и суду не предоставлено, что не позволяет однозначно определить на местности местоположение участка переданный истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела установлено, что фактического выделения участка на местности не было, план участка и графическое или схематическое обозначение границ и размеров отсутствует. Судом установлено, что истцу был предоставлен земельный участок о чем издан приказ, а в последующем вынесено решение о закреплении земельного участка из пашни (бывший сад) д.<адрес>. Других данных о том, каким образом фактически был выделен участок истцу на местности, каким образом он его использовал, суду не предоставлено.

Представитель третьего лица глава администрации муниципального образования <адрес> ФИО7 подтвердил, что действительно истцу был предоставлен участок, однако непосредственно выделением участка на местности он не занимался. Ему известна площадь участка, но не его границы.

На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переданы в бессрочное пользование земельные участки площадью <данные изъяты> га (л.д.85 т.1). Возникновение данного права подтверждается свидетельством № (л.д.79 т.1).

В соответствии с земельным законодательством и техническим заданием комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> разработаны материалы инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков, находящихся в коллективно-долевой собственности граждан, в ведении сельских администраций земель запаса (фонд распределения земель) района. Данная инвентаризация проводилась с использованием картографического материала, изготовленного Всесоюзным институтом аэрофотогеодезических изысканий в 1992г.

Данные материалы инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями на различном праве на территории ЗАО <данные изъяты> <адрес>, одобрены и рекомендованы к утверждению (л.д.101 т.1) общим собранием собственников земельных долей ЗАО, в последующем утверждены главой МО «<адрес> (л.д.102 т.1).

Согласно данных материалов были утверждены границы и конфигурация земельного участка в д.<адрес> обозначенного на карте земельной линией (л.д.92 т.1).

В соответствии со ст. 5 ч.1 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер - кадастровый номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В силу ст. 7 данного ФЗ от 24.07.2007 г. в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельном участке, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования, принадлежащего ЗАО <данные изъяты> были внесены в ГКУ и данному участку присвоен К№ что подтверждается кадастровым делом. Однако граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д.107 т.1).

Сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельном участке, принадлежащем на праве собственности Анисимову С.А. были внесены в ГКУ ДД.ММ.ГГГГ и данному участку присвоен К№. На момент рассмотрения дела в суде граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 24 т.1).

В силу ч.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В п. 1.2 Инструкции указано, что установление и закрепление границ на
местности выполняют по просьбе граждан, если документы, удостоверяющие
их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления
границ на местности.

На основании действовавшего, на тот момент, законодательства, истцу Анисимову С.А. свидетельство на право собственности на землю выдано без проведения необходимых землеустроительных работ, направленных на установление и закрепление на местности границ данного участка, а также без приложения к свидетельству плана земельного участка, составленного по результатам его выделения в натуре, с установлением межевых знаков.

В период с 1991 года до 2011 года межевые работы по земельному участку Анисимовым С.А. не проводились.

Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 22.2 ч.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при разделе или объединении земельных участков, находящихся в собственности одного лица, осуществляется на основании заявления такого лица. Обязательными приложениями к документам, представляемым в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, являются правоустанавливающий документ на земельный участок, из которого образованы земельные участки. Государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков (ч.4).

В сентябре 2009 года ООО <данные изъяты> был подготовлен в результате выполненных кадастровых работ межевой план в связи с образованием 6 земельных участков путем раздела земельного участка К№ К№, распложённого по адресу: <адрес> АОЗТ <данные изъяты> (л.д.69-145 гражданское дело №).

Методом спутниковых геодезических измерений были определены координаты характерных точек границ земельных участок и их частей, среди которых определен земельный участок К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес> (л.д.74-76,95, гражданское дело №).

Была составлена схема геодезических построений, чертеж (л.д.27 гражданское дело №). При проведении данных межевых работ были учтены земельные участки, ранее поставленные на ГКУ (л.д.98, 112-121 гражданское дело №).

Постановлением администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок К№, разделен на 6 участок (л.д.80 т.1): 1 земельный участок К№ площадью <данные изъяты>., расположенный: <адрес>

На основании ст. 6 ч.1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу п.9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю № было зарегистрировано право ЗАО <данные изъяты> постоянного (бессрочного) пользования земельным участком К№ площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.74 т.1).

На основании п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 14 п.1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Право собственности на земельные участки, образованные при разделе были зарегистрированы в установленном законом порядке и ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельства о государственной регистрации права № (л.д.74 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации МО <адрес> было вынесено постановление № согласно которому земельный участок К№ площадью <данные изъяты>., расположенный: <адрес> предоставлен Чуйкину П.А. в собственность за плату. Прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО <данные изъяты> на данный участок (л.д.112-113 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ комитет имущественных отношений администрации МО <адрес> заключил с Чуйкиным П.А. договор купли-продажи земельного участка К№ площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.119-123 т.1). Данный договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию прав, что подтверждается регистрационным делом на земельный участок (л.д.71-83 т.1). В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и Чуйкину П.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 126 т.1). Данный договор при рассмотрении дела никем не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в документах явившихся основанием для внесения данных о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, и перенесенные в документы государственного кадастра недвижимости Чуйкина П.А., нарушений и ошибок не содержится.

В апреле 2011 года Анисимов С.А. обратился в ООО <данные изъяты> которое выполнило кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка К№ К№, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, по результатам которых был составлен межевой план (л.д.13-38 т.1).

Согласно ст. 38 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка К№, исполнителем данных работ была составлена схема геодезический построений, где были отражены характерные точки границы, сведения о которой позволяют однозначно определить ее положение на местности, а также граница земельного участка, установленная при проведении кадастровых работ.

Однако как подтвердил истец в ходе рассмотрения дела, граница его участка как она должна быть при соблюдении площади, отраженной в правоустанавливающих документах, была определена кадастровым инженером со слов его жены, которая указала границу. Доказательств, подтверждающих, что граница участка проходила и должна проходить именно как указано в чертеже (л.д.23 т.1), суду предоставить не может, поскольку именно в таком виде граница никогда не существовала, и указана только на чертеже межевого плана.

При изучении межевого плана на земельный участок К№ принадлежащего Анисимову С.А., установлено, что граница которая, является смежной с участком К№, принадлежащего Чуйкину П.А. на местности не определена, а является условной. На местности граница не определена, что не оспорено истцом и его представителем при рассмотрении дела.

Свидетель ФИО8 показала, что ее мужу выделялся земельный участок размером 71м.х28м., который располагается около пруда. Однако данные размеры нигде в документах отражены не были. В настоящий момент границы участка ничем не обозначены, и межевание было проведены с ее слов.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве специалиста ФИО9 показал, что действительно им как представителем администрации МО <адрес> был подписан акт согласования границ участка Анисимову С.А. Однако как было определено местоположение участка на местности он пояснить не смог. Документов, позволяющих однозначно определить первоначальное местоположение и длины границ участка Анисимовым С.А. ему предоставлено не было. При согласовании границ он руководствовался данными предоставленными из администрации МО <адрес>, что участок располагается именно в месте, где он отмежеван, однако это никакими документами не подтверждено. Материалы инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями на различном праве на территории ЗАО <данные изъяты> <адрес>, утвержденные в 2000 году, действуют до настоящего времени. При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ они действовали в рамках предоставленных полномочий, и права истца им никак не нарушены, поскольку участки должны располагаться в разных местах.

Земельный участок К№ на момент рассмотрения дела в суде не поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения и поворотных точек его границ в системе координат (л.д. 24 т.1).

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно кадастровых выписок на земельные участки категория земель у них различна, поскольку участок К№ (л.д.24 т.1) – земли населенных пунктов, а участок К№ (л.д.25 т.1) – земли сельскохозяйственного назначения, а следовательно при соблюдении их категорий пересечение границ участков происходить не должно.

Судом были исследованы схема расположения земельных участков К№ и К№ (л.д.22 т.1), К№ (л.д.98 гражданское дело №), проект землеустроительных работ ЗАО <данные изъяты>л.д.92 т.1), проект планировки и застройки центральной усадьбы <данные изъяты> н.<адрес> (л.д. 104-105, 129-131 т.1), при сравнении которых с имеющимися данными в приказе о месте предоставления участка (л.д.50 т.1) – пашни (бывший сад), суд приходит к выводу, что земельный участок Анисимову С.А. был выделен в ином месте за пределами границ участка № стоящих на ГКУ.

В судебном заседании представитель МО <адрес> ФИО7 на картах населенного пункта <адрес> 1993-1994г., связанных с передачей земель в ведение сельского Совета, указал место, где конкретно был выделен участок Анисимову С.А., рядом с прудом, пояснив, что одна из границ участка обозначена на местности именно данным прудом. Данные обстоятельства подтвердили сам истец, свидетели ФИО8, ФИО10 При сравнительном анализе данных планов со схемами расположения земельных участков К№ и К№, №, проектом землеустроительных работ ЗАО <данные изъяты> проектом планировки и застройки центральной усадьбы <адрес>, также подтверждено, что земельный участок Анисимову С.А. был предоставлен в ином месте, а именно за границами участка №, поскольку пруд и расположенная рядом с ним земля, располагаются на границами земель, оставшихся во владении прежних землевладельцев - ЗАО <данные изъяты> что подтверждается условными обозначениями на данных картах.

Данное обстоятельство подтвердила также свидетель ФИО10, которая пояснила, что Анисимову С.А. выделялся участок, однако о его размерах она не знает. Подтвердить, что участок Анисимову С.А. предоставлялся именно в том месте, где он его обрабатывал. Однако как проходит граница участка, подтвердить не может. На местности граница участка не определена. Участок, который обрабатывал Анисимов С.А., находится в границах сада.

Довод истца и его представителя, что уплачивался налог на землю, не имеет правого значения для разрешения спора по существу, поскольку данные квитанции не подтверждают местонахождение участка и оплачены за период до 2002 года.

Истцом и его представителем достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих первоначальное местоположение и размеры земельного участка К№, не предоставлено. Также не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований, что в результате межевых работ по земельному участку №, были нарушены права истца.

Истцом заявлены требования о признании недействительным постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Чуйкину П.А. в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного южнее <адрес>

В силу ст. 1 Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (редакции от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу ст. 6 ч.2 Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Анисимов С.А. считает, что данным постановлением нарушены его права и свободы, поскольку он не может осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.

Полномочия главы МО <адрес> на принятие обжалуемых постановлений, подтверждаются Уставом, а также ст. 36 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ.

Постановление вынесено уполномоченным на то органом, в рамках полномочий установленных законодательством и в соответствии с Уставом, не нарушает права и свободы истца, поскольку Чуйкину П.А. предоставлен иной участок, а не принадлежащей на праве собственности Анисимову С.А. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для признания данного постановления недействительным. Право у ФИО11 возникло на основании договора купли-продажи, и на момент рассмотрения дела в суде договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

В связи с тем, что о существовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № истец узнал лишь при рассмотрении данного дела, текста у него не было, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, то суд считает, что ФИО12 срок обращения с заявлением об оспаривании постановления главы администрации не пропущен.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о нарушении данным постановлениями прав и свобод истца.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Данная норма закона закреплена также и в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

На основании изложенного суд считает необходимым в части исковых требований о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать в виду необоснованности.

Стороны право собственности и правоустанавливающие документы друг друга не оспаривали, требований о признании сделок недействительными не заявляли.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Анисимову Сергею Алексеевичу к ЗАО <данные изъяты> Чуйкину Петру Алексеевичу и администрации муниципального образования <адрес> о признании результатов межевания и постановления главы администрации МО <адрес> недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: