ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тюрина Н.А.

при секретаре Паршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2364/11 по иску Лопарева Андрея Владимировича к Кузнецову Андрею Вениаминовичу о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

Лопарев А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании в счет возврата суммы займа <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между Лопаревым А.В. и Кузнецовым А.Н. был заключено Соглашение о займе, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которой Истец предоставил Ответчику займ в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что Заемщик обязан возвратить яймодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно расписке заемщик обязан был вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако по истечении указанного срока займ возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлена претензия о возврате указанной суммы, однако до настоящего момента сумма займа Ответчиком возвращена не была. Согласно расписке заемщик за пользование денежными средствами обязан уплатить процент в размере 2 % в месяц. Согласно расчету, размер процентов составляет <данные изъяты>.. Заимодавец предпринимал меры по урегулированию данного спора, путем направления письма с просьбой вернуть сумму займа и оплатить пени, однако в досудебном порядке урегулировать спор с Заемщиком не удалось. В результате существенного нарушения Заемщиком своих обязательств по Соглашению, а именно обязанности по своевременному возврату займа, Заимодателю причинен ущерб, который в значительной степени лишает Заимодателя того, на что вправе он был рассчитывать при заключении Соглашения.

В последствии истец уточнил требования и просил взыскать соответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп..

Истец Лопарев А.В. и его представитель Кахно А.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.В. и его представитель по доверенности Цыбин В.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Кузнецов А.В. в своих письменных возражениях на исковые требования просил в иске Лопареву А.В. отказать, сославшись на то, что доказательств истцом не представлено о сумме займа <данные изъяты> руб.. Представленный истцом документ не может рассматриваться в качестве расписки, поскольку в нем не достаточно определена личность Лопарева А.В., не определено место и дата составления документа и, что представленный документ, предназначался именно Лопареву А.В.. Он не может рассматриваться и как договор по, так как истцом не подписан, письменная форма договора займа не соблюдена. Поскольку сумма займа, указанная в представленном документе, является крупной и истцу следовало предъявить суду сведения о том, что проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. Между ответчиком и истцом существовали финансовые взаимоотношения на уровне юридических лиц. Истец в процессе совместных коммерческих операций неоднократно получал некоторые суммы денег от ответчика. В качестве подтверждения к отзыву прилагается расписка Лопарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты> евро от водителя Кузнецова А.В., Коробова В.А. и расписка написана лично Лопаревым А.В. на бланке справки о совершении операции при совершении Коробовым В.А. денежно-валютной операции в АКБ Славия.

Суд, счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ.

Из ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. получил в долг от Лопарева А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с выплатой не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 2% в месяц.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнил.

Из предоставленного истцом расчета процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма процентов составила в размере <данные изъяты> коп. ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основной долг <данные изъяты> в месяц) + <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит данный расчет правильным, а сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. подлежащей взысканию с ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которым не доверять у суда оснований не имеется.

При этом суд относится критически в доводам ответчика о том, что договор займа не заключался между сторонами, письменная форма не соблюдена, поскольку находит их надуманными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно распиской Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,16), свидетельствующей о заключении письменного договора и в которой присутствуют необходимые реквизиты, подтверждающие личность истца и ответчика, а также сумму займа и время ее возврата, а также в своих возражениях ответчик подтверждает факт заключения договора, указывая о том, что он возвращал долг истцу через своего водителя, а также и истец не предъявил суду сведения о том, что проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период,.

Кроме того довод ответчика о том, что поскольку сумма займа, указанная в представленном документе, является крупной, то истцу следовало предъявить суду сведения о том, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период также находит не состоятельным, поскольку не имеет юридического значения для данного спора.

Также суд относится критически к доводам ответчика о том, что истец в процессе совместных коммерческих операций, неоднократно получал некоторые суммы денег от ответчика, о чем свидетельствует расписка Лопарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты> евро от водителя Кузнецова А.В., Коробова В.А., так как находит их надуманными, поскольку указанная в расписке денежная сумма не подтверждает факт того, что она получена истцом в счет погашения долга, а также, что от ответчика, а ответчиком не предоставлено доказательств в обосновании своих доводов, в связи с чем, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

. В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решения, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 2,76 ) и за участие в деле представителя <данные изъяты> руб. (л.д. 77-82).

Суд полагает, что ответчика подлежат взысканию расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд считает взыскать судебные расходы за участие в деле представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму достаточной с учетом участие в деле представителя и времени судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Лопарева Андрея Владимировича удовлетворить. Взыскать с Кузнецова Андрея Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Лопарева Андрея Владимировича в счет возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней.

Председательствующий Тюрин Н.А.