Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

при секретаре Милёхине И.И.,

с участием представителя истца ФИО3.- ФИО13., действующей по доверенности,

представителя ответчика Кривова С.И.- Федосеева В.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/11 по иску ИП ФИО3 к Кривову Сергею Ивановичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Кривову С.И. с требованием возвратить принадлежащие истцу комплектующие молочного оборудования из пищевой нержавеющей стали: защитный кожух к сепаратору-молокоочистителю <данные изъяты> малое затяжное кольцо к сепаратору-молокоочестителю <данные изъяты>, крышка напорной камеры к данному сепаратору, пакет из <данные изъяты> очистительных тарелок и тарелкодержатель, перемешивающее устройство к емкости <данные изъяты> часть «ракеты» от поточной линии по производству творога <данные изъяты> ванна открытого типа для тепловой обработки молока объемом <данные изъяты> литров, ванна нормализации высокожирных сливок <данные изъяты>, пластины к пастеризационной установке <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, составляющих неосновательное обогащение, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное (сбереженное) имущество, взыскать с Кривова С.И. в пользу ФИО3 стоимость комплектующих молочного оборудования в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО3 (поставщиком) и, ООО <данные изъяты> (покупателем) был заключен договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку пастеризационно-охладительной установки <данные изъяты> стоимостью <адрес> руб.. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ. со складской территории, арендуемой ФИО3, были похищены принадлежащие ему вышеуказанные комплектующие молочного оборудования из пищевой нержавеющей стали. Данное похищенное имущество стоимостью <данные изъяты> рублей было принято Кривовым С.И. ДД.ММ.ГГГГ от лиц, совершивших хищение, то есть обогащение ответчика является неосновательным и должно быть возвращено истцу.

По факту кражи выше указанного оборудования у ИП ФИО3 было возбуждено уголовное дело в отношении Денисова B.C., ФИО2, ФИО5. Согласно приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ -ФИО16 ФИО2, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. <данные изъяты> ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, осуждены к лишению свободы и обязаны оплатить ИП ФИО3 <данные изъяты> руб. в солидарном размере. В целях исполнения судебного решения в отношении них были возбуждены исполнительные производства, которые в последствии были прекращены без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать стоимость комплектующих молочного оборудования в размере <данные изъяты> руб. и доход от неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО16 ФИО2, ФИО5, ответчик Кривов С.И. сдал ООО <данные изъяты> лом (отходы пищевой отрасли) на сумму <данные изъяты> руб., получив доход от неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по заявлению представителя истца по доверенности ФИО13 производство по делу в части обязания Кривова С.И. возвратить, принадлежащие истцу, комплектующие молочного оборудования из пищевой нержавеющей стали прекращено, в связи с отказом представителя истца, действующего по доверенности в пределах предоставленных ей ФИО3 полномочий, от указанной части исковых требований.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании не участвовал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей ФИО19 и ФИО13

Представитель истца ФИО3- ФИО13., действующая по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, в судебном заседании уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала полностью, указав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 – ФИО19 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Ответчик Кривов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика Кривова С.И. - Федосеев В.А., действующий по доверенности удостоверенной исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в связи с их необоснованностью и недоказанностью. Федосеев В.А. пояснил, что приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ущерб ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. причинен в результате преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ гражданами ФИО16, ФИО2 и ФИО5 Гражданский иск в рамках уголовного дела на сумму <данные изъяты> руб. к ФИО2, ФИО16 и ФИО5 был удовлетворен и данная сумма была взыскана с них в солидарном порядке в пользу ФИО3.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к Кривову С.И. о возврате неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> руб. Решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу, следовательно, с выводами суда об отсутствии доказательств относительно установления суммы обогащения Кривовым в результате приобретения имущества, наличия умысла у ответчика на момент приобретения имущества у ФИО2, ФИО5 и ФИО16 о противоправном характере действий осужденных, истец согласился. Не было представлено указанных доказательств и в настоящем судебном заседании. Истец в добровольном порядке отказался от взыскания с виновных лиц указанной суммы долга, в связи с чем были прекращены исполнительные производства.

Похищенное ФИО16 ФИО2 и ФИО5 имущество было получено Кривовым С.И. в виде лом цветного металла и продано им в таком же виде в ООО <данные изъяты> Ответчик осуществлял передачу лома как сотрудник ООО <данные изъяты>, и вырученную от продажи сумму передал работодателю. Следовательно, неосновательного обогащения со стороны Кривова С.И. не было. Кроме того из протокола допроса Кривова как свидетеля по уголовному делу не следует, что ему было известно о том, что спорное имущество было приобретено преступным путем.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях:

а) возникло приобретение или сбережение имущества;

б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;

в) приобретение или сбережение является неосновательным.

Судебная практика допускает возможность потерпевшему самому выбирать способ защиты своего права - специальным иском (например, виндикационным) или прибегнуть к универсальному способу (иску о неосновательном обогащении).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст. 1105 ГК РФ).

Судом установлено.

В соответствии с договором поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обязался поставить пастеризационно-охладительную установку <данные изъяты> покупателю ООО <данные изъяты> Стоимость оборудования составляет <данные изъяты> рублей. Оплата оборудования осуществляется путем обмена оборудования на оборудование с консервации на сумму <данные изъяты> руб..

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16., ФИО2 и ФИО5 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ осужденные со складской территории, расположенной на территории ЗАО <данные изъяты> где хранилось оборудование из нержавеющей стали, принадлежащее ФИО3, похитили имущество на сумму <данные изъяты> рублей: защитный кожух к сепаратору-молокоочистителю <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., малое затяжное кольцо к сепаратору-молокоочистителю <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., крышку напорной камеры к сепаратору-молокоочистителю стоимостью <данные изъяты> руб., пакет из <данные изъяты> тарелок очистительных и тарелкодержатель стоимостью <данные изъяты> руб., перемешивающее устройство к емкости <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., часть «ракеты» от поточной линии по производству творога <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., ванна открытого типа для тепловой обработки молока объемом <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> руб., ванна нормализации высокожирных сливок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., пластины к пастеризационной установке <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук.

Данным приговором с осужденных ФИО16 ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В настоящее время сумма ущерба, установленная на основании приговора суда, с виновных в причинении имущественного ущерба, лиц в пользу истца ФИО3 не взыскана, в связи с отказом взыскателя от взыскания в добровольном порядке. Постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возбужденное в отношении Денисова B.C. было прекращено без исполнения в связи с прощением долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО5 было прекращено без исполнения в связи с отказом взыскателя от получения вещи. Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО2 было прекращено без исполнения в связи с отказом взыскателя от взыскания.

Поскольку похищенное у ФИО3 имущество не предоставляло для ответчика Кривова С.И. какого-либо интереса именно как готовые изделия, имеющие стоимость <данные изъяты> руб., а приобретено в качестве лома металла, в таком же качестве Кривовым С.И. и сдано в дальнейшем в ООО <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, то истец должен доказать факт обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, поскольку сумма обогащения в размере <данные изъяты> рублей в данном случае необоснованна.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно справке из МРИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в территориальном разделе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении Кривовым С.И. статуса индивидуального предпринимателя. Кривов С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности приемщика лома и отходов цветных металлов в ООО <данные изъяты> что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на момент передачи лома Кривовым С.И. в ООО <данные изъяты> и составления приемо-передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> и действовал не в своих интересах и целях, а исполнял должностные обязанности.

Согласно протоколу допроса свидетеля Кривова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу, он указывает, что на момент приобретения металлолома у ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в организации, в связи с чем не может предоставить документы подтверждающие сдачу им металлолома.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательств того, что ответчик Кривов С.И. в момент приобретения у ФИО2, ФИО5 и ФИО16 имущества из нержавеющей стали знал о противоправном характере действий осужденных, то есть имело место неосновательное обогащение, истцом не предоставлено. Имущество приобретено Кривовым С.И. по возмездной сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости комплектующего молочного оборудования в размере <данные изъяты> рублей истцом в исковых заявлениях не указано, его представителем в судебном заседании также не приведено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования законодательства о том, что бремя доказывания факта обогащения приобретателя и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на истце по делу, суд не находит достаточными представленные ФИО3 доказательства для взыскания с Кривова С.И. неосновательного обогащения в каком-либо размере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает, что ФИО3 добровольно отказался от взыскания с должников ( причинителей вреда) материального ущерба, приобретение комплектующих молочного оборудования из пищевой нержавеющей стали ответчиком по возмездной сделке в пользу работодателя при выполнении должностных обязанностей, что исключает возможность личного обогащения Кривова С.И. при отсутствии претензий к нему со стороны организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к Кривову Сергею Ивановичу о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и взыскании стоимости комплектующих молочного оборудования в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Фролова