Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Гулидовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2192/2011 по иску Перерушева Евгения Ивановича к Соколовой Марии Алексеевне о признании недействительными результатов межевания в части установления границы земельного участка,

у с т а н о в и л :

Перерушев Е.И. обратился в суд с иском к Соколовой М.А. о признании недействительными результатов межевания в части установления границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что он владеет на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. К№ расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности. Данный участок внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ В ноябре 2010г. ООО «<данные изъяты>» были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка, по результатом которых был подготовлен и предоставлен в ГКН межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Однако ФБУ «<данные изъяты>» по <адрес> было принято решение о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что границы формируемого земельного участка пересеклись с границами земельного участка К№, ранее постановленного на учет, и принадлежащего ответчику. Перерушев Е.И. пользуется данным участком с 1996г., границы его обозначены на местности забором. Считает, что при проведении межевых работ ответчиком в 2009г. не были приняты во внимание границы его участка, обозначенного на местности. При проведении межевых работ по его участку, было установлено, что фактическая площадь которой он пользуется составляет <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. имеет пересечения с участком ответчика. При проведении межевых работ ответчик с ним, как с собственником смежного участка, границу не согласовывала.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования и просила суд признать кадастровой ошибкой конфигурацию границы земельного участка К№ в части смежной с границами земельного участка К№ установленными по ограждению и отраженными на чертеже границ земельного участка, подготовленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить границу земельного участка К№ в части смежной с границами земельного участка К№, по точкам 10,11,1,2,3,4 (до перехода на новую систему координат) с координатами согласно ведомости вычисления площади земельного участка, указанной в схеме ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сохранив площадь земельного участка К№ равной <данные изъяты> кв.м., изменив его конфигурацию при проведении работ по исправлению кадастровой ошибки.

Представитель истца Перерушева Е.И. по доверенности ФИО6,Г. в ходе судебного разбирательства поддержала уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Соколовой М.А. по доверенности ФИО7 при рассмотрении дела признала исковые требования Перерушева Е.И. в полном объеме, и просила их удовлетворить. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенными к материалам дела заявлением.

Истец Перерушев Е.И., ответчик Соколова М.А., представители третьих лиц ФБК «<данные изъяты>» по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству. Предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца Перерушева Е.И., ответчика Соколовой М.А., представителей третьих лиц ФБК «<данные изъяты>» по <адрес>, ООО «<данные изъяты>».

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками отвечает требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

           Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

           На основании изложенного, с учетом признания иска представителем ответчика, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Перерушева Евгения Ивановича к Соколовой Марии Алексеевне о признании недействительными результатов межевания в части установления границы земельного участка, удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой конфигурацию границы земельного участка К№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Соколовой Марии Алексеевне, в части смежной с границами земельного участка К№ расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Перерушеву Евгению Ивановичу, установленными по ограждению и отраженными на чертеже границ земельного участка, подготовленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границу земельного участка К№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Соколовой Марии Алексеевне, в части смежной с границами земельного участка К№ расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Перерушеву Евгению Ивановичу, по точкам 10,11,1,2,3,4 (до перехода на новую систему координат) с координатами согласно ведомости вычисления площади земельного участка, указанной в схеме ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сохранив площадь земельного участка К№ расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Соколовой Марии Алексеевне, равной <данные изъяты> кв.м., изменив его конфигурацию при проведении работ по исправлению кадастровой ошибки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Н. Гудкова