З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Гулидовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-24601/2011 по иску ООО «<данные изъяты>» к Лебедеву Максиму Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Лебедеву М.В. о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Зафира» регистрационный номер №, под управлением Лебедева М.В., который является его собственником. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева В.В. отказано, однако из него свидетельствует о виновности в данном ДТП именно Лебедева М.В. В данном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Focus 1.8 регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО «<данные изъяты>»- полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, который был причинен транспортному средству марки Ford Focus 1.8 составляет <данные изъяты>., который выплатила страховая компания. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» направило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в ЗАО Страховая группа «<данные изъяты>» по страховому полису (№) и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Страховая группа «<данные изъяты>» перечислило ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» направило претензионное письмо Лебедеву М.В. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>., однако данная претензия осталась без рассмотрения.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>», ответчик Лебедев М.В. в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца предоставил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае неявки ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ходатайствующего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся представителя истца ОАО «<данные изъяты>» и ответчика Лебедева М.В. в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей Опель Зафира регистрационный знак № под управлением Лебедева Максима Витальевича, являющегося его собственником, (страховой полис ЗАО «<данные изъяты>) и Форд Фокус регистрационный знак № под управлением ФИО2 (страховой полис ОАО «<данные изъяты>»). В результате ДТП были повреждены оба автомобиля. Установлено, что Лебедев М.В. нарушил п. 10.1 ПДД.

Постановлением инспектора ОПС <адрес> УГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в результате нарушений п. 10.1 ПДД РФ, в связи с тем, что за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена.

Сведения об обжаловании данного постановления суду не представлены. Таким образом, виновным в происшедшем ДТП признан Лебедев М.В.

Справка о ДТП подтверждают, что собственником автомобиля Опель Зафира является Лебедев М.В. и это им оспорено не было.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на владельце источника повышенной опасности и причинителе вреда Лебедеве М.В., так как оснований для освобождения от возмещения вреда ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ч. 1 ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданско правовая ответственность была застрахована Лебедевым М.В. в ООО «<данные изъяты>».

Страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34) и счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31) автомобильного сервиса <адрес> указывают, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ОАО «<данные изъяты>» перечислила ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Страховая компания «<данные изъяты>», где была застрахована ответственность Лебедева М.В., ДД.ММ.ГГГГ перечислила ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП Лебедевым М.В.

В силу ст. 1072. ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» направила Лебедеву М.В. претензию о необходимости возмещения разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен.

ч. 1 ст. 965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика должен быть взыскан размер понесенных истцом убытков в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Лебедеву Максиму Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Максима Витальевича, <данные изъяты>, в пользу ООО «<данные изъяты>» разницу между фактической суммой ущерба, причиненного в результате ДТП и размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причины его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ссылается на обстоятельства и предъявляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий О.Н. Гудкова