Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2319/2011 по исковому заявлению Воробьевой Натальи Викторовны к Тереховой Олесе Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

           Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к Тереховой О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям

            ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, Терехова О.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Воробьевой Н.В.. В результате данного ДТП автомашине истца,причин материальный ущерб, который согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО <данные изъяты>» составил <данные изъяты> рублей. Страховая компания <данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер ущерба составил <данные изъяты> копеек, что подтверждается списком заказанных запасных частей и договором №. В результате случившегося Воробьевой Н.В. причинен моральный вред, который выразился в том, что около трех месяцев она не могла оформить автомашину на ремонт, вынуждена была приобрести в кредит новый автомобиль, чтобы возить ребенка в школу. Причиненный моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей.            

В судебное заседание истица Воробьева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представила.

Представитель истца по доверенности Воробьев В.А., являющийся также третьим лицом в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

            Ответчик Терехова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представила.

          Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

           Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, Терехова О.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Воробьевой Н.В. В результате ДТП автомобиль Воробьевой Н.В. получил механические повреждения (лист дела №).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Тереховой О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проверки было установлено, что Терехова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Воробьевой Н.В.(листы дела №). Данное постановление вступило в законную силу.

         Таким образом, виновной в произошедшем ДТП признана Терехова О.В..

         Справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является Терехова О.В..

        В своих исковых требованиях истица ссылается на то обстоятельство, что общий размер ущерба, причиненный ей дорожно-транспортным происшествием, составил <данные изъяты> копеек.

Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что согласно отчету №/№ об оценке рыночной стоимости по возмещению убытков при причинении вреда автотранспортному средству <данные изъяты>, составленному ЗАО <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (листы дела №). Была проведена по заказу филиала ЗАО <данные изъяты>», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Результаты проведенной оценки истцом не оспаривались.

На основании данного отчета филиал ЗАО <данные изъяты>» в <адрес> в пределах страховой суммы, предусмотренной п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ выплатил Воробьевой Н.В. <данные изъяты> рублей (листы дела №).

Согласно договору № автосервис <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Воробьевой Н.В.. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> копеек. Кроме этого были приобретены запасные части на сумму <данные изъяты> копеек (листы дела №). Список, представленный истцом в доказательство причиненного ущерба, свидетельствует о том, что стоимость указанных в нем запасных частей приведена без учета износа поврежденных деталей автомашины истца, что противоречит требованиям п.5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361, согласно которому размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. Данные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленный истцом список запасных частей и договор на работы №, суд признает их недостоверными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Отчет № об оценке рыночной стоимости по возмещению убытков при причинении вреда автотранспортному средству <данные изъяты>, составленный ЗАО <данные изъяты> суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей и фактическим размером ущерба, составившим <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред истица связывает с причинением ей страданий в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истицей не доказан.

Таким образом, суд полагает, что заявленные Воробьевой Н.В. требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным частично взыскать с ответчицы в пользу истицы понесенные ею судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         исковые требования Воробьевой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Тереховой Олеси Валерьевны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общую сумму <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Председательствующий