15 декабря 2011 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Паршиной А.А.,

с участием истца Маленковой Н.С., представителя по доверенности ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, представителя по доверенности ответчика ООО «<данные изъяты>» и по ордеру 3-го лица Кабанова И.А., Ахмыстовой Е.С., представителей третьего лица администрации МО <адрес> ФИО5 и СНТ «<данные изъяты>» ФИО3, третьего лица кадастрового инженера Миляева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/11 по иску Маленковой Надежды Сергеевны к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, и снятии с кадастрового учета земельного участка,

у с т а н о в и л:

Маленкова Н.С. обратилась в суд с иском к Кабанову И.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с <данные изъяты> и землеустроительного дела, выданного Кабанову И.А., о снятии с кадастрового учета земельного участка с <данные изъяты> и о запрете строительства зданий, строений, сооружений и иных объектов до разрешения спора об установлении границ земельного участка с <данные изъяты> на местности.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Она решила установить границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка <данные изъяты> была проведена процедура согласования местоположения границ. Согласование местоположение границ осуществлялось путем личного согласования (нЗ-н1) земель общего пользования с уполномоченным представителем садоводческого некоммерческого товарищества «Ленинец», так и путем проведения собрания (н1-н2, н2-нЗ), о чем заинтересованные лица были I извещены через публикацию в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ В течение срока установленного законом для ознакомления с проектом межевого плана (30 дней) представителем собственника земельного участка с <данные изъяты> были заявлены возражения относительно местоположения границ земельного участка с требованием установления его границ на местности. При определении местоположения границ на местности с участием представителя собственника земельного участка с <данные изъяты> было выявлено пересечение границ в связи с чем, имеются не снятые возражения. Полагает, что при определении границ земельного участка с <данные изъяты> была допущена кадастровая ошибка, в результате которой земельный участок <данные изъяты>, оказался включен в состав земельного участка с <данные изъяты> Вероятно, данная кадастровая ошибка произошла в следствие того, что при регистрации земельного участка с <данные изъяты>, не были предоставлены сведения по смежным земельным участкам в соответствии с планом расположения земельных участков в СНТ «<данные изъяты>». Кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению. Земельный участок с <данные изъяты> образовался в результате объединения приобретенных ранее земельных участков из состава земель СНТ «<данные изъяты>» с захватом земель общего пользования. Захват земель общего пользования препятствует использованию земельного участка <данные изъяты> по назначению. В настоящее время на спорном земельном участке с <данные изъяты> проводятся строительные работы, что противоречит ст. 37 ФЗ «Об охране окружающей среды», которая запрещает строительство и реконструкцию зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков. Указанные выше обстоятельства не позволяют ей установить границы своего земельного участка в соответствии с земельным законодательством, использовать земельный участок по целевому назначению.

Определением Ленинского районного суда от 06.12.2011 года по гражданскому делу был заменен ненадлежащий ответчик Кабанов И.А. на надлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>», а Кабанов И.А. был привлечен в качестве третьего лица (т.3л.д.140).

Истец Маленкова Н.С. в судебном заседании исковое требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с <данные изъяты> и землеустроительного дела и о снятии с кадастрового учета земельного участка с <данные изъяты> поддержала, а исковые требования о запрете строительства зданий, строений, сооружений и иных объектов до разрешения спора об установлении границ земельного участка с <данные изъяты> на местности не поддержала пояснив, что они не относятся к исковым требованиям, а относятся к мерам обеспечения иска. Также уточнила, что ей принадлежит земельный участок с <данные изъяты>, а не с <данные изъяты>, так как это записано ошибочно в исковом заявлении и ее межевом плане и пояснила, что межевание ей было сделано в соответствии с законом. Ее земельный участок ранее принадлежал на праве собственности ее матери. Когда она проводила межевание, то кадастровому инженеру показала на месте границы своего участка, которые знала приблизительно, так как раньше сама участвовала в посадке картошки каждый год. Определяла границы своего участка от опоры ЛЭП, расстояние от центральной дороги, конфигурация участка была раньше такая же, как и сейчас. Карту расположения всех земельных участков, которая имеется в материалах дела, делала председатель СНТ «<данные изъяты>» Корлюкова Н.В., и к ней она обращалась для того, чтобы согласовать границы земельного участка, Она ей сказала, чтобы она межевала земельный участок по тем границам, которые были изначально, по схеме. Председатель всем предложила размежевать сначала всем массивом, а потом каждому по отдельности отмежевать свой участок. Как делалась данная схема расположения земельных участков СНТ «<данные изъяты>», пояснить не может. Она давала в газету сведения, о согласовании границ и появилось возражение от Кабанова И.А., после чего ей стало известно, что на данной территории отмежеван земельный участок, выкупленный у собственников. Какая общая площадь земли принадлежит СНТ «<данные изъяты>» ей не известно. Сейчас на ее земельном участке стоит строительная техника ООО «<данные изъяты>». Никаких других документов о том, что именно там находится ее земельный участок, она предоставить не может. Кто был соседями по земельному участку, она не может пояснить. Считает, что произошла кадастровая ошибка, а именно, что ответчик отмежевал свой участок не на том месте, захватив ее земельный участок. Размеры своего земельного участка ей не известны.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности и третьего лица Кабанова И.А. по ордеру и по доверенности Ахмыстова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что то, что истец называет кадастровой ошибкой, является спор о праве. Данных о том, что СНТ «<данные изъяты>» выделялась земля нет, Решение «<данные изъяты>» отсутствует, земельные участки выделялись в индивидуальное пользование. Никаких документов о том, что им выделялась земля полным массивом нет, эти документы отсутствуют и где находятся их земельные участки не известно. Документов подтверждающие правообладателей СНТ «<данные изъяты>» нет, так как и в выписке не указаны правообладатели. Также поддержала позицию Управления Росреестра, так как не было ни одного основания о том, что Кабановым И.А. было сделано не правильно межевание. Считает, что истица злоупотребила своими служебными полномочиями. Если она не может указать, где именно находится ее земельный участок, то ей необходимо межевать земельный участок от границ ограждения ООО «<данные изъяты>». И говорить, что предоставленная в материалы дела карта соответствует действительности невозможно.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Кутепова О.Б.: исковые требования не признала, пояснения представителя поддержала, дополнив, что если есть список СНТ «<данные изъяты>» и там неизвестные, то почему они не установили этих неизвестных лиц, и как их можно установить, на основании этого считает список не допустимым доказательством.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3: поддержала заявленные исковые требования Маленковой Н.С. и пояснила, что сначала СНТ «<данные изъяты>» было выделено по <данные изъяты> га, потом решили отдать им всю землю. У СНТ «<данные изъяты>» имеется только постановление № о выделе земельных участков. На момент выделения этих земельных участков, она работала в РАНО. Данный кооператив образовался в <данные изъяты>., для этого было дано объявление в газету, после чего собрали <данные изъяты> человек на стадионе, были те, у кого имелись свидетельства на земельные участки. За то, чтобы создать СНТ «Ленинец» проголосовало <данные изъяты> человек. Было много неизвестных людей, поэтому они написали в списке, что собственник, кому принадлежит участок «не известный». Схему расположения земельных участков СНТ «Ленинец» и его членов они составляли памяти людей, кому принадлежали эти участки, без выхода на место. Участия в создании самой схемы она не принимала. Ей известно, что на данной территории, которая принадлежит ООО «<данные изъяты>», имеются и не проданные земельные участки. Данную землю выделяли для посадки картошки.Трактор пахал каждому свой земельный участок отдельно. В Уставе СНТ «<данные изъяты>» в п.1 были внесены изменения о том, что СНТ «<данные изъяты>» является правоприемником СТ «<данные изъяты>», которые сказали внести в налоговой инспекции по дачной амнистии.

Представитель третьего лица Администрации МО <адрес> по доверенности ФИО5: возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что истцом не доказано, что именно ее земельный участок налагается на землю ООО «<данные изъяты>». В ходе судебного разбирательства доказательств о закреплении и выделении земель для СНТ «<данные изъяты>» не были предоставлены, и отсутствуют в материалах дела. Считает, что заявленные требования не обоснованы, право истца на земельный участок никак не нарушено, так как нельзя утверждать, что ее земельный участок находится на земле завода.

Третье лицо кадастровый инженер Миляев С.В. в судебном заседания исковые требования просил разрешить на усмотрения суда и пояснил, что <данные изъяты> года к ним обратилась Маленкова Н.С. для изготовления межевого дела в с/п <данные изъяты> СНТ <данные изъяты>», они с ней заключили договор на выполнение работ. Ими были проведены все необходимые работы. Изначально они визуально представили, что это будет голое поле. Был предоставлен лишь проект организации территории СНТ «<данные изъяты>» и свидетельство о государственной регистрации права без определение границ, в связи с чем местоположение земельного участка истца кадастровым инженером определялось согласно проекту, а также примерных ориентиров истца.. Исходя из опоры ЛЭП на схеме, ими были проведены работы по определению местоположения земельного участка. По самой длинной стороне земельного участка проходили земли общего пользования СНТ «<данные изъяты>». После чего ими было принято решение подать публикацию в газету, потом уже поступило возражение от Кабанова И.А. и больше от других людей не поступало никаких возражений. Также ко всем необходимым документам был предоставлен Устав СНТ «<данные изъяты>» и изменения, которые были внесены в устав. Что касается реорганизации СНТ, то они сочли, что председатель СНТ «<данные изъяты>» Корлюкова Н.В. обладает таким правом. Если посмотреть по схеме, где изображен участок истца, то видно, что точки перепутаны. Никакие документы не лишают права СНТ «Ленинец» с ними согласовывать границы земельных участков.

Третье лицо Кабанов И.А,, представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес>., представитель третьего лица ФГУ «<данные изъяты>» по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В своем отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ФГУ «<данные изъяты>» по <адрес> сообщил, что право собственности Кабанова И.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Снятие с кадастрового учета земельного участка с К<данные изъяты> без оспаривания права не предоставляется возможным. В приложенной схеме истицей взаимного расположения земельных участков имеются расхождения с материалами межевого плана в части указания расположения ее земельного участка, в частности смежных землепользователей и конфигурации участка. В своем заявлении истица утверждает, что ее земельный участок был включен в состав земельного участка ответчика, однако в кадастровой выписке о земельном участке ответчика данные о ее участке отсутствуют, в связи с чем возникают сомнения в правильности определения кадастровым инженером границ земельного участка истца(т.3 л.д.36-38).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ст.60 ЗК РФ).

Статьей 301 ГК РФ закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 Федерального Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что Кабановым И.А. на основании договоров купли- продажи были приобретены в собственность 114 земельных участков, общей площадью 83800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кабановым И.А. было принято решение об объединении принадлежащих ему на праве собственности 114 земельных участков в один.

Постановлением Главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден план организации земельных участков в границах земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения для индивидуального садоводства по ранее выданным свидетельствам.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию Кабанова И.А. ООО «<данные изъяты>» было проведено согласование границ земельного участка с Администрацией МО <адрес>(т.4)

В соответствии со ст. 5 ч.1 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер - кадастровый номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Образованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., был поставлен на государственный кадастровый учет и внесены соответствующие изменения в ЕГРПН и получено свидетельство о праве собственности. Вновь образованному земельному участку был присвоен следующий кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, в <данные изъяты> м <адрес>

Распоряжением Правительства Тульской области за № <данные изъяты> года указанный земельный участок переведен в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения.

Указанные изменения были в установленном законом порядке внесены в ЕГРПН.

ДД.ММ.ГГГГ между Кабановым И.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 83800 кв.м., адрес объекта: <адрес>, сельское поселение Обидимское, в <данные изъяты>. восточнее <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация перехода права собственности на ответчика, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Также судом установлено, согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для коллективного садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, сельское поселение <данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №. Данный земельный участок являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО1(т.1 л.д.12-13), и принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю.

При этом свидетельство на право собственности на землю было выдано без приложения к свидетельству плана земельного участка, составленного по результатам его выделения в натуре, с установлением межевых знаков.(т.3 л.д118)

Земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Маленкова Н.С. с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка <данные изъяты> обратилась к кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты>» Миляеву С.В. для составления межевого плана.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № было опубликовано объявление кадастрового инженера Миляева С.В. о выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.

Представителем Кабанова И.А. (на момент публикации являвшегося собственником земельного участка с кадастровым №) кадастровому инженеру Миляеву С.В. были поданы соответствующие возражения, поскольку границы земельного участка, указанные истцом, как заказчиком кадастровых работ, налагались на границы отмежеванного и поставленного на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кабанову И.А..

В обосновании своих доводов истец в исковом заявлении сослался на то, что согласование местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка проводилась как путем личного согласования с представителем СНТ «<данные изъяты>», так и путем проведения собрания, через публикацию в газете «Загородные вести», а ответчиком при определении границ своего земельного участка была допущена кадастровая ошибка, в результате которой ее земельный участок оказался включенным в состав земельного участка ответчика, так как при регистрации земельного участка ответчиком не были предоставлены сведения по смежным земельным участкам, в соответствии с планом расположения земельных участков в СНТ «<данные изъяты>» и земельный участок ответчика в результате объединения приобретенных ранее Кабановых И.А. земельных участков из состава земель СНТ «<данные изъяты>» с захватом земель общего пользования.

Однако, из предоставленных истцом доказательств отсутствуют сведения о том, что садоводческое товарищество «Ленинец» было зарегистрировано в соответствии с действующем на тот момент законодательством, а именно не представлено постановление компетентного органа о регистрации вышеуказанного юридического лица, Устав садоводческого товарищества «Ленинец».

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, собранием учредителей СНТ «<данные изъяты>» было принято решение об организации СНТ «<данные изъяты>», об утверждении списков-учредителей и утверждения Устава СНТ (т.3 л.д.14,16-26).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что датой регистрации СНТ «<данные изъяты>» является ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о юридических лицах, правопреемниках при реорганизации (п. 33) и сведения о юридических лицах, участвующих в реорганизации (п. 35) в ЕГРЮЛ отсутствуют (т.3 л.д. 173-174).

Согласно справки МРИФНС № по <адрес> №ю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в территориальном разделе ЕГРЮЛ сведения об организации садоводческое товарищество «<данные изъяты>» <адрес> отсутствуют(т.3 л.д.161).

Из вышеизложенного следует, что СНТ «<данные изъяты>» является вновь созданным юридическим лицом, и не является правопреемником садоводческого товарищества «<данные изъяты>».

Кроме того, внесенное Изменение № к Уставу СНТ «<данные изъяты>» о том, что СНТ является правопреемником садоводческого товарищества «<данные изъяты>», фактически не подтверждает данные обстоятельства, поскольку в соответствии со ст. 59 ГК РФ), а также доказательств того, что в соответствии со ст. 55 вышеуказанного ФЗ, Устав СНТ «Ленинец», созданный до момента вступления в законную силу настоящего ФЗ, был в течение 5 лет со дня официального опубликования ФЗ был приведен в соответствие с его нормами.

Также судом установлено, что в соответствии с решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение просить исполнительный комитет <адрес> совета народных депутатов разрешить изъять из земель совхоза «<данные изъяты>» земельный участок площадью <данные изъяты> га (пашни) и предоставить садоводческому товариществу рабочих совхоза «<данные изъяты>» под организацию коллективного сада. Участок, проектируемый к отводу, расположен <данные изъяты>(т.3 л.д.109).

Согласно п. 2 вышеуказанного решения предписывалось садоводческому товариществу «<данные изъяты>» приступить к пользованию земельными участками после установления границ в натуре, получения государственного акта на право пользования землей и утверждения проекта организации территории.

Из постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работникам совхоза «<данные изъяты>» бесплатно в собственность был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га в коллективную собственность бесплатно без права раздела.

Однако, истцом не представлено доказательств об установлении в натуре границ земельного участка, утверждения проекта организации территории СТ «<данные изъяты>», доказательств определения границ территории СТН «<данные изъяты>», фактической площади земельного участка занятого СНТ «<данные изъяты>», в том числе площади земельного участка, занятого физическими лицами – членами СНТ, в том числе истцом, а также площади земель общего пользования СНТ.

Кроме того, согласно сведениям о земельных участках, смежных с уточняемым участком с кадастровым № согласование границы земельного участка по точкам (н3-н1) проводилось со смежным земельным участком с кадастровым №

Однако, из представленного истцом и заверенного кадастровым инженером Миляевым С.В. кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах в отношении земельного участка с кадастровым № площадью № кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>, отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 16 кадастрового паспорта граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства(т.1 л.д.28).

Исследованный в судебном заседании проект организации территории СНТ «<данные изъяты>»(приложение), суд не может признать допустимым доказательством, определяющим границы в натуре, поскольку данный проект, согласно пояснений председателей СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 был составлен схематически, без выхода на место и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в связи с чем, не может являться доказательством определения границ в натуре, как земель общего пользования СТ и СНТ «<данные изъяты>», так и других землепользователей, в том числе и земельного участка истца.

Согласно проекту организации территории СНТ «<данные изъяты>» земельный участок СНТ представляет собой единый массив, а согласно имеющейся в материалах дела выкопировки на часть земель совхоза «<данные изъяты>» выделяемых для коллективного садоводства(т3,л.д.112) и пояснениям третьего лица кадастрового инженера Миляева С.В., земельный участок, предоставляемый работникам совхоза «Ленинский», состоит из двух частей, разделенных между собой земельным участком шириной от <данные изъяты>, что также свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в проекте организации территории СНТ «<данные изъяты>».

Кроме того, доказательств подтверждающих полномочия и законные основания для утверждения проекта организации территории СНТ председателем СНТ суду не представлено.

Из кадастровой выписки на земельный участок с <данные изъяты>т.1 л.д. 29-30) следует, что среди перечня сведений о земельных участках, из которых образовался вышеуказанный земельный участок, сведения о земельном участке с <данные изъяты> истца отсутствуют.

Согласно ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из пояснений представителя третьего лица кадастрового инженера Миляева С.В. в судебном заседании следует, что Маленкова Н.С. предоставила схему своего земельного участка (т.1 л.д.44), и исходя из опоры ЛЭП на схеме и примерных ориентиров истца, ими были проведены работы по определению местоположения земельного участка.

Также в судебном заседании истец Маленкова Н.С. пояснила, что она приблизительно показывала местонахождения своего земельного участка, при этом его размеры не указала.

Таким образом, земельный участок ответчика, согласно сведений о местонахождении и о границах, отраженных в межевом плане, соответствует его площади и месту нахождения в натуре, в связи с чем, доводы истца о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> была допущена кадастровая ошибка, в результате которой земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> оказался включенным в состав земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, а также, что указанная кадастровая ошибка произошла вследствие того, что при регистрации земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не были предоставлены сведения по смежным земельным участкам в соответствии с планом расположения земельных участков в СНТ «<данные изъяты> и земельный участок с кадастровым <данные изъяты> образовался в результате объединения приобретенных ранее ФИО2 земельных участков из состава земель СНТ «<данные изъяты> с захватом земель общего пользования, суд находит надуманными, поскольку истцом не представлено доказательств в обосновании своих доводов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что фактически земельный участок с <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, был включен в земельный участок с К№ <данные изъяты> на момент его межевания, поскольку граница и местоположение на местности земельного участка истца определены не были, а также, что земельный участок с <данные изъяты> был вновь образован с захватом земель общего пользования. .

Суд, исследовав представленные доказательства и в их совокупности не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как считает, что права истца не нарушены, поскольку им не предоставлено доказательств в обосновании своих требований, что действиями ответчика были нарушены его права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, то считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которую находит разумной с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в исковых требованиях Маленковой Надежды Сергеевны к ООО <данные изъяты>» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии с кадастрового учета земельного участка, отказать.

Взыскать с Маленковой Надежды Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» за оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней.

Председательствующий Тюрин Н.А.