Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Саенко Е.С.,

с участием истца Гафонова А.И.,

представителя истца Гафонова А.И. по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Гафоновой Г.Е. по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/2011 по иску Гафонова Александра Ивановича к Гафоновой Галине Евгеньевне, <адрес> <адрес> о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, признании право собственности на долю жилого дома с надворными постройками и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Гафонов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гафоновой Г.Е., <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> с требованиями о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Гафоновой Г.Е. на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним право собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> взыскании с Гафоновой Г.Е. <данные изъяты> части средств оплаты за газ в размере <данные изъяты> рубля.

При этом указал, со ссылкой на положения ст.ст.17, 18, п.1 ст.25, п.п.3, 4 ст.25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что свидетельство о регистрации права долевой собственности Гафоновой Г.Е. не соответствует закону. Из свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома Гафоновой Г.Е. усматривается, что основанием для регистрации права является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В решении объект, на который признается право собственности не описан, не указана его этажность, площадь. Технический паспорт представлен не на момент вынесения решения, а на <данные изъяты> год. Полагает, что свидетельство о регистрации права не соответствует вынесенному решению, так как в решении указано, что за Гафоновой Г.Е. признано право собственности на жилой дом не введенный к эксплуатацию, в свидетельстве – на жилой дом.

Также обосновал свои требования следующим образом. Он состоял в зарегистрированном браке с Гафоновой Г.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В <данные изъяты> году ему был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства жилого дома. На данном участке в период брака ими и его родителями была возведена коробка дома. На момент прекращения брачных отношений и развода дом находился в стадии строительства. Стены, полы, потолки не были отделаны. Отсутствовали межкомнатные двери. Отсутствовал водопровод, не установлены сантехнические приборы в ванной и туалете, отсутствовала канализация, не было газа. В доме было только электричество, проведенное временно. Отапливался дом электрообогревателями. На чердаке дома ничего не было. На участке был построен только кирпичный гараж- сарай без отделки. В <данные изъяты> году Гафонова Г.Е. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на <данные изъяты> часть дома и земельного участка. Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гафоновой Г.Е. были удовлетворены, за ней было признано право собственности на <данные изъяты> долю дома и земельного участка, за Гафоновым А.И. также было признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка. С <данные изъяты> года истцом выполнены работы в доме, на земельном участке, приобретены материалы, кроме этого приобретены и посажены на земельном участке ели, туи. Общая стоимость перечисленных в иске работ и материалов составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого с <данные изъяты> года лично выполнены работы, приобретены материалы, саженцы, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что с учетом того, что домовладение достроено за его счет, его доля в праве должна быть увеличена. Кроме того, истец оплачивает услуги по газоснабжению для отопления дома не только за свою долю в доме, но и за долю Гафоновой Г.Е., тем самым поддерживает данное помещение в надлежащем состоянии. На предложение Гафоновой Г.Е. оплатить половину расходов за газ от суммы <данные изъяты> рублей она ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гафонов уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что судом была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта доля истца в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом произведенных им после расторжения брака с ответчицей неотделимых улучшений составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гафонов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Гафонова И.В. – адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гафонова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Гафоновой Г.Е. – адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования Гафонова А.И. признала в части. Не возражала против признания за Гафоновым А.И. права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с надворными постройками. При этом пояснила, что в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Кроме того, гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня с предбанником) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. Более того, статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением. До настоящего времени в соответствии с требованиями действующего законодательства Гафонов А.И. не является участником долевой собственности, поскольку его право на домовладение не зарегистрировано в установленном порядке. Значимым по делу является - стал ли истец участником долевой собственности на спорное домовладение, так как из нормы ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Представленные Гафоновым А.И. письменные доказательства и показания допрошенных по его ходатайству свидетелей не являются достоверными и бесспорными доказательствами, а сам по себе факт, что он проживал в доме, не является безусловным доказательством для удовлетворения его исковых требований. При таких обстоятельствах, не доказан факт, что истец производил капитальный ремонт в спорном домовладении.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели пояснили следующее.

Свидетель ФИО7C. пояснил, что примерно в <данные изъяты> году брак между Гафоновыми А.И. и Г.Е. был расторгнут. На этот период в строящемся доме был временный свет подведен, внутренней отделки, бильярдной комнаты не было. Крышу обшивал вагонкой отец Гафонова А. И. Также после развода были сделаны ворота.

Свидетель ФИО4 пояснил, что знает Гафонова А.И. около 10 лет. Гафонову Г.Е. не знает. В <данные изъяты> году он со своей супругой в одной из комнат в доме Гафонова клеили обои, потолок, клали линолеум. Также он делал теплицу на участке около дома. В <данные изъяты> или <данные изъяты> году проводил под домом воду. Также делал бассейн, летнюю веранду. На все работы между ними составлялся договор. Деньги получал по расписке.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что примерно с 2000 года знает Гафонова А.И. Он по специальности электрик. Все работы по электрике в доме Гафонова делал он. В <данные изъяты> году устанавливал сигнализацию, электронасос. Произведена была замена проводки, установлены светильники, розетки. Также устанавливал электричество в гараже. На работы составлялся договор. Деньги получал за работы по расписке.

Свидетель ФИО6 пояснил, что знает Гафонова А.И. с <данные изъяты> года. Гафонов обращался к нему с просьбой произвести ремонтные работы. Он клеил потолочную плитку, устанавливал водонагреватель, делал бильярдную комнату. Также на крыше устанавливал желоба, сливы. В двух комнатах производил ремонт. На оказание услуг составлялся договор. Деньги получал по расписке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст.11 п.1 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что Гафонов А.И. и Гафонова Г.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за Гафоновой Г.Е. признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с надворными постройками, не введенного в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда установлено, что спорный земельный участок приобретен Гафоновым А.И. и Гафоновой Г.Е. в период брака и является их совместной собственностью, также в период брака они построили жилой дом с надворными постройками, не введенный в эксплуатацию.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания приобретения права собственности установлены в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы права, может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, и принят в эксплуатацию.

Кроме того, гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня с предбанником) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. Более того, статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением.

Аналогичное разъяснение главной вещи и ее принадлежности дано и п. 9 Постановления N 4 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором прямо указано: различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными помещениями и составляют с домом единое целое.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заочного решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за Гафоновой Г.Е. (дело № л.д.311,312).

Право собственности на указанный жилой дом с надворными постройками за Гафоновым А.И. не зарегистрировано.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, р.<адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в составе имеет жилой дом лит.<данные изъяты> жилую пристройку лит.<данные изъяты> веранду лит.а, мансарду лит.<данные изъяты>, сарай лит.<данные изъяты>, гараж лит.<данные изъяты> подвал под <данные изъяты> баню лит.<данные изъяты> сарай лит.<данные изъяты> беседку лит.<данные изъяты> навес лит.<данные изъяты> туалет лит.<данные изъяты> заборы, водопровод, колодец, канализацию, выгребную яму, газоснабжение. Субъектами права указаны Гафонов А.И. и Гафонова Г.Е. по <данные изъяты> доле каждый с отметкой о том, что право собственности не зарегистрировано (дело № л.д.313-323).

Таким образом, суд считает установленным, что истец Гафонов А.И. не является участником долевой собственности.

В силу указанных обстоятельств, данных технической документации и исходя из положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, надворные постройки являются единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу и соответственно собственностью Гафоновой Г.Е.

По утверждению Гафонова А.И. он за свой счет произвел неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Доказательств того, что Гафоновым А.И. были произведены большие вложения в образование и приращение имущества, неотделимые улучшения этого имущества, истцом суду не представлено. Полезная площадь жилого дома не изменена.

Указанный истцом объем работ не свидетельствует о произведении неотделимых улучшений, увеличивающих полезную площадь жилого дома.

Таким образом, утверждения Гафонова А.И. о том, что должны быть перераспределены доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с тем, что именно им и за собственные средства производились неотделимые улучшения домовладения, основаны на неверном толковании норм права, поскольку производство указанных истцом работ в доме и на земельном участке не связано с изменением полезной площади дома, а следовательно, это не может повлечь увеличение доли истца в общем имуществе.

Кроме того, из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Кроме того, важным условием для возможности изменения долей, является достижение участниками долевой собственности соглашения, определяющего порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений.

Таким образом, совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.

Бесспорных доказательств того, что было достигнуто соглашение о перераспределении долей между истцом Гафоновым А.И. и ответчицей Гафоновой Г.Е. не представлено.

Истец Гафонов А.И. не отрицал, что каких-либо соглашений между ним и ответчицей Гафоновой Г.Е. относительно произведенных истцом улучшений домовладения и увеличения доли истца в праве в связи с произведенными улучшениями, не заключалось.

Кроме того, по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-63) следует, что к неотделимым улучшениям, произведенным Гафоновым А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорном доме относятся работы, указанные в исследовательской части. При этом доля Гафонова А.И. в праве может составлять <данные изъяты>.

К неотделимым улучшениям, произведенным Гафоновым А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорном доме относятся работы, указанные в исследовательской части. При этом доля Гафонова А.И. в праве составляет <данные изъяты>

Суд, анализируя исследовательскую часть указанного заключения эксперта, приходит к выводу о том, что все отнесенные экспертом произведенные улучшения в доме к неотделимым, являются улучшениями, произведенными для благоустройства дома и никаким образом не могут повлиять на изменение долей в праве. При этом суд принимает во внимание тот факт, что полезная площадь дома не увеличилась. Сам по себе капитальный ремонт без изменения площади дома, не может служить основанием к изменению долей в праве собственности.

Таким образом, заключение эксперта, который при проведении данной экспертизы определял величины долей по площади дома пропорционально величине затрат, суд находит недопустимым доказательством.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд находит неотносимыми доказательствами, поскольку их показания в части произведенных ими работ, никак не могут повлиять на определение долей в праве собственности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на 79/100 долей спорного жилого дома, противоречит установленному участниками долевой собственности порядку использования общего имущества, в связи с чем иск, заявленный на основании п. 3 ст. 245 Кодекса, удовлетворению не подлежит.

При этом, в силу ст. ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ, исходя из равенства долей супругов, суд считает возможным признать за Гафоновым А.И. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Рассматривая исковые требования Гафонова А.И. о признании свидетельства о праве собственности недействительным суд исходит из того, что действия регистрирующего органа – <данные изъяты> <адрес> по регистрации права собственности на спорное домовладение за Гафоновой Г.Е. соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 2 Закона зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, сам акт регистрации права не является ненормативным актом государственного органа в смысле статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющий властного характера.

По смыслу указанной нормы права в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама государственная регистрация, запись или свидетельство о государственной регистрации права.

Так, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из пунктов 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вытекает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо об обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, то суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Право собственности ответчицы Гафоновой Г.Е. на спорное домовладение надлежащим образом уже зарегистрировано.

Возможность оспаривания действий регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий. В настоящем случае Гафонов А.И. не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> и ответчицей Гафоновой Г.Е.

Учитывая, что право, собственности ответчицы на спорное недвижимое имущество установлено свидетельством о регистрации права собственности и не оспорено в установленном законом порядке, а истец по настоящему делу не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права собственности ответчицы, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом по делу был избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Регистрация права собственности на спорное домовладение за Гафоновой Г.Е. не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не порождает никаких прав и обязанностей для него и не влечет нарушение его прав.

В силу указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Гафонова А.И. в данной части.

Рассматривая исковые требования Гафонова А.И. о взыскании денежных средств суд считает иск в данной части подлежащим частичному удовлетворению.

Гафоновой Г.Е. принадлежит право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на спорное домовладение. Оплата за газ начислялась, исходя из общей площади жилого дома. Истцу за период с января по июль <данные изъяты> года начислено за газ <данные изъяты>.,что подтверждается копиями квитанций (<данные изъяты> Гафоновым А.И. указанные суммы оплачены в полном объеме.

Как следует из положений ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные и иные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Как установлено ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Согласно п.5 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, плата за газоснабжение жилого дома на отопление, начисляется, исходя из общей площади жилого дома и норматива потребления газа на отопление жилого дома, установленный на единицу площади помещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что <данные изъяты> часть от начисленной суммы за газ должна быть взыскана с Гафоновой Г.Е. в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> расходов по оплате за газ в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гафонова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Признать за Гафоновым Александром Ивановичем право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>

Взыскать с Гафоновой Галины Евгеньевны в пользу Гафонова Александра Ивановича денежную сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Илюшкина О.Ю.