РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.12 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой О.С.,

при секретаре Федосеевой Л.Ю.,

с участием

истцов Кураленко С.Ю., Бахлина А.К., Кузнецовой В.В.,

представителя истца Кураленко С.Ю. по ордеру адвоката Дьякова В.М.,

ответчиков Митрохиной И.В., Собирайской М.В.,

представителя ответчика Митрохиной И.В. по ордеру адвоката Казаковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/12 по иску Кураленко Светланы Юрьевны, Бахлина Андрея Константиновича, Кузнецовой Валентины Васильевны к Сапожниковой Ирине Витальевне, Белову Игорю Витальеичу, Собирайской Марии Васильевне о признании недействительными заявлений, доверенности, свидетельства о праве на наследство, свидетельства на право собственности на землю, договора дарения, установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по закону,

установил:

истцы Кураленко С.Ю., Бахлин А.К. и Кузнецова В.В. обратились в суд с иском к ответчикам Митрохиной И.В., Собирайской М.В. об установлении факта принятия наследства Кузнецовой В.В., Бахлиной З.В., Кураленко С.Ю., открывшегося после смерти ФИО28, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом на имя ФИО14 и ФИО15 в части указания <данные изъяты> доли наследственного имущества каждому из наследников; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14и ФИО15 в части дарения <данные изъяты> доли жилого дома; признании за ФИО6 права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с надворными постройками при нем, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО13, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО5 права собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого дома с надворными постройками в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО16, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признании за Куроленко С.Ю. права собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого дома с надворными постройками в порядке наследования по закону после смерти деда ФИО13, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления после смерти отца ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным свидетельства № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО15 в части выделения ему в собственность всего земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признании за Кузнецовой В.В., Бахлиным А.К. и Кураленко С.Ю., права собственности по <данные изъяты> доли за каждым, на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> га в порядке приватизации (л.д.7-12).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО13 на основании данных похозяйственной книги принадлежал жилой <адрес>. Дом располагался на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди по закону являются супруга ФИО14 дети ФИО15, Кузнецова В.В., ФИО16, Собирайская М.В. и внучка по праву представления после смерти своего отца ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ – Кураленко С.Ю. Между наследниками была достигнута устная договоренность о юридическом оформлении своих наследственных прав на дом после смерти ФИО14. В то же время все наследники фактически приняли наследство после смерти ФИО13, по <данные изъяты> доли каждый, поскольку взяли вещи наследодателя, пользовались жилым домом и земельным участком, а ФИО14 осталась проживать в доме. ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону являются дети ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО4 и ФИО2 по праву представления. Никто из наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО15, после чего истцам стало известно, что право собственности на жилой дом и земельный участок документально оформлено на ФИО15. До смерти ФИО15 истцам не было известно о выдаче нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО15 свидетельства о праве на наследство, по <данные изъяты> доли каждому, на жилой дом, принадлежащий ФИО13, а также о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14 свою долю жилого дома подарила ФИО15. От нотариуса был скрыт наследник по праву представления Кураленко С.Ю., и ФИО15 предоставил нотариусу подложные заявления Кузнецовой В.В., Бахлиной З.В. и Собирайской М.В. об отказе от принятия наследства после смерти отца ФИО13. Также истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 было выдано свидетельство на право собственности на землю площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен спорный жилой дом. На тот момент земельный участок принадлежал ФИО13, наследственные права ФИО15 не были еще оформлены, что является основанием для признания свидетельства незаконным. Право оформления участка в собственность должно принадлежать всем наследникам ФИО13, в том числе и истцам, по <данные изъяты> доли каждому. Наследником к имуществу ФИО15 является дочь Митрохина И.В.. ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство принял сын ФИО5. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрация МО <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), и нотариус ФИО18 определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82), и в качестве соответчика ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истцами было подано дополнительное исковое заявление (листы дела 159-164), в котором они просили о признании недействительными заявления от имени Кузнецовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенности от имени ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО15; заявления от имени ФИО15 о выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в части его действий по доверенности за ФИО14; заявления от имени ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на включение ФИО15 в число наследников ФИО13; свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя ФИО14 и ФИО15; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15; установлении факта принятия Кузнецовой В.В., ФИО16, Кураленко С.Ю., ФИО14 наследства, открывшегося после смерти ФИО13, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за каждым права собственности по <данные изъяты> доли на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке наследования оп закону после смерти ФИО13; установлении факта принятия Кузнецовой В.В. наследства после смерти ФИО14, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и признании за ФИО6 права собственности на 1/8 долю указанного жилого дома с надворными постройками, в порядке наследования по закону после смерти ФИО14; признании недействительным свидетельства № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО15 в части выделения ему в собственность всего участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признании за ФИО6 права собственности на <данные изъяты> доли и за ФИО5, ФИО2 по <данные изъяты> доли за каждым на указанный земельный участок.

В качестве дополнительных доводов истцы указали, что после смерти ФИО13 наследство приняли наследники первой очереди по закону, по <данные изъяты> доли каждый: супруга ФИО14, которая проживала совместно с наследодателем на день его смерти, осталась проживать в спорном доме; Кузнецова В.В., которая после похорон вязла себе радиолу; ФИО16, взявшая себе карманные часы; Кураленко С.Ю., взявшая фотографии, принадлежащие наследодателю. Тем самым приняли меры по сохранению наследственного имущества, также указанные наследники в течение 6 месяцев после смерти наследодателя постоянно приезжали в спорный дом, обрабатывали земельный участок, собирали урожай, присматривали за домом и участком, то есть вступили во владение наследственным имуществом. Наследники Собирайская М.В. и ФИО15 наследство фактически не приняли. Кузнецова В.В., ФИО16, Кураленко С.Ю. как наследники, принявшие наследство, не давали своего согласия на включение ФИО15 в свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО13. Согласно предоставленного истцами акта экспертного исследования подписи от имени ФИО14 в доверенности, выданной ФИО14 ФИО15 на оформление наследства, и в заявлении ФИО14 о ее согласии на включение ФИО15 в свидетельство о праве на наследство, выполнены не ФИО14, а иным лицом. ФИО16, Кузнецова В.В. и Кураленко С.Ю. от наследства после смерти ФИО13 не отказывались, заявлений об этом не писали.

После смерти ФИО14 наследство фактически приняли по <данные изъяты> доли ФИО15, так как вступил во владение наследственным имуществом, и Кузнецова В.В., которая взяла награды, личные вещи ФИО14, приняв тем самым меры по сохранению наследственного имущества.

Выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелея исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая наследственное право, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации» часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей ГК РФ, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Аналогичные нормы содержались и в разделе 7 «Наследственное право» Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г.

Так, в ст. 528 ГК РСФСР закреплено, что временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 527 ГК РСФСР).

Судом установлено, что ФИО13 на основании данных похозяйственной книги на праве собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается архивной копией похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д. 31) и справкой, выданной главой <адрес> сельского <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.66). Также в похозяйственной книге имеются сведения о наличии в личном пользовании ФИО13 земельного участка площадью <данные изъяты> га (л.д.31). ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 2 ст. 546 ГК РСФСР также признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал заявление нотариальному органу, по месту открытия наследства о принятии наследства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, ч.3 ст. 546 ГК РСФСР наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя наследуют по праву представления.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО13 являются супруга ФИО14, дети Белов В.В., ФИО16, Кузнецова М.В., Собирайская М.В. и по праву представления после смерти отца ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Кураленко С.Ю.

Никто из наследников в установленный срок после открытия наследства к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращался.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ за несовершеннолетних в возрасте до 14 лет заявление о принятии наследства подается их родителями, усыновителями либо опекунами.

Мать истца Куроленко С.Ю., являвшейся на день открытия наследства несовершеннолетней, по вопросу принятия наследства в интересах несовершеннолетней дочери в нотариальную контору также не обращалась, хотя данное положение закона ей было известно, о чем она пояснила в судебном заседании. Также пояснила, что заявление нотариусу не подавала целенаправленно, полагая, что так сестры умершего ФИО20, наследником по праву представлении которого является дочь Кураленко С.Ю., не смогут претендовать на принадлежащую ФИО20 квартиру. По достижении совершеннолетия в суд с требованиями о восстановлении срока принятия наследства истец Кураленко С.Ю. не обращалась. ФИО15 на момент открытия наследства и в течение последующих 6 месяцев проживал постоянно в <адрес>, никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал, что подтвердили все участники процесса.

Наследодатель ФИО13 постоянно и по день смерти проживал в <адрес> с супругой ФИО14 (л.д.20,65), которая осталась постоянно проживать в доме после смерти наследодателя, тем самым фактически приняла наследство. Данный факт никем из участников процесса не оспаривается.

Ответчик Собирайская М.В. на долю наследственного имущества после смерти отца ФИО13 не претендует, от принятия наследства отказывается, что подтвердила в судебном заседании.

Доказательств того, что наследники Кузнецова В.В., ФИО16 и Кураленко С.Ю. в течение 6 месяцев со дня открытия наследства после смерти наследодателя ФИО13 совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ, указала, что ею были произведены действия по фактическому принятию наследства, а именно, - она сразу после похорон ФИО13 взяла радиолу, принадлежащую наследодателю, тем самым приняла меры к сохранению наследственного имущества. Однако суду не предоставлено доказательств принадлежности данного имущества именно ФИО13, истец не может указать также источник происхождения данного имущества, также не предоставлено доказательств, которые бы достоверно подтверждали совершение указанных ФИО6 действий в течение 6 месяцев с момента открытия наследства. Доказательств, подтверждающих, что ФИО6 взяла себе иное имущество, принадлежащее наследодателю, кроме радиолы, суду также не предоставлено.

Истец Бахлин А.К. в подтверждение своих доводов о фактическом принятии ФИО16 наследства после смерти ФИО13 указывает на тот факт, что его мать взяла себе карманные часы, принадлежащие наследодателю. Однако, истцами не устранены возникшие в судебном заседании противоречия о том, что данные часы ФИО13 отдал ФИО16 еще при своей жизни. Также из объяснений сторон, в том числе и из объяснений истца Бахлина А.К. следует, что данные часы взял именно Бахлин А.К., а не его мать. Указанные противоречия не позволяют суду сделать однозначный вывод о фактическом приняли ФИО16 наследства после смерти отца ФИО13 путем владения, распоряжения и сохранения наследственного имущества в виде часов. Доказательств того, что ФИО16 вступила во владение и распоряжение иным имуществом наследодателя суду не предоставлено.

Куроленко С.Ю. в качестве доводов, подтверждающих фактическое принятие ею наследства, указывает на то обстоятельство, что она сразу же после похорон ФИО13 взяла себе на память о деде фотографии, принадлежащие наследодателю. При этом она не может указать, какие именно были фотографии, чтобы суд имел возможность оценить их как личные вещи наследодателя, подлежащие включению в наследственную массу. Суду Куроленко С.Ю. продемонстрировала одну фотографию, на которой изображен ее отец ФИО20 в детском возрасте. Данный факт не может достоверно свидетельствовать о фактическом принятии ФИО12 наследства после смерти ФИО13. Также суду не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение истцом ФИО12 указываемых ею действий в течение 6 месяцев с момента открытия наследства, предоставленные истцами свидетели бесспорно этого не подтверждают.

Все истцы указывают, что наследники ФИО6, ФИО16 и ФИО12 после смерти наследодателя ФИО13 пользовались принадлежащим ему жилым домом с надворными постройками и земельным участком, что свидетельствует о вступлении во владение наследственным имуществом и фактическом принятии наследства. Однако достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не предоставлено. Никто из допрошенных свидетелей не может назвать период пользования наследниками наследственным имуществом, не подтверждают факт совершения данных действий именно в течение 6 месяцев с момента открытия наследства, показания свидетелей неконкретны и не позволяют суду оценить их как доказательства, подтверждающие доводы истцов.

Так свидетель ФИО21в ходе судебного заседания поясняла, что она является матерью истца ФИО2. В спорном доме первоначально жили ФИО13 и ФИО14 В ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО13. Наследство после его смерти не принимала, поскольку бабушка ФИО14еще жила в спорном доме. Знала, что необходимо обратиться к нотариусу за принятием наследства, однако не сделала этого, потому что боялась, что сестры мужа могут отобрать квартиру как наследство после его смерти. Не знает, как происходил раздел наследства после смерти ФИО13. После похорон ФИО13 никаких фотографий не забирала, только при его жизни.

Свидетель ФИО22 пояснял, что приходится мужем ответчика Митрохиной И.В. Приехал он в Тулу в ДД.ММ.ГГГГ г.. ФИО15 уже жил в спорном доме. Им была сделана пристройка в доме, он построил еще один этаж, поставил теплицу. С женой ухаживали за огородом: сажали, копали, бывали там часто примерно раз 5 за лето. Разговоров о разделе наследства после смерти ФИО15 никогда не шло. Знает, со слов ФИО15, что дом ему достался от родителей по наследству.

Свидетель ФИО23 пояснял, что семью знает с ДД.ММ.ГГГГ г., был знаком с ФИО15 и его женой. Знает, что дом в д. <адрес> оформлен на него, а сестры его отказались от наследства в его пользу.

Свидетель ФИО24 поясняла, что ФИО15 являлся ей дядей. Она присутствовала на его похоронах. Ей кажется, что часы и приемник забирали в день похорон.

Истец Кузнецова В.В. пояснила, что она и ФИО16 оказывали помощь своей матери ФИО14 в огороде и по хозяйству только потому, что мать была в престарелом возрасте и ей было тяжело заниматься домашними делами. При этом и ФИО16, и Кузнецова В.В. не намеревались принимать наследство после смерти отца ФИО13, поскольку по общей устной договоренности между всеми наследниками решили отказаться от наследства в пользу матери ФИО14.

Истец Куроленко С.Ю. пояснила, что она каждое лето на каникулах находилась у бабушки и дедушки в <адрес>, выполняла все поручения взрослых по оказанию им помощи в огороде, в том числе и после смерти ФИО13, что, по мнению истца, Куроленко С.Ю., является фактическим принятием ею наследства после смерти ФИО13 Показания свидетелей неконкретны, никто из допрошенных свидетелей не может назвать период совершения указываемых Куроленко С.Ю. действий по фактическому принятию ею наследства; не предоставлено доказательств, что и после смерти ФИО13 истец Куроленко С.Ю. в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на каникулах в <адрес>. <адрес>, пользовалась имуществом наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истцов и предоставленные ими доказательства не могут быть признаны достаточными, с достоверностью подтверждающими факт совершения Кузнецовой В.В., ФИО16 и Кураленко С.Ю. действий, свидетельствующих о принятии наследства в установленные законом сроки, а именно фактического вступления в наследство или принятия какой-либо части наследства ФИО13

Поскольку ФИО16 не приняла наследство после смерти отца в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то данное имущество и не могло принадлежать ФИО16 на праве собственности на дату ее смерти. Соответственно наследник после смерти ФИО16, принявший наследство, – истец ФИО5 не вправе претендовать на долю в указанном недвижимом имуществе, так как оно не принадлежало наследодателю.

Поскольку Кузнецова В.В., ФИО16 и Кураленко С.Ю. не приняли наследство после смерти ФИО13 ни одним из способов, предусмотренных законом, то соответственно не могут быть нарушены их права, в защиту бы которых истцы имели право обратиться в суд с настоящими требованиями об оспаривании заявлений, доверенности, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на землю и договора дарения, составленными по истечении установленного срока для принятия наследства к имуществу наследодателя ФИО13

При отказе судом в удовлетворении требований об установлении фактов принятия Кузнецовой В.В., ФИО16 и Куроленко С.В. наследства к имуществу ФИО13, отсутствуют и правовые основания для признания указанных документов недействительными, так как существование оспариваемых документов никак не нарушает права всех истцов.

Кроме того, каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих недействительность всех оспариваемых документов истцами суду не представлено.

Истцы подтверждают, что Кузнецова В.В. и ФИО16 лично подписывали бланки заявлений, содержащие в настоящее время текст о том, что наследство после смерти ФИО13 не приняли и на него не претендуют. Пояснили, что полагали, что подписывают отказ от наследства в пользу матери ФИО14. Тем самым фактически подтверждают, что отказались от принятия наследства после смерти отца, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что они были введены в заблуждение при подписании данных заявлений, поскольку содержание текста заявлений соответствует их действительным намерениям. Доказательств того, что подписывали пустые бланки, истцы не предоставили.

Ссылка истцов на то, что ФИО15 при обращении к нотариусу не сообщил о наличии несовершеннолетнего наследника по праву представления, не имеет правового значения, поскольку законом на наследников такая обязанность не возложена, и данное обстоятельство не может свидетельствовать о введении нотариуса в заблуждение относительно состава наследников.

Недействительность свидетельства о праве на наследство и совершенной на его основании сделки дарения может повлечь лишь неуказание в заявлении о принятии наследства помимо заявителя иных наследников, фактически принявших наследство.

Поскольку истец Кураленко С.Ю. как наследник первой очереди по праву представления к имуществу наследодателя ФИО13 фактически не приняла наследство после смерти наследодателя, то факт того, что ФИО14 и ФИО15, принимая наследство путем подачи заявления нотариусу, не указали Кураленко С.Ю. в качестве наследника, не свидетельствует о ничтожности сделки.

Учитывая, что требования об установлении факта принятия Кузнецовой В.В., ФИО29. и Куроленко С.Ю. наследства после смерти ФИО13 не подлежат удовлетворению, не имеется оснований к признанию недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ФИО14 и ФИО15, и последующего договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15

Истцами суду в качестве доказательства своих требований предоставлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-147), выполненного экспертом исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики. Согласно выводов, содержащихся в данном акте, подписи от имени ФИО14 в предоставленных копиях заявления в государственную нотариальную контору от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО14 о согласии на включение ФИО15 в число наследников, и в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данной от имени ФИО26 на имя ФИО15, выполнены, вероятно, не ФИО14, а другим лицом. При проведении данного исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вывод носят вероятный вывод. Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось по причине представлении на исследование изображений подписей низкого качества и недостаточного количества сравнительного материала (образцов) подписи ФИО14

Оценивая данный акт исследования в совокупности со всеми предоставленными по делу доказательствами, суд не находит правовых оснований сомневаться в соответствии волеизъявления ФИО14 на включение ФИО15 в число наследников и выдачу ему доверенности на оформление наследства ее действительным намерениям.

При этом суд исходит из того, что выводы эксперта носят лишь предположительный характер. Эксперт объективно не имел возможности произвести качественное исследование, поскольку не имел в достаточном количестве образов подписей ФИО14, следовательно, не имел возможности выявить его основные признаки с целью дальнейшего сравнения с подписями в оспариваемых документах.

Кроме того, получив свидетельство о праве на <данные изъяты> долю наследственного имущества, ФИО14 не могла не знать его содержания, поскольку в дальнейшем распорядилась долей в наследственном имуществе, подарив ее ФИО15 согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО14 не возражала, что <данные изъяты> доля принадлежит ФИО15 по наследству, достоверность подписи ФИО14 в договоре дарения никем из участников процесса не оспаривается.

Доказательств того, что истцы не знали, что собственником всего дома является ФИО15 – на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения, суду не предоставлено. Показания истцов в этой части противоречивы. Точно никто не может указать, когда узнали об оформлении жилого дома и земельного участка в собственность ФИО15. При этом истец ФИО6 пояснила, что истцы узнали об этом после смерти ФИО15, в то же время поясняет, что узнала об этом со слов самого ФИО15 еще при его жизни.

Однако фактические действия всех наследников после смерти ФИО14, которые не приняли наследство после ее смерти, не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, не совершали действий по фактическому пользованию, владению, содержанию жилого дома и земельного участка, свидетельствуют о том, что наследникам было известно об отсутствии у ФИО14 на дату ее смерти какого-либо имущества, на которое наследники были бы вправе претендовать в порядке наследования по закону.

Также судом из показаний всех участников процесса установлено, что на момент смерти ФИО13 жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствовал состоянию данных построек на сегодняшний день. После смерти ФИО15 его сын ФИО15 построил мансарду, перестроил гараж и холодную пристройку лит. а1, установил лестницу, возвел надворные постройки Г1 – навес, Г3 и Г4 – два сарая. При таких обстоятельствах истцы не вправе претендовать на постройки, имеющиеся на текущую дату, так как не все они принадлежали наследодателю ФИО13 на момент открытия наследства. Однако доля, принадлежащая ФИО13 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ, в имуществе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленного суду технического паспорта, на которую истцы бы вообще имели право претендовать, не установлена.

Поскольку собственником жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является на законных основаниях ФИО15, то правомерно ему выдано свидетельство на право собственности на весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при доме. Права истцов, не имеющих право собственности на какую-либо долю жилого дома, в данном случае не нарушены.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании документов: заявлений, доверенности, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на землю документов недействительными, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года; по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.

Таким образом, следует признать, что к моменту обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), истцы значительно пропустили установленный срок исковой давности. Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска данного срока и отказе на основании этого в удовлетворении исковых требований.

Исключительных обстоятельств, которые могли служить основанием для восстановления этого срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, судом не установлено. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит и таковых оснований истцами не приводится.

Истцами Куроленко С.Ю., Бахлиным А.К. и Кузнецовой В.В. заявлены требования имущественного характера о признании за ними права собственности всего на <данные изъяты> долей жилого дома с надворными постройками и <данные изъяты> долей земельного участка.В подтверждение цены иска предоставлены сведения об инвентаризационной стоимости жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37), соответственно стоимость <данные изъяты> долей составляет <данные изъяты> руб.. Кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. (л.д.32). Кадастровая стоимость всего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб., соответственно стоимость <данные изъяты> долей составляет <данные изъяты> руб.. Общая цена иска по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты> руб., и должна быть оплачена госпошлиной в размере <данные изъяты> руб.

Также истцами заявлены 10 исковых требований неимущественного характера, каждое из которых оплачивается госпошлиной в размере 200 руб., то есть всего госпошлина по всем требованиям неимущественного характера составляет <данные изъяты> руб.

Всего госпошлина по всем рассмотренным судом исковым требованиям составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

При подаче иска истцами оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований недоплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию со всех истцов солидарно в доход государства при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Кураленко Светлане Юрьевне, Бахлину Андрею Константиновичу, Кузнецовой Валентине Васильевне в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заявлений, доверенности, свидетельства о праве на наследство, свидетельства на право собственности на землю, договора дарения, установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по закону - отказать.

Взыскать с Кураленко Светланы Юрьевны, Бахлина Андрея Константиновича, Кузнецовой Валентины Васильевны солидарно в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 30 дней.

Председательствующий: О.С.Исаева