Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Горловой О.И.,

с участием истца Ромашина Н.М. е его представителя по ордеру Малинина В.М., ответчика Семенчева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-37/12 по иску Ромашина Николая Михайловича к Семенчеву Николаю Ивановичу и филиалу ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ромашин Н.М. обратился в суд с иском к филиалу ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании страховой суммы в счет причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойки ( пенни) за просрочку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате отчета по определению стоимости восстановительных работ автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде- в сумме <данные изъяты> руб. расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп. и к Семенчеву Н.И. о взыскании стоимости причиненного имущественного ущерба от повреждения автомобиля при ДТП в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км автодороги « <данные изъяты>», в <адрес>, Семенчев Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении, не предоставил преимущественное право движения, следовавшему по главной дороге его автомобилю <данные изъяты>. В результате столкновения его автомобиль откинуло на дорожное ограждение, развернуло и вынесло в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. Автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Семенчев Н.И.. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно отчета на ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа деталей <данные изъяты> коп., а с учетом износа деталей <данные изъяты> коп.. Для осмотра и расчета оценки восстановительного ремонта он заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с «Центром оценки транспорта» и оплатил <данные изъяты> рублей. Для консультаций, оказания юридической помощи и представительства в суде заключил соглашение с Коллегией адвокатов и расходы составили <данные изъяты> рублей. Он в ООО <данные изъяты>» в <адрес> написал заявление, где просил рассчитать убытки и выплатить страховое возмещение на ремонт его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен по поручению страховой компании и указано о необходимости замены кузова. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников страховой компании, он написал еще одно заявление о выплате ему страхового возмещения, Ему пришел ответ с филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что не установлены обстоятельства повреждения автомобиля, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Поэтому в выплате ему было отказано и предложено решать о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате сумм страхового возмещения с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, что составляет <данные изъяты> дня, в связи с чем, страховщик обязан уплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> коп., согласно расчета :<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> = <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> руб.- сумма страховой выплаты; <данные изъяты> % процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ ( Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ); 1<данные изъяты> размер неустойки, за каждый день просрочки установленный ст. 70 Правил ОСАГО; 92 дня - количество дней просрочки. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика филиала ООО « <данные изъяты>» в <адрес> составила: <данные изъяты>. Учитывая, что страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком потерпевшему не может быть более <данные изъяты> руб., а ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> коп. подлежит возмещению с Семенчева НИ.. Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку 3 месяца он лишен права пользования принадлежащим ему автомобилем, ввиду невозможности его эксплуатации, который оценивает по <данные изъяты> руб.. Всего подлежит взысканию с ФИО1 : <данные изъяты>.. При подаче искового заявления, им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчиков в его пользу, в следующих размерах: с филиала ООО « <данные изъяты>» в <адрес> <данные изъяты> рублей, а с Семенчева Н.И. <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ромашин Н.М. исковые требования в части взыскания материального ущерба поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в части взыскания морального вреда просил не рассматривать, поскольку его не поддерживает и пояснил, что он ехал по главной автодороге на автомашине <данные изъяты>. <данные изъяты> выехала справа от него и не уступила ему дорогу. Он попытался уйти влево, но зацепил автомашину <данные изъяты>. В результате столкновения его автомобиль откинуло на дорожное ограждение, развернуло несколько раз на проезжей части и вынесло в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. Факт ДТП был подтвержден сотрудниками ГИБДД оформлявшими ДТП и водителем Семенчевым Н.И.. Факт повреждения его автомобили зафиксировал эксперт при осмотре, направленный филиалом ООО « <данные изъяты>» и при оценки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Ленинский отдел и филиал ООО « <данные изъяты>» по факту выплаты страхового возмещения, но филиал ООО « <данные изъяты>» не исполняет свои обязательства по выплате причиненного ущерба, ссылаясь на отсутствие факта ДТП.

Представитель истца Ромашина Н.М. по ордеру Малинин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным истцом.

Ответчик Семенчев Н.И. в судебном заседании иск признал в полном объеме и пояснил, что она на автомашине <данные изъяты> выехал на главную дорогу с второстепенной и не увидел приближающуюся автомашину, которая зацепила его левую сторону и ударилась об отбойник на дороге а потом выскочила на приезжую часть и в правый кювет и перевернулась. В этот день шел дождь. Приехали сотрудники ГИБДД и его признали виновным в ДТП.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях, иск не признал, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного события ДТП было проведено транспортно-трассологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в котором эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты> на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме, причиненного личности или имуществу гражданина лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату(ст.7 Правил).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Семенчева Н.И. и автомобилем <данные изъяты> под управлением владельца Ромашина Н.М..

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Семенчев Н.И., который управляя автомобилем, при перестроении, не предоставил преимущественное право движения, следовавшему по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением владельца Ромашина Н.М., то есть допустил нарушение пункта 8.10 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль РЕНО - Логан гос. peг. знак Н 960 ЕЕ 71 откинуло на дорожное ограждение, развернуло и вынесло в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика, а также письменными материалами дела, а именно: административным материалом по факту ДТП (л.д.72-91), актами осмотра автомобиля(л.д. 33, 42-43,52 ), которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 59,96 ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы (ст. 929ГК РФ).

Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец Ромашин Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты> с целью выплаты страхового возмещения.

По направлению ООО «<данные изъяты>» специалистом ООО «<данные изъяты>» был осмотрен автомобиль <данные изъяты> и по результатам которого составлен акт с описанием механических повреждений автомобиля.

Истцу Ромашину Н.М. в выплате страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» было отказано, ссылаясь на то, что обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты> не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не предоставляется возможным.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в «<данные изъяты>» (ИП ФИО2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно отчета №/СВ-11 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости убытков после ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (ИП ФИО2) с учетом износа деталей подлежащих замене <данные изъяты> коп.(л.д. 18-49).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», а имевшейся факт ДТП судом был установлен, в связи с чем, установленный факт ДТП, по мнению суда, является страховым случаем, влекущим за собой, в соответствие с договором обязательного страхования, обязанность страховщика ООО «<данные изъяты>» осуществить страховую выплату потерпевшей стороне истцу Ромашину Н.М. в пределах <данные изъяты> рублей,

Учитывая, что в соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком потерпевшему не может быть более <данные изъяты> руб., а ему причинен материальный ущерб по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Семенчева Н.И. на сумму <данные изъяты> коп., то оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.) подлежит возмещению за счет виновника ДТП ФИО1

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты> не установлены, о чем свидетельствует транспортно- трассологическое исследование и находит их надуманными и голословными, поскольку факт ДТП с участием автомашин подтвержден доказательствами исследованными в судебном заседании, а представителем ответчика не предоставлено доказательств в обоснованности своих доводов.

Согласно ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования ( ст.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05. 2003 г. № 263) приложенные к нему документы в течение 30 дней, со дня их получения.

В этой же статье 70 Правил говорится: «При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пенни) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

До настоящего времени ООО «Росгосстрах» не произвел выплату сумм страхового возмещения истцу.

Таким образом, страховщиком ООО «<данные изъяты>» была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате сумм страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику.

Истцом был произведен расчет неустойки на сумму <данные изъяты> дня просрочки которой производился следующим образом : <данные изъяты> руб.- сумма страховой выплаты; <данные изъяты> % процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ ( Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У ); 1/75 размер неустойки, за каждый день просрочки установленный ст. 70 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г № 263; 92 дня - количество дней просрочки.

Поскольку истец просил взыскать с неустойку за <данные изъяты> дня просрочки при неисполнении обязательств ответчиком ООО «<данные изъяты>», то суд находит расчет правильным и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, за не исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> дня просрочки.

На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что поскольку ответчик ООО «<данные изъяты>» не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения истцу, что послужило основанием обращения с иском в суд, то в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей и расходы за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления, представительство в суде в суде в размере <данные изъяты> руб., которую находит разумной с учетом проведенной работы, сложности дела и количества судебных заседаний.

Истцом была оплачена госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., а с Семенчева Н.И. <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ромашина Николая Михайловича удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу Ромашина Николая Михайловича страховую сумму в счет причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку ( пенни) за просрочку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительных работ автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> коп..

Взыскать к Семенчева Николая Ивановича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца д. <адрес>, в пользу Ромашина Николая Михайловича стоимости причиненного имущественного ущерба от повреждения автомобиля при ДТП в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.