20 января 2012 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Гулидовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2012 по иску Мигиной Ольги Викторовны к Толмачевой Алевтине Михайловне, Боковой Марии Яковлевны и Кочетковой Валентине Алексеевне об установлении границ и изменении конфигурации земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Мигина О.В. обратилась в суд с иском к Толмачевой А.М., Боковой М.Я. и Кочетковой В.А. об установлении границ земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ, изменив его конфигурацию.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., К№, расположенного по адресу: <адрес> Площадь и конфигурация данного участка подтверждаются межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с данным планом она не согласна, поскольку согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленного БТИ <адрес>, конфигурация участка зафиксирована в форме прямоугольника. При проведении инвентаризации в 2002 году была зафиксирована площадь участка 670 кв.м., с неправильной конфигурацией. При оформлении наследственных прав в 2011 году она с целью определения площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами перенесла одну из границ участка.

Истец Мигина О.В. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении и просила суд удовлетворить ее требования. Дополнительно пояснила, что с 1983 года ее семья пользуется земельным участком площадью 800 кв.м. Однако никаких первоначальных замеров не проводилось, чертеж не составлялся. Для проведения газификации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> БТИ был составлен план дома и земельного участка в форме прямоугольника. В 1992 году на земельный участок площадью 800 кв.м. ФИО2 было выдано свидетельство, однако, его замеры не проводилось, план не составлялся. Позже в 2002 году был составлен технический паспорт БТИ, где зафиксирована иная форма участка и его площадь 670 кв.м. При оформлении наследственных прав после смерти наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ею был заказан межевой план участка, в котором отражена его фактическая площадь и конфигурация. Граница участка на местности определена забором, который не переносился более 20 лет. Ввиду разницы между площадью фактически занимаемого участка и по правоустанавливающим документам, ею была перенесена граница по точкам 3-2-1-11-10. При межевании граница была определена по забору, которую она лично указывала кадастровому инженеру. Конфигурация и площадь участка были зафиксированы в сведениях межевого плана и в последующем эти данные внесены в ГКН. Однако в настоящий момент с данными границами она не согласна, поскольку конфигурация, сведения о которой внесены в ГКУ, не совпадает с данными от 1990г. Иных доказательств, подтверждающих, что конфигурация участка была в форме прямоугольника, а также длины границ данного участка, она предоставить не может, ввиду их отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был составлен план границ участка с ее слов при соблюдении его конфигурации в форме прямоугольника. Граница участка, которую она просит установить на местности, никогда не существовала, а определена лишь с помощью компьютера, но считает, что она должна быть определена именно по плану от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при этом будут соблюдены ее права. Межевания с целью установления границы участка в форме прямоугольника и согласование их с соседями, она не проводила. Согласно схеме расположения между участками ее и ответчика Толмачевой имеется пространство, на которое она считает возможным передвинуть свой участок, однако фактически на местности это пространство отсутствует, поскольку граница определена забором. Право собственности и правоустанавливающие документы ответчиков она не оспаривает.

Ответчик Толмачева А.М. в удовлетворении исковых требований просила истице отказать, поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих, что изначально конфигурация участка была в форме прямоугольника. Участок, который перешел ей в порядке наследования является смежным с участком истицы, и граница между ними всегда была определена забором, который не переносился более 50 лет. При межевании своего участка границы были согласованы со смежным собственником - наследодателем ФИО2, споров по границе не было. Конфигурация участка истицы изначально не была в форме прямоугольника, а была аналогична отмежеванной. Границу, которую просит установить истица, никогда на местности не существовала, а определена с помощью компьютера. Действительно согласно схеме расположения земельных участков между участками ее и истицы имеется пространство, однако это произошло из-за ошибки в ходе проведения межевых работ при определении его местоположения, что в настоящий момент ими устраняется. Фактически на местности это пространство отсутствует, поскольку граница определена забором. При переносе границы участка истицы вглубь ее участка, будут нарушены ее права как собственника. Право собственности и правоустанавливающие документы истицы она не оспаривает.

Представитель ответчика по ходатайству Толмачев А.М. просил в иске отказать за необоснованностью. Истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих, что изначально конфигурация участка была в форме прямоугольника. Граница между участками определена забором более 30 лет, и была согласована с предыдущими собственниками. Перенос границы нарушит права ответчиков. До момента рассмотрения дела в суде границы, которые хочет установить истец, на местности не существовали, ничем не обозначены, и они с ней не согласны. Истица при проведении межевания сама указала кадастровому инженеру границы, которые позволяли однозначно определить границы участка, которые в последующем и были внесены в ГКН. Сведения, внесенные в ГКН о границе, конфигурации и местоположении участка истицы, соответствуют действительности, и никем не оспорены.

Ответчик Кочеткова В.А. просила суд в иске отказать за необоснованностью, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих размеры границ участка и его конфигурации, которые просит установить. Забор между участками установлен более 50 лет, и не переносился. Чертеж БТИ от 1990 года, на который ссылается истица, как на основания требований, не может быть таковым, поскольку является условным, и не соответствующим действительной конфигурации участка, что подтверждается чертежом ее участка от 1990 года, который не соответствует действительной конфигурации участка. В случае установления границы участка истицы по ее плану от ДД.ММ.ГГГГ будут нарушены ее права и права собственника следующего за ними участка дома <адрес> До момента рассмотрения дела в суде границы, которые хочет установить истец, на местности не существовали, ничем не обозначены, и они с ней не согласны. Граница с ее участком является смежной, однако истица с ней ее не согласовывала. У истицы фактическая площадь участка ранее была меньше, но с ее согласия площадь участка была увеличена по границе по точкам 3-2-1-11-10. При передаче земельных участков в собственность в 1992 году никаких замеров не производилось, чертежей не составлялось. Право собственности и правоустанавливающие документы истицы она не оспаривает.

Ответчик Бокова М.Я. в судебное заседание не явилась. О дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, с учетом мнения сторон, не настаивающих на ее явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Боковой М.Я.

Выслушав объяснение сторон, показания специалистов, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Ст. 15 ЗК РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 купила у ФИО11 жилой дом, расположенный в д.<адрес>, на земельном участке 800 кв.м. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, и данный дом был унаследован ее наследниками ФИО2 и ФИО12 (л.д. 75-77).

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Согласно ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

На основании ст. 64 ЗК РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> сельского Совета Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю всем землепользователям (л.д.39 гражданское дело №).

Согласно данных похозяйственной книги д. <адрес> Ленинского района у Кудряшова С.А. в пользовании находился земельный участок 800 кв.м. (л.д. 149).

На основании постановления администрации <адрес> сельского Совета Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и данных похозяйственной книги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 0,08 га в д.<адрес> (л.д.37).

На основании этого же постановления администрации <адрес> сельского Совета Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и данных похозяйственной книги ФИО15 д.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151) и ФИО16 д.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165) были выданы свидетельства на право собственности на землю в д.<адрес>.

Данные свидетельства выданы по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственною назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Однако в исследованных судом документах отсутствуют сведения подтверждающие конкретное местоположение испрашиваемого земельного участка, а имеется лишь ссылка на населенный пункт - д.<адрес>, а также отсутствуют сведения о размерах границ участка и его конфигурации, что не позволяет однозначно определить на местности местоположение участка переданного ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела установлено, что фактического выделения участка на местности не было, план участка, графическое или схематическое обозначение границ и размеров отсутствует. Между смежными собственниками земельных участков домов №,№,№ д.<адрес> сложился порядок пользования, поскольку более 50 лет между ними установлены границы определенные забором. Споров по границам не возникало, никто из собственников за защитой нарушенных прав не обращался, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 5 ч.1 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер - кадастровый номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В силу ст. 7 данного ФЗ от 24.07.2007 г. в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Сведения об уникальных характеристиках объектов недвижимости - земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ФИО16 и ФИО15 были внесены в ГКУ и данным участкам присвоены кадастровые номера.

В силу ч.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В п. 1.2 Инструкции указано, что установление и закрепление границ на
местности выполняют по просьбе граждан, если документы, удостоверяющие
их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления
границ на местности.

На основании действовавшего, на тот момент, законодательства, собственникам ФИО2, ФИО16 и ФИО15 свидетельства на право собственности на землю выданы без проведения необходимых землеустроительных работ, направленных на установление и закрепление на местности границ данного участка, а также без приложения к свидетельству плана земельного участка, составленного по результатам его выделения в натуре, с установлением межевых знаков.

В период с 1992 года до 2009 года межевые работы по земельному участку ФИО2 не проводились.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 оборот).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 оборот) ФИО2 завещал земельный участок с расположенной на нем долей жилого дома по адресу: д.<адрес> – Мигиной О.В. На день смерти наследодателя завещание не отменено и не изменено.

В соответствии со ст. 14 ч.1 п.21 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в свидетельство на право собственности № ФИО2», для приведение в соответствие в свидетельстве на право собственности на землю следует читать место расположение земельного участка: Тульская область Ленинский район сельское поселение <адрес>, цель предоставления: для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлено 0,08 га (л.д.40).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Тулы ФИО13 (л.д.8) наследником к имуществу ФИО2 является Мигина О.В., которая унаследовала земельный участок с К№, в границах плана, прилагаемого к данному свидетельству, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.69-70,72).

Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В июне 2011 года Мигина О.В. обратилась к кадастровому инженеру ФИО14 для проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22).

По результатам выполненных измерений и расчетов методом спутниковых геодезических измерений был составлен межевой план земельного участка К№, площадью 817^+- 10 кв.м., адрес: д.<адрес> (л.д. 22-40).

Согласно схемы расположения земельный участок К№, не имеет наложений и пересечений с иными земельными участками поставленных на ГКУ в д.<адрес> (л.д.32).

Акт согласования местоположения границы земельного участка К№, согласован с главой администрации МО <адрес>, споров по границе не имелось (л.д.33-34).

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах, площади и местоположении земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес>, номер которого внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ поставлен на ГКУ с описанием местоположения и поворотных точек его границ в системе координат (л.д.10-13).

На основании п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 14 п.1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, являвшийся собственником земельного участка по адресу: д.<адрес> умер (л.д. 152). Его наследники – Бокова М.Я. и Кочеткова В.А. фактически вступили в наследство, однако в установленном законом порядке не оформили, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. На момент рассмотрения дела в суде межевой план не составлялся и граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 являвшаяся собственником земельного участка по адресу: д.<адрес> умерла (л.д. 139). Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником к ее имуществу является Толмачева А.М., которая унаследовала после смерти наследодателя земельный участок К№, площадью 1256 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 153-155). Возникшее у Толмачевой А.М. право собственности на земельный участок, было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о нем внесены в ЕГРПН и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о госрегистрации права серии № (л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ Толмачева А.М. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения межевания объекта землеустройства, изготовления карты (плана) границ земельного участка, а также установления границ земельного участка на местности расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был составлен технический проект межевания земельного участка К№, согласно которому площадь земельного участка Толмачевой А.М. составила 1.256кв.м., что подтверждается данными землеустроительного дела № (л.д. 157-180), а не 1308 кв.м., как было передано в собственность ФИО16 в 1992 году на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении землеустроительных работ с правообладателями смежных земельных участков была согласована граница участка, споров и разногласий не имелось, что подтверждается актом согласования границ (л.д. 174).

На основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах, площади и местоположении земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес>, номер которого внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ поставлен на ГКУ с описанием местоположения и поворотных точек его границ в системе координат, что подтверждается кадастровым планом (л.д. 154-155).

При рассмотрении дела меженной план истицы и землеустроительное дело ответчика Толмачевой А.М. сторонами не оспаривались, исковых требований о признании их недействительными не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в документах явившихся основанием для внесения данных о земельных участках по адресам: д.<адрес>,<адрес>,<адрес> в государственный кадастр недвижимости, и перенесенные в документы государственного кадастра недвижимости, нарушений и ошибок не содержится.

Согласно ст. 38 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При рассмотрении дела доказано, что между собственниками земельных участков домов <адрес>,<адрес>,<адрес>, имеющих смежные границы сложился порядок пользования участками. Границы между участками определены забором и существуют на местности более 15 лет, что подтверждено сторонами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Мигина О.В. на основании завещания унаследовала имущество ФИО2 – земельный участок в д.<адрес> Однако на день смерти границы участка установлены не были, сведения о них в ГКН не внесены. Истицей доказательств, что ею унаследован участок в форме прямоугольника и именно в границах по плану от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

Участок, который перешел Мигиной О.В. в порядке наследования является смежным с участками ответчиков, граница между ними была определена забором более 50 лет и не переносилась. При межевании участка его границы Мигиной О.В. были согласованы со смежными собственниками, споров по границе не было.

В судебном заседании истица подтвердила, что изначально конфигурация участка в форме прямоугольника установлена не была, а была аналогична отмежеванной. Границу, которую она просит установить, никогда на местности не существовала, а определена с помощью компьютера.

Истица в суде не оспаривала, что сведения о местоположении, конфигурации и границе земельного участка К№, при проведении межевания, была определена кадастровым инженером с ее слов и по существующему забору. Доказательств, подтверждающих, что граница участка проходила и должна проходить именно как указано в плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), суду предоставить не может, поскольку именно в таком виде граница никогда не существовала, и указана только на данном плане.

При изучении плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок К№ принадлежащего Мигиной О.В., установлено, что граница которая, является смежной с участками домов <адрес> и <адрес> на местности не определена, а является условной, что не оспорено истцом при рассмотрении дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО17 пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ году проводился замер земельного участка К№ по адресу: д.<адрес> В ходе данного замера было установлено, что фактическая граница, местоположение и конфигурация являются аналогичными сведениям, внесенным в ГКН. Данная граница на плане была обозначена сплошной линией. На местности граница участка со всех сторон обозначена забором. В последующем Мигина О.В. попросила по компьютеру нанести на сведения, содержащиеся в ГКН, чертеж участка от 1990 года, где участок изображен в форме прямоугольника. Однако данный чертеж является условным, границы в таком виде на местности не существует, размеры длин границ неизвестны, о чем было сообщено Мигиной О.В., однако она настаивала нанести чертеж 1990 года на данные из ГКН, что ими и было сделано с отображением на плане в виде прерывистой линии. При внесении сведений 1990 года Мигиной О.В. было разъяснено, что будет наложение границ участков со смежными собственниками, а также с границами участка <адрес>, который располагается через участок <адрес>. При установлении границы по плану от ДД.ММ.ГГГГ граница участка Мигиной О.В. будет проходить по участкам собственников <адрес> и <адрес>

Дополнил, что действительно согласно схеме расположения земельных участков между участками истицы и ответчика Толмачевой А.М. имеется пространство. При рассмотрении дела в суде им были проведены замеры спорных смежных земельных участков. Фактические замеры были соотнесены с данными кадастрового учета, и были установлены ошибки при проведении межевых работ при определении местоположения участка К№ что в настоящий момент устраняется ответчиками. Однако фактически на местности это пространство отсутствует, поскольку граница определена забором.

В ходе рассмотрения дела кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО17 составлен совместный план смежных земельных участков <адрес> (л.д. _____), который позволяет суду сделать вывод, что при соблюдении сложившегося порядка пользования, конфигурации границ участков ранее поставленных на ГКУ, сведений из технических документов БТИ, площади, указанной в правоустанавливающих документах сторон, установить границу участка К№ по плану от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку это приведет к нарушению сложившегося порядка пользования, нарушению прав ответчиков, изменению длин границ участков и их конфигурации. Оснований не доверять планам, составленных ФИО17 у суда не имеется, поскольку он является специалистом ООО «<данные изъяты>» и лицом не заинтересованным при разрешении спора.

Истец Мигина О.В. утверждает, что граница принадлежащего ей участка должна быть утверждена в соответствии планом от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что и ранее участок имел те же длины границы, суду представить не может ввиду их отсутствия.

Ответчики не согласны с установлением границы по плану истицы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они пользуется принадлежащими им участком в тех границах, которые были установлены более 50 лет, какой-либо частью участка, принадлежащего Мигиной О.В., они не пользуются. Правоустанавливающие документы ответчиков, землеустроительное дело ответчика Толмачевой А.М. не оспорены, недействительными не признаны.

Граница участка истицы, при проведении кадастровых работ, была установлена по сложившемуся фактическому пользованию и определена межевыми знаками – забором, который установлен на местности более 15 лет. При рассмотрении дела в суде истец подтвердила, что с установленными границами она была согласна, лично сама указывала, где проходит граница участка. Межевой план был сдан ею в ГКН, для внесения этих сведений в ГКУ.

В обоснование своих доводов, что участок должен быть прямоугольной формы, истица ссылалась на выкопировку для газификации от 1990 года, составленного <адрес> БТИ, где его конфигурация указана в форме прямоугольника. Однако сама истица подтвердила, что в данной конфигурации участок никогда не существовал.

Ответчики в обоснование своих возражений о форме участка Мигиной О.В. в форме прямоугольника ссылались, что данный план был схематический, не отражающий действительной конфигурации и длин границ участка. В отношении их участков <адрес> БТИ в 1990 году для газификации также были составлены схематические планы, которые не отражали действительную конфигурацию участков и их длины.

Судом были исследованы выкопировки на участки <адрес> (л.д.181) и <адрес> (л.д. 42), инвентарные дела на <адрес> (л.д. 88-122) и <адрес> (л.д. 123-141), при сравнении которых, суд приходит к выводу, что земельный участок Мигиной О.В. ранее не имел форму прямоугольника. Имеющийся в материалах инвентарного дела план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) является схематическим планом участка домовладения, что отражено в его названии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по доверенности ФИО18 показала, что данные отраженные в планах участков <адрес> от 1990 года носили схематический характер, поскольку не отражали действительной конфигурации участков, являются условными для проведения газификации к домам. До 1992 года они никаких замеров земельных участков не производили, рисовали их схематически, а с 1992 года стали производить замеры участков по границам, указанных собственником. Выкопировки и схемы участков от 1990 года не являются документами, подтверждающими действительную конфигурацию и длины границ участков. Масштаб чертежа применен к размерам дома, но не к участку.

Данные обстоятельства, подтверждаются сведениями из инвентарного дела дома <адрес> (л.д. 125 оборот), где данный схематический план погашен в связи с проведением инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, схематические сведения о конфигурации участка не совпадают с данными фактического замера.

Данными инвентаризации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-96), кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-40) подтверждено, что участок истицы Мигиной О.В. не имел и не имеет конфигурацию прямоугольника, которую она просит установить по плану от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы на момент рассмотрения дела в суде не оспорены, недействительными не признаны.

Межевание с целью уточнения местоположения границы земельного участка К№, по адресу: <адрес>, по плану от ДД.ММ.ГГГГ истицей не осуществлено, согласование уточненной границы со смежными собственниками не проведено. Межевой план в обоснование данных исковых требований суду не предоставлен.

Ссылка истца, что граница изменена и произведен захват части ее земельного участка, не нашел достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергается исследованными доказательствами.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Мигиной Ольги Викторовны к Толмачевой Алевтине Михайловне, Боковой Марии Яковлевны и Кочетковой Валентине Алексеевне об установлении границ и изменении конфигурации земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: