Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2012 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Горловой О.И.,

с участием истца Гордеева А.В. и его представителей Дорошенко Я.А. и Гордеевой Т.А., ответчика Голубева И.В. и его представителя Сташкова А.С., ответчиков Остроухова И.С. и Сорокина С.И., представителя ответчика администрации МО <адрес> ФИО18, представителя третьего лица администрации МО <данные изъяты> <адрес> ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/12 по иску Гордеева Анатолия Викторовича к Голубеву Игорю Викторовичу, Сорокину Сергею Ивановичу, Остроухову Илье Сергеевичу и администрации МО <адрес> о признании недействительными акта согласования границ, сведений о координатах поворотных точек границ, о признании незаконным постановления администрации МО <адрес>, об установлении границы земельного участка по координатам поворотных точек, об обязании демонтировать ограждение и нечиннии препятствий во владении и пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Гордеев А.В. обратился в суд с иском к Голубеву И.В., Морозовой Л.Н., Сорокину С.И., Остроухову И.С. об установлении границы земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в соответствии с планом участка, подготовленным ЗАО «<данные изъяты>», об обязании <данные изъяты> Ленинский отдел снять с государственного кадастрового учета в установленных в настоящее время границах земельные участки: кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поселение, пос. <адрес>, <адрес>, участок №, принадлежащий на праве собственности Сорокину С.И., кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №, принадлежащий на праве собственности Голубеву И.В., кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, участок №а, принадлежащий на праве собственности Остроухову И.С,.

Требования мотивированы тем, что решениями исполкома <данные изъяты> сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему выделен в собственность земельный участок общей площадью 2000кв.м., расположенный в д. <адрес> <адрес> для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства и получено свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы МО <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в свидетельство внесены изменения и дополнения: участок расположен по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, пос. <адрес>, <адрес>, участок №. В <данные изъяты> г в ходе проведения межевания было установлено, что согласовать границы формируемого земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> с правообладателями смежных земельных участков, и изготовить землеустроительное дело по спорному земельному участку ему не представляется возможным, поскольку границы формируемого спорного земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельных участков с №№, №, расположенных по <адрес> в пос. <адрес> сельского поселения <адрес>, принадлежащих на праве собственности Голубеву И.В., ФИО8 и Остроухову И.С., имеющих кадастровые номера <данные изъяты> а также земельного участка с № по <адрес> в пос. <адрес> сельского поселения <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сорокину С.И., имеющему кадастровый номер 71:14:040401:387. Смежные земельные участки были сформированы без учета Решений исполкома <данные изъяты> сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и согласование границ при формировании вышеуказанных земельных участков с ним, как правообладателем смежного земельного участка, в нарушение требований ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, не производилось. Постановление Главы администрации <данные изъяты> сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на этот земельный участок никем не оспорены.

В последствие истец обратился в суд с уточненным иском к Голубееву И.В., Сорокину С.И., Остроухову И.С. и администрации МО <адрес> о признании недействительными: акта согласования границ, сведений о координатах поворотных точек границ и уточненной площади земельного участка К№:14:040401:387, содержащихся в землеустроительном деле по проведению межевания земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пос. ФИО3, <адрес> изготовленном ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а также в государственном кадастре недвижимости, о признании незаконным постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане» территории по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, участок № для индивидуального жилищного строительства», о признании недействительными сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка К<данные изъяты>, содержащихся в Межевом плане, изготовленном ООО «<данные изъяты>» в связи с образованием указанного земельного участка, а также в государственном кадастре недвижимости, признании недействительными сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, содержащихся в Межевом плане, изготовленном ООО «<данные изъяты>» в связи с разделом земельного участка К<данные изъяты> а также в государственном кадастре недвижимости, об установлении границы земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности ему, по следующим координатам поворотных точек:

об обязании Голубева И.В. и Остроухова И.С. демонтировать установленное на его земельном участке <данные изъяты> ограждение и нечинении в дальнейшем ему препятствия во владении и пользовании данным земельным участком.

В обосновании своих требований истец дополнительно сослался на то, что пересечение границ уточняемого земельного участка К<данные изъяты> с границами земельных участков К<данные изъяты> препятствует осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ. Межевание земельного участка К<данные изъяты> в <данные изъяты> году выполняло ООО «<данные изъяты>» по заданию Сорокина С.И., являющегося собственником этого участка. О времени и месте проведения межевания он как собственник смежного земельного участка <данные изъяты> о месте и времени межевания участка не извещался и границы не согласовывал, что в дальнейшем повлекло нарушение его прав в связи с включением части территории принадлежащего ему земельного участка в состав земельного участка, принадлежащего Сорокину СИ.. Координаты земельного участка К<данные изъяты> внесенные государственный кадастр недвижимости, а также содержащийся в землеустроительном деле акт согласования границ составлены с нарушениями норм действовавшего на тот момент законодательства, нарушают его права и в целях восстановления его прав подлежат признанию недействительными. Уточненные ООО «<данные изъяты>» границы указанного участка не соответствуют местоположению фактического землепользования Сорокина С.И., ограниченного установленным им забором. В <данные изъяты> году Голубев И.В. обратился в администрацию МО Ленинский район с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», и ему было предложено самостоятельно сформировать землеустроительную документацию за свой счет, поставить земельный участок на кадастровый учет и представить в администрацию МО <адрес> кадастровые паспорта на сформированный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» подготовило Схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и постановлением главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представленная Схема была утверждена. ООО «<данные изъяты>» изготовило Межевой план и представило его в ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>. Сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера К№:14:040401:595 и в соответствии с постановлением главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлен в собственность за плату Голубеву И.В. по договору купли-продажи. После регистрации права собственности на земельный участок Голубев И.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заданием о формировании Межевого плана в связи с разделом указанного участка на два самостоятельных участка, площадью <данные изъяты> кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ Главой МО Иншинское издано постановление о присвоении вновь формируемым участкам адресов: <адрес>, <адрес> <адрес>, участки №№ №-а и они были поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <данные изъяты> был продан Остроухову И.С.. Формирование земельного участка <данные изъяты> было произведено с нарушением норм действующего законодательства. Порядок составления и утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, утвержден постановлением Главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «<данные изъяты>» не предпринимало никаких действий по установлению собственника смежного участка Гордеева А.В. и его места жительства, а сразу опубликовал извещение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в помещении по адресу: <адрес> Однако в действительности никакого собрания в назначенное время и месте (ДД.ММ.ГГГГ) не проводилось, поскольку Схема расположения земельного участка за два дня до предполагаемого собрания, была утверждена постановлением главы МО <адрес> №.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков была исключена ФИО8(т.1 л.д.173).

Истец Гордеев в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении и дополнительно пояснив, что в <данные изъяты> году ему как участнику чернобыльской аварии был предоставлен администрацией <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> соток. Первоначально <данные изъяты> соток и позднее еще <данные изъяты> соток. На место выходил бывший глава администрации Матвеев и архитектор администрации МО <адрес> Чикова. Они отмерили участок <данные изъяты> м. по переднему периметру, отступив от дороги и <данные изъяты> м. по заднему периметру, и по 50 м. по бокам и установили колья по границам. Колья забивал он куда показали. На момент выделения данного участка с левой стороны от оврага стоял один дом. На момент выделения земельного участка улиц не было. Расстояние между его земельным участком и соседним домом слева было примерно <данные изъяты>. В <данные изъяты> году на соседнем участке забора не было, а стояли только столбы под забор вокруг участка. Соседку слева он не знал до <данные изъяты> года. Справой стороны еще не было соседей. В <данные изъяты> году на свой земельный участок начал завозить кирпичные блоки. В <данные изъяты> году привез перекрытия. С <данные изъяты> года начал строительство дома и рыл котлован. Строительный материала, а именно: плиты и кирпич он сгружал сзади дома на расстоянии примерно <данные изъяты> м. от дома, чтобы мог подъехать кран. Сосед справа от его участка появился примерно в <данные изъяты> году. На тот момент, когда он на земельный участок завозил строительный материал, его границы были ограничены кольями из арматуры. Соседка слева первой поставила свой забор и на <данные изъяты> год у нее забор уже был, сосед справа поставил забор примерно <данные изъяты> года назад. При возведении своих заборов соседи к нему не обращались и границы не согласовывали. С ответчиком Сорокиным нет спора по забору, а имеется спор лишь по наложению земельных участков по координатам, в связи с чем он не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет. Он обрабатывал этот земельный участок пахал землю до момента начала строительства дома – до <данные изъяты> года, сажал картофель. Задний фасад своего земельного участка он огородил по осени <данные изъяты> года бетонными блоками по ширине <данные изъяты> метров. Эти бетонные блоки он привез с моста, который разбирал. Когда проводили газ, свет он не знает, так как в этом не участвовал, а только привез электрические столбы. Газовые трубы по его земельному участку не проходят, газ проходит вдоль оврага по участкам соседей, газовая труба проходит до его участка. С ним проведение газа никто из соседей не согласовывал. На его земельном участке забиты колышки примерно на расстоянии 6 метров от дороги. На строительство дома ему было дано разрешение. Сарая на его участке нет. Кому принадлежит сарай, расположенный на схеме не известно. Забор у <данные изъяты> участка расположен по тем колышкам, как он был изначально.

Представитель по доверенности истца Гордеева А.В., Дорошенко Я.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что подтверждено наличие права собственности у Гордеева А.В. площадью <данные изъяты> соток. Данный земельный участок был выделен ему в натуре, были забиты колья, которые сохранились до настоящего времени. А чтобы никаких конфликтных ситуаций с соседями не возникало, Гордеев А.В. огородил свой земельный участок по задней границе бетонными балками, которые просуществовали до октября 2011 года. Все соседи видели эти бетонные балки, геодезисты и кадастровые инженеры тоже их видели. При этом, без ведома Гордеева А.В. эти балки были свалены к его недостроенному дому и все сказали, что никаких бетонных балок не было. Постановлением Главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № носит не рекомендательный, а обязательный характер и является нормативно правовым актом, который обязателен для исполнения не только граждан, но и самой администрации МО <адрес>. В данном постановлении указано, что границы участка не подлежат согласованию, за исключением случаев, когда отсутствует, в том числе, визуально определяемые границы, а балки, имеющиеся на участке Гордеева и являются визуально определяемыми границами земельного участка Гордеева А.В.. В данном случае граница земельного участка не была согласована. Глава администрации <данные изъяты> и МО <адрес> знали о принадлежности этого участка Гордееву, однако граница была согласована именно за Гордеева А.В., поскольку участок не был разграничен на местности. Участок не мог формироваться по заявлению Голубева, поскольку данное заявление было написано о предоставлении ему земельного участка как нуждающегося для улучшения жилищных условий по ФЗ о защите инвалидов. Поэтому видит злоупотребление правом администрации МО <адрес> и администрации Мо <данные изъяты> Затем Голубев разделил этот земельный участок на два участка, один из которых продал, поэтому признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий не возможно. У земельных участков находящихся справа, имеется кадастровая ошибка, которую необходимо исправить. Вопрос по границам участка Сорокиной М.Ф. рассматривался Ленинским районным судом в <данные изъяты> году. Из этого решения участки № располагаются один за другим в одну линию. Конфигурация участка Сорокиной М.Ф. по ширине 30 м, а вглубь участок уходит на <данные изъяты> м., как у Гордеева. Данный факт подтверждает, что все участки располагались от улицы на длину № метров. В администрации МО <данные изъяты> имелись сведения об адресе и правообладателе земельного участка Гордеева А.В., однако по неизвестным причинам вместо того, чтобы дать копию постановления Гордееву А.В. от <данные изъяты> года, администрация создала повторное постановление и вынесла новое постановление об установлении адреса.

Представитель истца Гордеева А.В., Гордеева Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что длина земельного участка изначально была <данные изъяты> м., а ширина <данные изъяты> м..

Ответчик Голубев И.В. в судебном заседании иск не признал пояснив, что им в <данные изъяты> года было написано заявление о необходимости предоставления земельного участка на <адрес> в связи с улучшением жилищных условий. На очереди он предварительно не стоял. Он является инвали<адрес> группы. Позднее ему пришел ответ о том, что есть возможность о предоставления участка площадью от <данные изъяты> соток. После выезда на место совместно с главой администрации МО <данные изъяты> он определился, что этот участок ему подходит. Он отмежевал этот участок за свои собственные деньги. С двух сторон участок был огорожен забором. С третьей стороны забора не было, но было сказано, что участок должен быть сформирован площадью <данные изъяты> соток, поэтому границу ему показали ориентировочно. Он заключил договор с ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> года документы были готовы и переданы в администрацию, после чего пришло письмо с просьбой явиться в администрацию для выкупа земли. В <данные изъяты> года он внес деньги в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи и в июне –июле получил свидетельство на право собственности. По семейным обстоятельствам пришлось участок поделить и продать Остроухову. Пл обращению «<данные изъяты>» которая разделила участок присвоила участкам новые кадастровые номера. После этого выехали на место, где представителем организации были забиты колья по границам и сказали, что он может устанавливать забор. Когда первый раз приезжал на участок видел на нем бурьян, кирпич, остатки блоков, бревна и плиты, лежащие хаотично на участке, то есть не увидел обозначения границы этими плитами. На участке также был колодец. Глава администрации сказала о том, что у соседнего участка есть собственник. О том, что это Гордеев узнал от него, когда он приехал с претензиями по границе к нему домой. Считает, что он ничего не нарушал и не захватывал его земельного участка. Он решил оставить дом родственникам, а себе еще дом построить. Он получил свидетельство о праве собственности на участок <данные изъяты>.

Представитель ответчика Голубева И.В. по доверенности Сташков А.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что земельный участок с <данные изъяты> был предоставлен Ответчику на основании его письменно заявления в администрацию <адрес>. В соответствии с письмом администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было дано согласие на предоставление Голубеву И.В. в собственность земельного участка. Условием предоставления земельного участка было самостоятельное формирование землеустроительной документации за свой счет. В связи с этим Ответчиком был заключен договор с ООО «Земля.Строительство.Недвижимость», по которому организация взяла на себя обязательства по формированию данной землеустроительной документации. После формирования вышеуказанной документации и постановки на кадастровый учет земельного участка, Ответчику было выдано постановление администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему за плату земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании данного постановления с Ответчиком был заключен договор купли-продажи. В последующем право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в <данные изъяты> по <адрес>. При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с К<данные изъяты>, сведений в ГКН о земельном участке, принадлежащему Истцу отсутствовали, в связи с этим и уточнение местоположения данного земельного участка проводится не могло. Следовательно, согласовывать границы вновь образованного земельного участка с Истом не требовалось. Ссылка в исковом заявлении на нарушение Ответчиком Положения «О порядке утверждения схемы места расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории» утвержденной, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, является не обоснованной, так как в соответствии с п. 1.3 данного положения, оно носит рекомендательный характер, следовательно, необязательно к применению. Пункт 3.3.1. положения, так же указывает, что границы проектируемого земельного участка не подлежат согласованию, за исключением случаев, когда отсутствуют данные о границе смежного земельного участка в ГКН. Доводы истца о том, что администрация согласовала схему места расположения земельного участка до даты проведения собрание по согласованию границ данного участка необоснованны, так как в данном случае проведение собрания являлось не обязательным, а следовательно и согласование схемы администрацией не должно быть привязано к дате проведения собрания. Данные действия были направлены на защиту прав смежных землепользователей. Для подачи возражений относительно границы земельного участка было отведено время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких возражений не поступало и о не проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены доказательства. Истец указывает, что сведения об адресе Истца имеются в администрации МО <данные изъяты> <адрес> и лично у Главы администрации. При обращении в адрес администрации МО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении персональных данных в отношении Истца, администрация, руководствуясь действующим законодательством, отказала бы в выдачи таких данных. Истцом был представлен Типовой договор, который в свою очередь содержит проект застройки участка. В соответствии с данным проектом, земельный участок имеет размер 50 м на 30 м. Ориентиром в данном случае указана улица. В своем исковом заявлении Истец указал, что ширина земельного участка составляет 40 метров, а его длина 50 метров. Истец пояснял, что между его участком и участком расположенным левее имелся проход приблизительно 12 метров. Данный участок был предоставлен ФИО2. Однако в настоящий момент соседний участок, расположенный левее участка Истца принадлежит иному лицу, а именно ФИО9 Данный земельный участок был ей предоставлен на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь данного земельного участка составляет 1500 кв.м. Приблизительно ширина данного земельного участка составляет 18 метров. В схеме расположения участка Истец указал удаленность своего участок от участка расположенного левее приблизительно на 12 метров. Однако этого не может быть т.к. при данных координатах его удаленность будет более 30 метров. Так же в представленной схеме расположения земельного участка видно, каким образом расположен дом с гаражом, а так же сарай. При сопоставлении этих данных, а так же представленных суду фотографий видно, что земельный участок имеет размеры: 50 м ширина, а 40 м длина. Так же схема размещения участка Истца предусматривает его удаленность от улицы. На фотографиях видно, что все земельные участки идут вдоль улицы и отступают от нее на одинаковом расстоянии. Следовательно, при формировании данных земельных участков не могло быть так, что бы Гордееву А.В. был предоставлен земельный участок, сформированный иначе других. Так же на фотографиях видно наличие строительного материала на участке, что свидетельствует о его использовании и принятию в данных границах. Кроме того, Гордеев А.В. не подавал заявления о предоставлении ему как нуждающемуся земельного участка, поэтому он не является заинтересованным лицом, а земельные участки предоставляются инвалидам в безаукционной форме. Принцип публичности предоставления данного земельного участка не нарушен. Согласовывать границы земельного участка необходимо в случаях прямо предусмотренном законом, а в их случае это предусмотрено.

Ответчик Сорокин С.И. в судебном заседании иск признал в полном объеме и пояснил, что акт о собственности был выделен его матери в <данные изъяты> году на <данные изъяты> соток. Ему земельный участок площадью <данные изъяты> соток был предоставлен позже. В <данные изъяты> году он вступил в наследство после смерти матери по решению суда и тем же решением оба участка были объединены в один. Его участок расположен по одной линии с Хромушкиной и Гордеевым. Отправная точка – это участок ФИО17, то есть все участки выделялись по одной линии, чтобы не нарушать архитектурный облик. Также и сажали дома, ориентируясь на дом Хромушкиной. Его земельный участок был предоставлен справа от участка, принадлежащего матери. Земля мерилась от колышков в его присутствии. Когда производили замеры его участка, на участке Гордеева А.В. стояли колышки и стояла труба по красной линии. Его участок был ограничен колышками с момента его выделения. Ему объяснили, что есть пожарный проезд между Гордеевым и Хромушкиной. Относительно принадлежности сарая, расположенного между его участком и участком Хромушкиной, может пояснить, что, когда он обращался к Гордееву с просьбой расположить в сарае свой строительный материал, он разрешил это сделать, то есть распорядился им как своим собственным. На момент предоставления ему земельного участка, сарай уже был. Он не видел, чтобы истец использовал данным сараем. На момент завоза на его участок строительных материалов, на участке Гордеева А.В. уже находился строительный материал. Забор был им возведен значительно позже, чем дом. В <данные изъяты> году он поставил металлические трубы, обозначающие границы своего участка. Территория его участка немного скошена из-за того, что дорога проходила наискосок. Бетонные блоки на участке Гордеева А.В. располагались сзади и впереди в линию. Ранее бетонные блоки располагались гораздо ближе к дороге, то есть не так как сейчас стоит забор. На тот момент, когда стоял дом, блоки уже лежали на его земельном участке. Газ, свет и воду проводили примерно в <данные изъяты> году. Газ он тянул от ФИО2, врезал там воду и они вывели колодец на расстоянии от забора ФИО2 примерно <данные изъяты> м. в его сторону. Наличие колодца он согласовал с Гордеевым как с хозяином земельного участка. Расстояние от колодца до красной линии примерно <данные изъяты> м. Когда он тянул газ через участок Гордеева, он согласовывал с ним. Длина его забора от <адрес> до конца <данные изъяты> м., но он не может сказать на каком расстоянии Гордеев А.В. граничит с его участком, потому, что участок Гордеева А.В. не ограничен забором.

Ответчик Остроухов И.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил что он приобрел в собственность земельный участок №А по <адрес> в пос. <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ у Голубева. Ему были выданы точки и кадастровая выписка с длинами границ и схемой участка. Голубев являлся собственником этого участка и внес предложения по установке забора, на что он согласился. То есть границу земельного участка показал Голубев. Он нанял подрядчиков и возвел забор из проф. листа. Участок он увидел в середине лета <данные изъяты> года. Это был участок, заросший кустарником, на нем был строительный мусор – это были железобетонные балки. Они были разбросаны на всем участке хаотично. На его участке есть колодец, который был там уже на момент приобретения им данного земельного участка. От колодца до забора расстояние примерно 30 метров. Он никаких коммуникаций не проводил. О том, что Гордеев А.В. является соседом, ему стало известно, когда получил повестку в суд по данному гражданскому делу.

Представитель по доверенности ответчика администрации МО <адрес> ФИО18 в судебном заседании в исковых требованиях просила отказать, пояснив, что вопрос о проведении аукциона не относится к данному спору. Как следует из пояснений истца Гордеева А.В., ему в <данные изъяты> году был предоставлен земельный участок площадью 15 соток, позднее ему было добавлено еще 5 соток, итого у истца <данные изъяты> соток земли. Истец говорит о том, что границы данного земельного участка на местности ему показал глава сельского поселения <данные изъяты>, однако данные доводы ничем не подтверждены. На вопрос о том, что бралось за ориентир при отмеривании ему земельного участка, истец не смог пояснить от чего считать эти <данные изъяты> соток и каким образом устанавливались его границы на местности, не понятно как отмерялись его <данные изъяты> соток, в связи с чем, ставится под вопрос обоснованность заявленных требований. Истец пояснял, что его земельный участок проходит вглубь с отступом от основной дороги, нарушая архитектуру населенного пункта, однако на основании чего именно так расположен земельный участок и какими ориентирами руководствовался представитель администрации МО <данные изъяты> не понятно. В обосновании заявленных требований истец приводит договор застройки, государственный акт и план дома и земельного участка и не понятно на схеме земельного участка к какой местности привязан этот земельный участок, так как на <данные изъяты> год названий улиц не существовало. Истец также пояснил, что расстояние от его дома до соседки ФИО2 составляет примерно <данные изъяты> метров. У ФИО2 было <данные изъяты> соток земли на <данные изъяты> года, затем ее дочери ФИО17 в <данные изъяты> году был предоставлен данный свободный участок земли (земля между земельным участком истца и ФИО2, составляющая примерно 12 метров), площадью <данные изъяты> кв.м. Исходя из плана к типовому договору на земельном участке Гордеева расположен сарай. Гордеев утверждает, что этот сарай не его, однако Сорокину он разрешил им пользоваться как своим собственным. Гордеев должен был своевременно огородить свой земельный участок, согласовать его границы со смежными землепользователями, ухаживать и благоустроить его, но с <данные изъяты> года до настоящего времени он этого не делал.

Представитель третьего лица Администрации МО <данные изъяты> <адрес> ФИО19 в судебном заседании просила в иске отказать пояснив, что в <данные изъяты> году в администрацию МО <данные изъяты> <адрес> обратился Голубев с заявлением о предоставлении ему как инвалиду и нуждающемуся в улучшении жилищных условий земельного участка. Ей было поручено определиться с земельным участком, который возможно было ему предоставить. У нее были сведения о том, что Гордеев имеет земельный участок с расположенном на нем строящемся домом, но данные сведения Голубеву не предоставляла, поскольку эти сведения являются конфиденциальной информацией. Она предложила сделать топографическую съемку, оставив <данные изъяты> соток Гордееву. Участок Голубева был сформирован и она согласовывала границу не Гордеева, а места общего пользования, то есть землю принадлежащую администрации. Она не согласовывала границу от точки № до точки №, а лишь подтвердила схему расположения земельного участка. На участок она не проходила, а видела, что на земельном участке Гордеева имеется строение. Названия улицам были присвоены в <данные изъяты> годы. <адрес> идет вдоль оврага. В данный момент нет технического проезда между участком Гордеева и соседним земельным участком, однако этот технический проезд для обслуживании коммуникаций существовал до <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году соседке Гордеева, Хромушкиной был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> соток, позднее ее дочери еще выделили земельный участок, который прилегал к земельному участку Хромушиной. Они внесли изменения в ранее выданное свидетельство об адресе.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании просила принять решение на усмотрения суда пояснив, что она работает в ООО «<данные изъяты>» кадастровым инженером. Ей была проведена топографическая съемка по заданию Голубева обширного земельного участка, а не только вновь образованного. В связи с этим был сформирован новый земельной участок площадью <данные изъяты> кв.м.. На эту территорию они по запросу получили сведения кадастра и увидели, что имеются три земельных участка смежные с вновь образуемым. Они предположили, что соседним участком к вновь образуемому является участок по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости, ни о земельном участке истца в кадастре недвижимости отсутствовали и провести идентификацию земельного участка истца не представлялось возможным. В таком случае ФЗ№ 221 говорит, что если собственник этого земельного участка не зарегистрировал свое право, то право распоряжаться этим земельным участком принадлежит муниципалитету. В администрацию они не обращались, чтобы узнать есть ли собственник у этого земельного участка. Законом такая обязанность кадастрового инженера не предусмотрена. Предположив, что там может находиться земельный участок по аналогии с близь лежащим, они оставили более 20 соток. Границу земельного участка определяли коллегиально с заказчиком и с администрацией. На место она не выезжала, а работала с подлинной геодезической съемкой. От точки 4 до точки 6 земельный участок истца граничил с земельным участком по <адрес>, от точки 6 до точки 7 с участком <данные изъяты> у которого есть забор, его собственником являлся Сорокин. Длины линий границ этого участка были неважны. Земельный участок Сорокина представлял собой прямоугольник. Длину его забора также не учитывали, потому, как он мог быть смежником не всего забора. Она заказа сведения о земельном участке и предположила, что никак прав участка № не нарушает, так как он не накладывался. Она занималась формированием земельного участка Голубева, не нарушая права смежных землепользователей. Если поправить кадастровую ошибку соседнего участка, то спорный земельный участок от точки 6 до точки 7 граничит с земельным участком №. Ответственность за правильное оформление и месторасположение земельного участка лежит на его собственнике. Поскольку сведения о земельном участке Гордеева по адресу: <данные изъяты> № отсутствовали, то право распоряжаться и согласовывать его имела администрация, о чем прописано в ФЗ № 221. Согласование с собственником земельного участка, сведений о границе, которого достаточны для определения ее на местности, не требовались. Идентифицировать тот факт, что Гордеев А.В. владел именно этим земельным участком, было невозможно. Геодезисты видели жилой дом на земельном участке №, но права на него не зарегистрированы, сведения о правах отсутствовали. Каких либо действий по определению кому принадлежит этот дом, ей произведено не было. ФЗ № 221 не обязывает запрашивать в администрации информацию о смежных землепользователях. Поскольку собственника у земельного участка не было, а в соответствии с правилами Градостроительного кодекса расстояние минимальное для обслуживания здания должно быть не менее 1 м, то объект недвижимости располагался на достаточно большом расстоянии до границ формируемого участка. Поэтому изучение его истории ей не было необходимо. При проведении кадастровых работ она руководствовалась ФЗ 221 и постановлением Главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое носит не обязательный, а рекомендательный характер. Схему расположения земельного участка она передала заказчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи схемы заказчику согласование было проведено с администрацией МО <данные изъяты> и земельной комиссией <адрес>. Объявление в газете было не обязательным, но она могла предположить, что соседний участок оформлен с кадастровой ошибкой, тем самым хотела учесть и его интересы. Объявление в газете вышло ДД.ММ.ГГГГ. Объявление было дополнительным средством, но не обязательным, то есть и без этого объявления ее работа выполнена в соответствии с законом. Если бы после объявления поступили ли бы возражения, то администрация МО <адрес>, не приняла бы решение об утверждении границ земельного участка. Поступление возражений ждали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием постановки на кадастровый учет является межевой план, но основанием для изготовления межевого плана является постановление об утверждении схемы расположения земельного участка.

ФИО4 по Тульской и ФБУ «<данные изъяты>» по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Из предоставленного отзыва на иск Гордеева А.В. ФБУ «<данные изъяты>» по <адрес> полагает, что в случае отсутствия спора о праве и выявлении неверного определения координат земельного участка с кадастровым номером, полагает возможным рассмотреть вопрос об исправлении кадастровой ошибки. Такая ошибка будет подлежать исправлению в порядке ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В данном случае при исключении хотя бы одного из сведений об уникальных характеристиках, указанных в п п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок прекратит свое существование. Права на данный участок зарегистрированы в установленном порядке, и снять земельный участок с кадастрового учета без оспаривания права не представляется возможным, поскольку данными действиями собственник будет лишен прав на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Орган кадастрового учёта, не имеет возможности каким-либо образом повлиять на правильность, безошибочность сведений о границах земельных участков, установленных в результате проведения кадастровых работ, не осуществляет проверку таких сведений на предмет наличия ошибок, а осуществляет внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о характеристиках земельного участка, в том числе о границах, на основании предоставленных документов, подготовленных кадастровым инженером.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснение явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 213 ГК РФ определяет, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Ст. 15 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 16 Закона РСФСР «О земельной реформе» №374-1 от 2311.1990г. данная реформа проводится поэтапно. На первом этапе осуществляется закрепление за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей. Одновременно происходит уточнение административных границ, выявление потребности в земле граждан, предприятий, учреждений и организаций, формирование специального фонда земель для их последующего перераспределения, установление ставок земельного налога и цены земли.

На втором этапе местными Советами народных депутатов и органами Государственного комитета РСФСР по земельной реформе осуществляется передача и закрепление земель в собственность, пользование, в том числе в аренду, владение гражданам, предприятиям, организациям и учреждениям в соответствии с законодательством РСФСР.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Согласно ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (п.2).

В силу п. 3 данной статьи Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с п.7 ст. 39, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения ( п.8 ст.39).

На основании ст. 40 данного ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено, что на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.18 ) за Гордеевым А.В. был закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. Решением исполкома <данные изъяты> сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Гордееву А.В. к ранее существующему земельному участку был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 500 кв.м. (т.1 л.д.30).

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Гордееву А.В. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты>м., расположенный в д<адрес>, <адрес> для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства(т.1л.д.29) и им получено свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.16), при этом конфигурация и границы земельного участка указаны не были.

Постановлением Главы МО <данные изъяты> <адрес> ТО от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1 л.д.17) в свидетельство внесены изменения и дополнения: участок расположен по адресу: <адрес>, участок №(т.1 л.д.17).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка ( т.1 л.д. 19), вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый номер К№, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и местоположение: <адрес>, <адрес> и состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ без установления границ.

В мае 2011 года Гордеев А.В. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заданием на составление межевого плана по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.

В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО11 было установлено пересечение границ уточняемого земельного участка К№ <данные изъяты> с границами земельных участков <данные изъяты>, что препятствует осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ.

Из землеустроительного дела на земельный К<данные изъяты> (т.1 л.д.183-201), усматривается, что его межевание в <данные изъяты> году выполняло ООО «<данные изъяты>» по заданию Сорокина С.И., являющегося собственником этого земельного участка.

Однако межевание было проведено в нарушении положений Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ « О государственном земельном кадастре» и Методических рекомендаций по проведению межевании объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. действующих на том момент.

Из содержания землеустроительного дела, подготовленного ООО «<данные изъяты>» следует, что о времени и месте проведения межевания указанного участка(л.д. 193), собственник смежного земельного участка <данные изъяты> Гордеев А.В. о месте и времени межевания участка не извещался и границы не согласовывал, что в дальнейшем повлекло нарушение его прав в связи с включением части территории принадлежащего ему земельного участка в состав земельного участка, принадлежащего Сорокину СИ..

При таких обстоятельствах координаты земельного участка <данные изъяты>, содержащиеся в землеустроительном деле, составленном ООО «<данные изъяты>» и внесенные государственный кадастр недвижимости, а также содержащийся в землеустроительном деле акт согласования границ, составлены с нарушениями норм действовавшего на тот момент законодательства, нарушают права собственника смежного земельного участка Гордеева А.В., поскольку уточненные ООО «<данные изъяты>» границы земельного участка К№, не соответствуют местоположению фактического землепользования Сорокина С.И., ограниченного установленным им забором, что подтверждается представленными в суд картографическими материалами, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 28 ФЗ №221, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку в судебном заседании ответчик Сорокин С.И. признал исковые требования истца в части признания недействительными: акта согласования границ, сведений о координатах поворотных точек границ и уточненной площади земельного участка №, содержащихся в землеустроительном деле по проведению межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. изготовленном ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а также в государственном кадастре недвижимости, то суд принимает признания иска ответчиком, так как считает это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования Гордеева А.В. в этой части иска.

Также судом установлено, что в <данные изъяты> году ответчик Голубев И.В. обратился в администрацию МО <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. <данные изъяты>, на основании Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на что им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности такого предоставления участка. При этом Голубеву И.В. было предложено самостоятельно сформировать землеустроительную документацию на участок за свой счет, поставить земельный участок на кадастровый учет и представить в администрацию МО <адрес> кадастровые паспорта на сформированный земельный участок (т.1 л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовило Схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и представило на утверждение в МО <адрес> ( т.2 л.д.29-62).

Поскольку сведения об адресе владельца земельного участка Гордеева по <адрес> № в кадастре отсутствовали (т.1 л.д.48), согласование было проведено только с администрацией МО <данные изъяты> <адрес> и земельной комиссией <адрес>, о чем подтвердил в судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>».

Также ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в районной газете «<данные изъяты>» извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы формируемого земельного участка(т.1 л.д.157) со смежными землепользователями в том числе и домом № по <адрес> назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением возражений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом никаких возражений в адрес ООО «<данные изъяты>.» со стороны заинтересованных лиц не поступало.

Постановлением главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представленная Схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение, п. <данные изъяты> <адрес>, участок № для индивидуального жилищного строительства, была утверждена ( т.1 л.д.154).

ООО «<данные изъяты>» изготовило Межевой план и представило его в ФБУ «<данные изъяты>» по <адрес> (т.1 л.д. 135-169).

Сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> и в соответствии с постановлением Главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлен в собственность за плату Голубеву И.В., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №( т.1 л.д.121,132-134).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Голубевым И.В.(т.1 л.д.120).

После регистрации права собственности на земельный участок <данные изъяты>, Голубев И.В. обратился в ООО <данные изъяты>» с заданием о формировании Межевого плана в связи с разделом указанного участка на два самостоятельных участка, площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации МО <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.118) присвоены вновь образуемым участкам адреса: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение, пос. <адрес>, участки №№ и 29-а.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

ДД.ММ.ГГГГ вновь образуемые участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров <данные изъяты>(т.1 91-126)..

На основании договора купли-продажи Голубевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <данные изъяты> был продан Остроухову И.С., который зарегистрировал свои права(т.1 л.д.167-169).

Вновь сформированный земельный участок был очищен ответчиками от находящегося строительного материала.

В последствие Голубевым И.В. и Остроуховым И.С. по установленной границе своих земельных участков со стороны земельного участка истца был поставлен забор, о чем стороны не оспаривали.

Право собственности и правоустанавливающие документы на земельные участки Голубева И.В. и Остроухова И.С., на момент рассмотрения дела в суде не оспорены и недействительными не признаны.

Истцом был выдвинут довод в обосновании своих требований о том, что его земельный участок располагался от <адрес> в длину <данные изъяты>., поскольку доказательств в подтверждения своих доводов истец суду не предоставил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ему земельный участок отмерили в его присутствии, отступив от дороги по <адрес>, и он был размером : шириной <данные изъяты> м., длиной <данные изъяты> м. и на момент его выделения улиц не было.

В подтверждение своих доводов истец сослался на установленные им колышки по границам в момент выделения, на генплан участка и положенные в последствие, железобетонные блоки для обозначения границы земельного участка.

Из плана участка к Типовому договору ( т.1 л.д.10-15) усматривается, что участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и примыкает к улицы одной из сторон по ширине 30 метров.

При этом местонахождение улицы относительно соседнего земельного участка (<адрес>) существовавшего на тот период, не указано.

В <данные изъяты> года к существующему участку истца дополнительно было присоединено еще <данные изъяты> кв.м..

На момент предоставления истцу земельного участка ранее был предоставлен земельный участок ФИО1(ФИО2) на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов от <данные изъяты> (т.2 л.д.107).

Между участком истца и соседним участком (<адрес>) на момент выделения земельного участка истцу, находился земельный участок, как пояснил истец, шириной примерно12 метров, по которому проходила дорога о чем подтвердили свидетели в судебном заседании ФИО3 и ФИО1.(т.2 л.д. 137-138,149-150 ).

Из показаний свидетеля ФИО1(Хромушкина) также следует, в <данные изъяты> году ей был предоставлен земельный участок площадью 20 соток. Размером <данные изъяты>., а потом ей добавили еще 10 соток. На момент, когда замеряли участок истца, Гордеева А.В. не была, а была его жена. Потом в сторону участка Гордеева А.В. был выделен земельный участок ее дочери ФИО17 примерно шириной 10м, а длиной примерно 70 м.(т.2 л.д.149)

Также судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> сельского округа в <данные изъяты> г ФИО17 был предоставлен земельный участок площадь. <данные изъяты> кв.м., состоящий из двух участков один из которых площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный между домом № и земельным участком истца составляет примерно по ширине <данные изъяты> и длине <данные изъяты>., который был предоставлен последней (т.2л.д. 104-105,66-73).

Ответчик Сорокин С.И. суду пояснил, что на момент предоставления ему земельного участка, участки выделялись по одной линии, чтобы не нарушать архитектурный облик, а также и дома. Когда производили замеры его участка, на участке Гордеева А.В. стояли колышки и стояла труба по красной линии (т.2 л.д.140-141).

Свидетель ФИО3 также показал, что забор на земельном участке ФИО1 вдоль <адрес> без изменений с <данные изъяты> года. Расстояние от участка ФИО1 до участка Гордеева составляло примерно от <данные изъяты> метров. Примерно в <данные изъяты> году он перенес забор примерно на <данные изъяты> м. в сторону Гордеева. В настоящий момент, тот забор, который установил, так и стоит.

Как следует из фотографий и топографических материалов по вычислении площади земельного участка между домами <данные изъяты> по <адрес> и участками №№ и № по <адрес> находится земельный участок площадью № кв.м., на котором расположен недостроенный дом, принадлежащий истцу(т.1 л.д.213-223,247-249).

В настоящее время размеры вышеуказанного земельного участка составляют перпендикулярно <адрес> со стороны <адрес> по длине №., со стороны <адрес> по длине №., а между домами № вдоль <адрес> длиной №., со стороны участков №№ и 29-а по <адрес> длиной № м., и площадь земельного участка составляет № кв.м.(т.2 л.д.220-222).

Земельные участки домов вдоль <адрес>, кроме вышеуказанного, обнесены заборами, расположенными по одной линии вдоль <адрес> и отступают от нее на одинаковом расстоянии(т.1 л.д.213-214).

Также на фотографиях видно наличие строительного материала истца на всем его земельном участке, в том числе и у красной линии по <адрес>, что свидетельствует об его использовании истцом и принятию в данных границах.

На основании вышеизложенного суд полагает, что при соблюдении площади <данные изъяты> кв. земельного участка принадлежащего истцу, конфигурации № м и при соблюдении единой линии расположения земельных участков по <адрес>, размеры существующего земельного участка уменьшатся и сузятся со стороны <адрес> шириной от № м. до № м. по всей длине и межу <адрес> и участками №№ и № по <адрес>, шириной от №. по всей длине, в связи с чем, земельный участок истца не будет являться смежным с земельными участками ответчиков.

Согласно ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом в подтверждении доводов истца о существующей границе обозначенной железобетонными блоками допрашивались со стороны истца свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 которые показали, что в 1996 году, привозили обрубки мостовых балок на участок Гордеева А.В., который показывал границы своего земельного участка( т.2 л.д.147-148).

При этом Кузнецов пояснил, что заезжали на участок Гордеева с левой стороны и выгружали балки примерно на расстоянии 30 метров от дома и Гордеев А.В. показал им границу своего участка, которая была обозначена деревянными кольями примерно № мм..

Свидетель ФИО4 также пояснил, что заезжали на участок Гордеева справа и выгружали балки длиной 6-8 м примерно на расстоянии 30 метров от дома, а на земельном участке истца видел забитые колья из железной арматуры.

Свидетель ФИО6 пояснил, что заезжали на участок Гордеева справа и выгружали балки длиной 4 м. примерно на расстоянии 20 метров от дома, а кольев, обозначающих границы участка истца он не видел.

Свидетель ФИО7 также показал(т.2 л.д. 148), что в № года он помогал измерять земельный участок Гордеева, который показывал ему границу и видел лежащие балки на расстоянии <данные изъяты> от дома.

Однако свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что до № года и не видел за домом Гордеева А.В. плит и блоков.

Из показаний свидетеля ФИО1 также следует, что Гордеев А.В. начал строительство дома примерно в № году. На свой участок он завез плиты, которые были около дома и позже их разнесли по периметру и часть плит лежат на участке по настоящее время.

На основании изложенного, суд полагает, что судом не могут быть приняты показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в качестве доказательств достоверно подтверждающих границу и конфигурацию земельного участка Гордеева А.В., поскольку на момент его первоначального выделения в <данные изъяты> году они не присутствовали, а указанная им истцом граница, примерно в <данные изъяты> метров от его дома, не свидетельствует о том, что она действительно соответствует границе, при выделении земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что права истца не нарушены, поскольку в настоящее время фактическая площадь земельного участка истца соответствует площади указанной в его правоустанавливающих документах на земельный участок, а доказательств того, что конфигурация земельного участка принадлежащего истцу, на данный момент, на основании исследованных доказательств, не соответствует конфигурации земельного участка первоначально выделенному, не предоставлено.

Доводы истца о том, что администрация МО <адрес> превысила свои полномочия и сформировала участок для предоставления его Голубеву И.В. как инвалиду нуждающемуся в улучшении жилищных условий, поскольку он не нуждался в улучшении жилищных условий и не нуждался в получении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, так как имеет в собственности жилой дом, суд считает не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Также суд находит надуманным довод истца в подтверждении его нарушенных прав о том, что земельный участок по <данные изъяты> <адрес>, не может граничить своей боковой границей сформированным участком Голубева И.В., поскольку из всех графических документов на этот участок следует, что он граничит именно с участком, расположенным по <адрес>, принадлежащим истцу Гордееву А.В., поскольку истцом не предоставлено достоверных доказательств в обосновании своего довода.

Ссылка истца, в подтверждении своих доводов, на технический паспорт жилого дома по <адрес>, госакт на земельный участок и межевой план на участок по Овражной <адрес> (т.1 л.д.183-201), т2 л.д.122-131), не может свидетельствовать о том, что земельный участок истца граничит по всей длине участка Сорокина С.И., поскольку границы земельного участка Сорокины С.И. с истцом согласованы не была, и самим истцом граница определена не была на момент межевания. Кроме того конфигурация и размеры земельного участка схематично указанные в техническом паспорте на <адрес> не соответствуют конфигурации и сведениям о земельном участке указанном в межевом деле, а истцом не предоставлено доказательств того, что его земельный участок составляет по границе с участком Сорокина С.И. длину 50 м. и более.

Также суд считает надуманным довод истца о том, что проложенный газопровод не располагается на его земельном участке, а проходит по землям общего пользования, ссылаясь на справку КЭУ «<данные изъяты>» Треста «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 11) поскольку считает, что справка подписанная мастером <данные изъяты> не может служить доказательством подтверждающим границы земельного участка Гордеева А.В..

Кроме того, что газопровод располагается на земельном участке истца, подтвердил ответчик Сорокин С.И., который проводил к своему дому газопровод, также воду и свет через участок Гордеева А.В. и согласовывал с ним.

Истцом были заявлены требования о признании недействительным постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане» территории по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение, п. <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства» так как оно нарушает его права, поскольку формирование земельного участка К№, было произведено ООО «№» с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, истец не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет(.

. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В силу ст. 1 Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (редакции от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу ст. 6 ч.2 Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Суд считает, что постановление администрации МО <адрес> об утверждении Схемы расположения земельного участка вынесено уполномоченным на то органом, в рамках полномочий установленных законодательством и в соответствии с Уставом, не нарушает права и свободы истца, в связи, с чем у суда не имеется оснований для признания данного постановления незаконным, поскольку истцом не предоставлено доказательств о нарушении его прав, в том числе доказательств захвата части его земельного участка при формировании вновь образованного земельного участка.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Данная норма закона закреплена также и в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Суд, исследовав представленные доказательства и в их совокупности не находит оснований для удовлетворения остальных исковых требований Гордеева А.В., так как считает, что права истца не нарушены, поскольку им не предоставлено доказательств в обосновании своих требований.

Поскольку суд частично удовлетворил требование истца, а истец был освобожден от уплаты госпошлины, то считает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика Сорокина С.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гордеева Анатолия Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительными акт согласования границ, сведения о координатах поворотных точек границ и уточненной площади земельного участка №, содержащиеся в землеустроительном деле по проведению межевания земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пос. <адрес>. изготовленном ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а также в государственном кадастре недвижимости, а в остальной части исковых требований Гордееву Анатолию Викторовичу отказать.

Взыскать с Сорокина Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме

. Председательствующий Тюрин Н.А.