Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Бондаренко П.В.,

с участием представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-60/2012 по иску Дороховой Людмилы Алексеевны к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании расходов за медицинский осмотр и удержанных средств за форму,

установил:

Дорохова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявление к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании расходов за медицинский осмотр и гигиеническую подготовку-аттестацию СЭС в сумме <данные изъяты> и удержанные денежные средства за форму охранника в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в <данные изъяты> устраиваться на работу кассиром с заработной платой, размещенной в рекламе, в <данные изъяты>. Начальник отдела кадров побеседовала с ней и предложила заполнить анкету. Через два дня по телефону сообщила, что она будет принята на работу кассиром и предложила ей придти. Затем истица написала заявление и ей выписали направление на прохождение медицинского осмотра и гигиенической аттестации. После прохождения платной медицинской комиссии, в отделе кадров <данные изъяты>» ей отказали в приеме на работу в должности кассира и предложили должность продавца-контролера с заработной платой <данные изъяты>. Впоследствии истец уволилась. При увольнении ей не возместили расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в сумме <данные изъяты>. А так же с нее было удержано <данные изъяты> за форму охранника. При этом кладовщик отказалась принять от нее форму, в которой она простояла всего один день. ДД.ММ.ГГГГ она принесла заявление с приложенными чеками о прохождении медицинского осмотра и аттестации, но документы у нее не приняли.

В предварительное судебное заседание истец Дорохова Л.А. не явилась, о дне проведения слушания извещалась надлежащим образом. От нее поступила телефонограмма с просьбой рассматривать дело без ее участия по предоставленным ею документам. При этом пояснила, что в суд она являться не желает, поскольку нет денежных средств на проезд, заявление о рассмотрении дела также направлять не будет, так как это дополнительные расходы.

В ходе предварительного судебного заседания представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО1 просила применить пропуск срока на обращение в суд и отказать в удовлетворении заявленных требований. Сослалась на следующее. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Дорохова Л.А. уволена из <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней был произведен расчет по расходному кассовому ордеру №, в котором имеется ее подпись. При этом из заработной платы был удержан только налог на доходы физических лиц. Иных удержаний из заработной платы Дороховой Л.А. работодатель не производил. В суд она подала исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть ей был пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой своих прав. Кроме того, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Дороховой Л.А. выданы костюм и сорочка охранника (<данные изъяты> Оплату за форму в сумме <данные изъяты>. Дорохова Л.А. добровольно внесла в кассу гипермаркета, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения суда о назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу пропуска срока на обращение в суд, истец пояснила, что о нарушении своих прав она узнала только в <данные изъяты> года из ответа государственной инспекции труда в <адрес>.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению и полагает необходимым отказать Дороховой Л.А. в удовлетворении её искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного заседания установлено следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ЗАО <данные изъяты>» продавцом-контролером.

Приказом №-ку от ДД.ММ.ГГГГ Дорохова Л.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с ней был произведен расчет, в котором имеется ее подпись. При этом из начисленной суммы удержан только налог на доходы физических лиц. В данном расходном кассовом ордере стоит подпись Дороховой Л.А., на основании чего суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стал достоверно известен порядок расчета её заработной платы, то есть именно с этого времени работник узнал о нарушении своего права.

Исковое заявление о взыскании расходов за медицинский осмотр и удержанных средств за форму, поступило в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя год после её увольнения. Каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд истцом приведено не было.

Довод истца о том, что она о нарушенных правах узнала только в <данные изъяты> года из ответа Государственной инспекции труда по <адрес>, суд находит не состоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о порядке расчета заработной платы. Данное обстоятельство не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе судебного заседания представителем ЗАО <данные изъяты> по доверенности ФИО1 заявлено о применении пропуска срока на обращение в суд, а суд установил факт пропуска без уважительных причин данного срока, Дороховой Л.А. должно быть отказано в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-197 ГПК РФ суд

решил:

Дороховой Людмиле Алексеевне отказать в удовлетворении требований о взыскании с <данные изъяты> <данные изъяты> расходов за медицинский осмотр и удержанных средств за форму, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина