Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 года пос.Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Бондаренко П.В.,

с участием истца Захаровой Л.М.,

представителя истца по ордеру ФИО3,

ответчика Захаровой К.В.

представителя ответчика по ордеру ФИО4,

представителя третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2- 19/12 по иску Захаровой Лидии Михайловны к Захаровой Кире Вадимовне о признании сделки приватизации квартиры недействительной и исключении записи о праве собственности из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

установил:

Захарова Л.М. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с исковым заявлением к Захаровой К.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пе<адрес>, вселении в указанную квартиру, признании сделки приватизации указанной квартиры недействительной и исключении записи о праве собственности Захаровой К.В. на указанную квартиру из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Свои требования истец мотивировала тем, что она с <данные изъяты> года зарегистрирована в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>. В настоящее время вместе с ней по данному адресу зарегистрирована внучка Захарова К.В. До <данные изъяты> по указанному адресу был зарегистрирован и проживал также ее сын ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сына, его жена - ФИО2 обратилась к ней с просьбой о приватизации квартиры. Она согласилась на приватизацию квартиры в равных долях, на нее и внучку, о чем она подписала заявление. Приватизационные документы она не видела. Летом <данные изъяты> года она узнала о том, что квартира приватизирована только на Захарову К.В. В настоящее время ответчица препятствует ей в проживании и пользовании квартирой.

Полагает, что её права и законные интересы нарушены, поскольку полагала, что имеет в собственности долю в спорной квартире.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении было производством прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании истец Захарова Л.М. исковые требования о признании сделки приватизации недействительной и исключении записи о праве собственности Захаровой К.В. на квартиру из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании также поддержала исковые требования Захаровой Л.М. и просила их удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные истцом.

Ответчик Захарова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что Захарова Л.М. давала согласие на приватизацию квартиры на ее имя, при этом порядок приватизации был разъяснен. Зачеркивания в заявлении производились Захаровой Л.М. добровольно. В настоящее время истцу никто не чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, ключи ей переданы, комната предоставлена.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования Захаровой Л.М. не признала, полагая их необоснованными. Пояснила, что приватизации была произведена в соответствии с действующим законодательством, без нарушений. Захарова Л.М. при подписании заявления о приватизации выразила свое согласие на передачу спорной квартиры в собственность Захаровой К.В. Кроме того полагает, что истцу необходимо в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец достоверно знала о состоявшейся сделке.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты> в ленинском районе» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила принят решение на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в <адрес> по пе<адрес> в <адрес> зарегистрированы: Захарова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ и Захарова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета (л.д.12) и справкой ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот).

Указанная квартира в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность Захаровой К.В. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, и ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.11,19).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Истец Захарова Л.М., оспаривая сделку приватизации квартиры, указала, что приватизация была осуществлена с её согласия, однако до <данные изъяты> года она не знала о том, что спорная квартира была приватизировала в <данные изъяты> году только на Захарову К.В.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.

Исковая давность, как предусмотрено ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Захаровой К.В. заявлено требование о применении по делу срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Суд, исследовав значимые в указанной части обстоятельства, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Захарова Л.М., оспаривая сделку приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выданное Захаровой К.В. свидетельство о праве собственности в части количества лиц, участвовавших в приватизации, указала, что до лета <данные изъяты> года она не знала о том, что приватизация квартиры в <данные изъяты> году была произведена только на Захарову К.В. О невключении ее в состав собственников приватизируемого жилья узнала летом <данные изъяты> года в регистрационном центре.

Проверяя довод истца, судом установлено, что на период приватизации квартиры, а именно в <данные изъяты> году, истец знала о приватизации спорной квартиры на имя Захаровой К.В., в заявлении о передачи квартиры в собственность указала, что согласна на приватизацию квартиры, о чем поставила свою подпись.

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что она работает в должности специалиста по приватизации в ЗАО «<данные изъяты>». По спорной квартире приватизация была осуществлена в <данные изъяты> году. Захарова Л.М. и Захарова К.В. приходили к ней лично. Захарова К.В. приходила с мамой ФИО2, так как на тот момент была несовершеннолетней. Им был разъяснен порядок приватизации, она спрашивала у них, кто будет участвовать в приватизации квартиры. Ей было сказано, что приватизация будет оформляться на Захарову К.В., а Захарова Л.М. согласилась с этим и зачеркнула в типовом бланке «с моим участием». При этом отдельного письменного заявления не берется. В типовом бланке просто зачеркиваются ненужные фразы и затем лица ставят свои подписи. Лицевую сторону Бланка заявления заполняет сотрудник, в данном случает это была она. Оборотная сторона заполнялась заявителями. При этом она выясняла мнение Захаровой Л.М. об участии в приватизации спорной квартиры. Захарова Л.М. дала согласие на приватизацию квартиры на имя Захаровой К.В. То, что Захарова Л.М. не будет являться собственником спорной квартиры, она разъясняла и Захарова Л.М. с этим была согласна. Захарова Л.М. собственноручно зачеркивала в заявлении слова «с моим участием».

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что семью Захаровых знает очень давно, неприязненных отношений ни к кому нет. О приватизации спорной <адрес> она знает следующее. На тот момент она работала в <данные изъяты>. В тот день, когда была осуществлена приватизация, она видела как Захаровы Л.М., <данные изъяты>., К.В. пришли к ФИО5 При этом она спросила у Захаровой Л.М. на кого решили оформить приватизацию квартиры. Захарова Л.М. ей ответила, что на внучку Захарову К.В. Она вместе с Захаровыми зашла в кабинет к специалисту. ФИО5 ознакомила их с порядком приватизации. Когда подошел момент подписания заявления, она у Захаровой Л.М. спросила, поняла ли она о том, что проживать в этой квартире она можешь постоянно, но доли в квартире иметь не будет. Та сказала, что согласна. Документы были подписаны.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, приватизация квартиры проходило после смерти её мужа, то есть сына Захаровой Л.М.- ФИО1. Муж умер в <данные изъяты> году. Приватизировали квартиру в <данные изъяты> году. Первый разговор о приватизации квартиры начала Захарова Л.М. В <данные изъяты> году, точно не помнит, спорная квартиры была расприватизирована. Захарова Л.М. и ФИО1 уже участвовали в приватизации квартиры и расприватизировали ее. В квартире были прописаны Захарова Л.М., ФИО1 и дочь Захарова К.В. Когда ФИО1 умер, Захарова Л.М. первая начала разговор о приватизации. При этом она сказала истцу, что согласиться приватизировать квартиру только в том случае, если квартира буде приватизирована на Киру. Захарова Л.М. согласилась, так как на тот момент она проживала с другой опекаемой внучкой. Далее они все вместе обратились в ЗАО «<данные изъяты>» для написания заявления на приватизацию квартиры. Специалисты спрашивали, на кого будет приватизирована квартира. Она сказала на дочь. Захарова Л.М. подтвердила. Заявление заполнял специалист. Подпись ставила Захарова Л.М. и она за свою дочь. Вернее подписалась дочь, далее в заявлении стоит по тексту, что она заверяет подпись дочери. Текст заявления был всеми прочитан и подписан. После приватизации квартиры истец приходила к ней домой и просила <данные изъяты> за выписку из данной жилой площади, на что она поинтересовалась у бабушки где та будет проживать. Захарова Л.М. ответила, что будет проживать с внучкой <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Захарова Кира ее внучка, ФИО2 - дочь, Захарова Л.М. - бывшая сваха. Неприязненных отношений нет. В феврале <данные изъяты> года, после похорон ФИО1, на поминках, Захарова Л.М. подняла вопрос про квартиру. При этом Захарова Л.М. предложила приватизировать квартиру на Киру.

Свидетель ФИО8 пояснила, с что ФИО2 она работает около 8 лет, в дружеских отношениях около 18 лет, часто бывают друг у друга в гостях. Знает со слов ФИО2, что Захарова Л.М., после похорон сына говорила, что собирается приватизировать спорную квартиру на свою внучку Киру. Также пояснила, что примерно в октябре <данные изъяты> года она была дома у ФИО15 Пришла Захарова Л.М. и говорила о том, что поскольку квартира все равно Кирина, она может выписаться из квартиры за <данные изъяты>. ФИО2 ответила, что у нее нет таких денег. При этом она у нее спросила, куда она собирается прописываться, на что та ответила, что зарегистрируется у внуков <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Захарова Л.М. приходится ему двоюродной сестрой, Захарова К.В. – внучатой племянницей. Неприязненных отношений к ним не испытывает. В день похорон ФИО1, в ходе поминального обеда, Захарова Л.М. сказала, что, ее сын <данные изъяты> просил, чтобы Киру не обижали и квартиру приватизировали на нее. После приватизации квартиры, Захарова Л.М. говорила ему, что отказалась от приватизации добровольно, поскольку живет с внучкой <данные изъяты>

Суд находит показания данных свидетелей достоверными, поскольку они непротиворечивы и согласуются с показаниями ответчика Захаровой К.В., в связи с чем суд находит их допустимым доказательством.

Разногласия в показаниях допрошенных свидетелей в части того, кто и где находился в кабинете у специалиста по приватизации, в какой очередности подписывалось заявление, а также показания свидетелей в части того, на каком из поминальных обедов обсуждался вопрос по приватизации квартиры, суд находит несущественными и юридически не значимыми, поскольку все свидетели подтвердили факт того, что волеизъявление Захаровой Л.М. на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации на имя Захаровой К.В. было однозначно.

При таких обстоятельства, суд полагает, что истец Захарова Л.М. на перио<адрес> года достоверно знала о приватизации спорного жилого помещения на имя Захаровой К.В., дала свое согласие на это, о чем свидетельствует её подпись в заявлении.

Доводы истца о том, что ею не производилось зачеркивание в заявлении о приватизации фразы «с моим участием», суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО2, которые суд признал достоверными.

Доводы истца о том, что в настоящее время ей негде проживать, а Захарова К.В. препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что Захаровой Л.М. переданы ключи от спорного жилого помещения и предоставлена комната для проживания, что не отрицалось и истцом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд отказывает истцу Захаровой Л.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Захаровой Лидии Михайловне в удовлетворении исковых требований о признании сделки приватизации <адрес> по пе<адрес> в <адрес> недействительной и исключении записи о праве собственности Захаровой Киры Вадимовны на указанную квартиру из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина