17 февраля 2012 года пос. Ленинский

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Гулидовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2012 по иску Тишутина Сергея Ивановича к СНТ «<данные изъяты>» о признании отсутствующим права собственности, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Тишутин С.И. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании отсутствующим права собственности, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им у <данные изъяты> потребобщества было приобретено 2-х этажное здание торгово-заготовительного пункта с мансардой общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, которое принадлежало ему на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ В договоре указано, что права на земельный участок площадью <данные изъяты> на котором располагается данное здание, подлежит оформлению и госрегистрации в соответствие с действующим законодательством. На основании договора купли-продажи ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации его права собственности на данное здание. После приобретения здания он, как собственник, произвел его улучшение – ремонт и реконструкцию, заключил договор на электроснабжение, провел межевание. В последующем на основании постановлений главы администрации МО <данные изъяты> от 2006 и 2007г. был присвоен почтовый адрес объекту: д.<адрес> СНТ «<данные изъяты>», строение 345 и выдано свидетельство о госрегистрации права по данному адресу. Однако решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны недействительными. Договор купли-продажи и свидетельство о госрегистрации права от 2002 года никем не оспорены, недействительными не признаны. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ «<данные изъяты>» признано право коллективной собственности на объект недвижимости: 2-х этажное здание (строение) лит.А, площадью <данные изъяты> «Дом правления - СНТ «<данные изъяты>» за СНТ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о госрегистрации права. Таким образом, он был лишен собственности. Считает, что данные здания являются идентичными, что подтверждается данными об их одинаковом месторасположении, площади помещений.

Истец Тишутин С.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить его требования в полном объеме. Дополнил, что до заключения договора он осмотрел здание, которое возведено в границах СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> потребобществу на праве бессрочного пользования. Договор был им прочитан, условия устраивали и он его подписал. На настоящий момент договор не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, не изменен, дополнения в него не внесены. В регистрационном удостоверении и договоре указано месторасположение здания <адрес>, в связи с чем в последующем были вынесены постановления о присвоении адреса объекту <адрес>. Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные постановления и свидетельство от 2006 года признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Росреестра о выдачи ему нового свидетельства в связи с изменением адреса субъекта, и ему было выдано новое свидетельство, однако доказательств, подтверждающих адрес объекта: д.<адрес>, СНТ «<данные изъяты>» строение 345, суду представить не может ввиду их отсутствия. Договор купли-продажи недвижимого имущества в д.<адрес> он не заключал, поскольку имущество там не покупал. При покупке здания земельный участок им не приобретался. Доказательств, подтверждающих местоположение земельного участка принадлежащего <данные изъяты> потребобществу, он предоставить не может ввиду их отсутствия. Разночтение в площади <данные изъяты>., указанной в договоре и <данные изъяты> в свидетельстве объяснить не может. О том, что населенные пункты с. <адрес> и д.<адрес> разные населенные пункты, которые располагаются в отдалении друг от друга он знает. После приобретения он зданием владел и пользовался, произвел его ремонт и реконструкцию. В последующем СНТ «<данные изъяты>» стало чинить препятствия в пользовании, однако за защитой своих прав о нечинении препятствий в пользовании имуществом не обращался. Считает, что на один и тот же объект было зарегистрировано право за ним и СНТ «<данные изъяты>», что нарушает его права как собственника на данный объект. Хотя в их правоустанавливающих документах указан адрес объекта с. <адрес>, но в действительности он находится в д.<адрес> на территории СНТ «<данные изъяты>». В суд с иском к <данные изъяты> потребобществу о расторжении договора не обращался.

Представитель истца Тишутина С.И. по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила суд удовлетворить исковые требования истца. Дополнительно пояснила, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект, хотя площадь и адрес объекта различны. Ранее данное здание принадлежало <данные изъяты> потребобществу, но располагалось в границах СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается предоставленными документами. Считает, что на один и тот же объект было зарегистрировано право за Тишутиным С.И. и СНТ «<данные изъяты>», что нарушает его права на данный объект. Хотя в их правоустанавливающих документах указан адрес объекта с. <адрес>, но действительно он находится в д.<адрес> на территории СНТ «<данные изъяты>».

Представитель СНТ «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен и просил в иске отказать за необоснованностью, поскольку истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих требований. В границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности СНТ «<данные изъяты>» построено здание – «Дом правления», на которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право коллективной собственности СНТ. Не согласен с доводами истца, что здания «Дом правления» и торгово-заготовительный пункт «<данные изъяты>» являются идентичными объектами, поскольку у них разная площадь, месторасположение и правовые основания возникновения на них права. На территории СНТ никогда не было здания принадлежащего <данные изъяты> потребобществу, и земля под данное здание из земель СНТ не изымалась и не передавалась на каком-либо праве. При заключении договора купли-продажи Тишутин С.И. осмотрел приобретаемое им здание в <адрес>, приняв его. Договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию. В настоящий момент договор сторонами не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, не изменен, дополнения в него не внесены, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представители третьего лица администрации МО <данные изъяты> район и администрации МО <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству. В суд поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей, просили вынести решение на усмотрение суда.

Представитель администрации МО <данные изъяты> ФИО16. допрошенный в судебном заседании показал, что ранее он являлся председателем <данные изъяты> конного завода, из земель которого были выделены дважды земельные участки для СНТ «<данные изъяты>» организованного объединением «<данные изъяты>». Подтвердил, что действительно на территории СНТ «<данные изъяты>» было возведено здание под заготовительный пункт, однако за счет каких средств ему не известно. Участие в строительстве принимало <данные изъяты> потребобщество. С. <адрес> и д.<адрес> являются разными населенным и пунктами, расположены на удалении друг от друг, название их не переименовывалось. Улица <адрес> в д.<адрес> отсутствует, и здания приемо-заготовительного пункта на его территории не имеется. Ранее им были вынесены постановления о присвоении адреса зданию, принадлежащего Тишутину С.И. с д.<адрес> на д<адрес>, однако в последующем данные постановления были отменены решением суда, поскольку были вынесены им незаконно. После вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ никаких постановлений об изменении адреса зданию, принадлежащего Тишутину С.И. он не выносил.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, показания специалистов, свидетелей, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> потребительским обществом и Тишутиным С.И. был заключен договор купли-продажи 2-х этажного здания торгово-заготовительного пункта с мансардой общей площадью <данные изъяты> (лит.А), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 215 т.1).

Данное здание принадлежало <данные изъяты> потребобществу на основании регистрационного удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> БТИ <адрес> (л.д.72 т.1).

В договоре указано, что объект недвижимости расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> права на который подлежит оформлению и госрегистрации в соответствии с действующим законодательством (п.п.2.1.,2.2.).

На основании п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 14 п.1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Данный договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию прав, что подтверждается регистрационным делом (л.д.186-223 т.1).

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и Тишутину С.И. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 20 т.1).

Часть 1 ст. 213 ГК РФ определяет, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.8.5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19 т.1) изменение и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

На момент рассмотрения дела в суде данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, не изменен, дополнения в него не внесены.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО7, которая подтвердила, что действительно она как представитель <данные изъяты> потребобщества ДД.ММ.ГГГГ заключила с Тишутиным С.И. договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес> Условия были оговорены сторонами, договор подписан. До настоящего момента договор ими не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, не изменен, дополнения в него не внесены.

Судом установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности СНТ «<данные изъяты>» построено здание – «Дом правления», на которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право коллективной собственности СНТ (л.д.12-14 т.1), которое на момент рассмотрения дела в суде не отменено (л.д.127-128 т.1).

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 224 т.1).

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела был исследован вопрос касающийся законности возникновения права собственности у <данные изъяты> потребительского общества на объект недвижимости 2-х этажное здание торгово-заготовительного пункта с мансардой общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> Установлено, что при регистрации права за <данные изъяты> потребительским обществом <адрес> БТИ было дано заключение о возможной регистрации за ними права собственности на производственное здание приемо-заготовительного пункта «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>. (л.д.73 т.1). Однако документов, устанавливающих право собственности на строение, перечисленных в главе II Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР N83 от 21 февраля 1968 г., ныне действующей в части, не противоречащей современному законодательству, предоставлено не было. На основании данного заключения и постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71 т.1) <данные изъяты> потребительскому обществу было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т.1), которым подтверждено право собственности на комплекс производственных зданий приемо-заготовительного пункта «<данные изъяты>», расположенного в д.<адрес> На основании постановления главы администрации <данные изъяты> с/о от ДД.ММ.ГГГГ данному объекту был присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.128 гражданское дело №). Однако первичных документов, подтверждающих возникновение и порядок перехода <данные изъяты> потребобществу право собственности на строение не предоставлено, ввиду их отсутствия, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7

Судом были исследованы документы бухгалтерского учета <данные изъяты> рабкоопа (потребобщества) - книга по счету № 01 «Основные средства», ведомости переоценки основных средств, оборотные ведомости по 01 счету, отчет об определении полной стоимости основных фондов в которых числится здание, сарай «<данные изъяты>», однако данными документами не подтверждается местонахождение данного объекта. Документы, подтверждающие основания для принятия на баланс здания и сарая «<данные изъяты>», в качестве основных средств, суду не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО8 показал, что торгово-заготовительный пункт «<данные изъяты>» в <адрес>, был поставлен на технический учет БТИ по данным первичной техинвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ На момент инвентаризации правоустанавливающие документы предоставлены не были. Из инвентарного дела на здание заготовительного пункта «<данные изъяты>» правовых оснований для выдачи ДД.ММ.ГГГГ заключения о возможности зарегистрировать право собственности на него за <данные изъяты> потребобществом не имеется. Документов, подтверждающих факт наличия данных, устанавливающих за <данные изъяты> потребобществом право собственности на строение или права застройки, не предоставлялось. Из дела невозможно установить местонахождение данного объекта при проведении первичной инвентаризации в 1995 году, поскольку имеется ссылка лишь на <данные изъяты> с/о, в связи, с чем установить основания для указания адреса невозможно. <данные изъяты> потребобществу ДД.ММ.ГГГГ было выдано регистрационное удостоверение №, подтверждающее право собственности на комплекс производственных зданий приемозаготовительного пункта «<данные изъяты>», расположенного в д.<адрес>. В 2002 году перед заключением договора проводилась повторная инвентаризация данного объекта, расположенного в <адрес>, что подтверждается данными инвентарного дела. В последующем было вынесено постановление о присвоение адреса: <адрес>.

Судом был исследован вопрос о земельном участке площадью <данные изъяты>., на котором как указано в правоустанавливающих документах, построено здание приемозаготовительного пункта «<данные изъяты>». Суду были предоставлены документы: свидетельство № выданное СТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рабкоопа <данные изъяты> с/с на право бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> под общественные постройки (л.д.40-41, 114 т.1), выданное на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 133-136 гражданское дело №).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный вопрос был предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску Тишутина С.И. к СНТ «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тишутину С.И. отказано (л.д. 237-239 гражданское дело №).

Решением установлено, что законных оснований для признания права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: д. <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», строение № не имеется, поскольку в свидетельстве № не указано точное местоположение участка, не описаны границы, площадь <данные изъяты>, а в постановлении, на основании которого выдано свидетельство, не содержатся основания для его выдачи на бессрочное пользование землей.

В решении также установлено, что спорный участок имеет собственника СНТ «<данные изъяты>», который не намерен каким-либо образом распорядиться своим имуществом. Данное решение вступило в законную силу (л.д. 287 гражданское дело №).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании не подтвердила, что земельный участок площадью <данные изъяты> под общественные постройки, предоставленный на основании свидетельства №, располагается именно под зданием в д.<данные изъяты>. Местонахождение земельного участка, на который выдано свидетельство, ей неизвестно.

На основании решений облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134 т.1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-137 т.1), государственного акта на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-110 т.1) и постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.120-121 т.1) установлено, что СТ «<данные изъяты>» объединения «<данные изъяты>» был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> для коллективного садоводства, из которых <данные изъяты> – земли, переданные в собственность членам СТ, согласно спискам и <данные изъяты> - земли общего пользования, на которые было выдано свидетельство № на право собственности на землю (л.д.235 т.1). Данные сведения содержатся также в Уставе СНТ «<данные изъяты>» (л.д.138-149 т.1), списке членов СТ «<данные изъяты>» (л.д.175-184 т.1) и подтверждаются генпланом коллективного садоводства «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 5 ч.1 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер - кадастровый номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В силу ст. 7 данного ФЗ от 24.07.2007 г. в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельных участках, принадлежащих на праве собственности и коллективно-совместной СНТ «<данные изъяты>» были внесены в ГКН и данным участкам присвоены № (л.д.124 т.1) и № (л.д.123 т.1). Граница земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была.

Данные обстоятельства были установлены также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1).

На момент рассмотрения дела земельный участок, принадлежащий СНТ «<данные изъяты>» из его владения не выбыл, право на него не отчуждалось и не передавалось, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В п. 1.2 Инструкции указано, что установление и закрепление границ на местности выполняют по просьбе граждан, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В апреле 2009 года представитель СНТ «<данные изъяты>» обратился в ООО «<данные изъяты>» с заданием на межевание земельного участка по адресу: СНТ «<данные изъяты>» участок <данные изъяты>, изготовление плана границ и установление границ на местности.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 38 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе проведения землеустроительных работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка К№, исполнителем данных работ ООО «<данные изъяты>» были составлены технический проект, схема и план границы данного земельного участка площадью <данные изъяты>.м., где были отражены характерные точки границы, сведения о которой позволяют однозначно определить ее положение на местности, а также граница земельного участка, установленная при проведении межевых работ.

На момент рассмотрения дела в суде граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена, сведения о ней внесены в ГКУ на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в документах явившихся основанием для внесения данных о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, и перенесенные в документы государственного кадастра недвижимости СНТ «<данные изъяты>», нарушений и ошибок не содержится.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста главный специалист-эксперт <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО9 показал, что действительно у них на хранении находится второй экземпляр свидетельства №, выданного приемо-заготовительному пункту в кооперативе «<данные изъяты>» <данные изъяты> рабкоопа, однако данный земельный участок площадью <данные изъяты> по имеющимся у них отчетам как предоставленный не числится, и не учитывается. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающим документом, подтверждающим право <данные изъяты> рабкоопа на земельный участок <данные изъяты> не является. Земля для строительства в д<адрес> и в д.<адрес> приемо-заготовительному пункту «<данные изъяты>», а также для организации СК <данные изъяты> рабкоопу не выделялась. Земли СНТ «<данные изъяты>» были предоставлены в соответствии на тот момент действовавшего законодательства. При предоставлении земельного участка СНТ «<данные изъяты>» была изготовлена горизонтальная съемка земельного участка с учетом рельефа местности. Данный земельный участок, по имеющимся у них отчетам числится и учитывается, поскольку имеются все правоустанавливающие документы. Сведений об отчуждении части земли СНТ «<данные изъяты>» у них отсутствуют.

На основании Постановления Администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (л.д.13, 138 т.1), сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ (л.д.225-231 т.1).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории СНТ «<данные изъяты>» было построено здание «Дом правления СНТ «<данные изъяты>», что отражено и в Уставе (л.д.138 т.1).

Согласно п.1.5 Устава (л.д.139 т.1) имущество общего использования, созданное за счет средств специального фонда, является собственностью товарищества, как юридического лица. Специальный фонд образовывается из вступительных и членских взносов членов СНТ «<данные изъяты>», доходов от его хозяйственной деятельности, а также прочих поступлений. Часть имущества общего пользования входит в неделимый доход, в том числе домик для правления.

Данные основания были учтены Арбитражным судом <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14 т.1), которым за СНТ «<данные изъяты>» было признано право коллективной собственности на объект недвижимости – 2-х этажное здание (строение) лит.А, площадью <данные изъяты>.м. «Дом правления СНТ «ДД.ММ.ГГГГ».

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения и при принятии Федеральным Арбитражным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128 т.1), согласно которому на основании договора купли-продажи Тишутиным С.И. был приобретен объект недвижимости по адресу: с.<адрес> (л.д.127 оборот т.1). Также установлено, что Тишутин С.И. не доказал, что принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество является тем же объектом, что и объект, права на которые зарегистрированы за СНТ «<данные изъяты>».

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 показал, что в отношении объекта «Дом правления СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: СНТ «<данные изъяты>», участок №-а ДД.ММ.ГГГГ проводилась первичная инвентаризация, и объект поставлен на технический учет. В подтверждении права на данный объект СНТ «<данные изъяты>» были предоставлены правоустанавливающие документы на здание «Дом правления СНТ «<данные изъяты>» и на земельный участок.

Судом был исследован довод Тишутина С.И., что объект недвижимости, приобретенный им на основании договора купли-продажи и «Дом правления СНТ «<данные изъяты>» являются одним и тем же объектом, что подтверждается результатами проверок ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Управлением Росреестра по Тульской области.

Однако в ответах ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.39 т.1) и Управлением Росреестра по Тульской области (л.д.37-38т.1) содержатся сведения подтверждающие различность объектов. Данные указанные в ответе ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о частичном совпадении технических характеристик объектов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы носят предположительный характер.

Специалист ФИО8 подтвердил, что в результате сопоставления инвентарных дел выявлено частичное совпадение технических характеристик объектов, но имеются в наличии определенные различия. На данные объекты недвижимости имеются различные инвентарные дела, адреса место их положения, учетные площади, технические характеристики, что не позволяет однозначно установить идентичность данных объектов. По имеющимся учетным данным установить местонахождение объекта недвижимости, принадлежащего Тишутину С.И. невозможно. По правоустанавливающим документам Тишутина С.И. местонахождение объекта в <адрес>, именно туда и был бы осуществлен выезд сотрудников БТИ в настоящий момент.

Данные обстоятельства были подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела подлинными инвентарными делами, реестровой книгой № госучреждений в сельской местности и книгой регистрационных удостоверений, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.65-132 т.2).

Согласно сведений реестровой книгой № госучреждений в сельской местности и книги регистрационных удостоверений местонахождение объекта д.<адрес>

Допрошенный в качестве специалиста Управления Росреестра по Тульской области ФИО10 показал, что право собственности за Тишутиным С.И. и СНТ «<данные изъяты>» были зарегистрированы на основании различных правовых оснований – договор купли-продажи и решение суда. При проведении регистрации возникших прав оснований для приостановления или отказа в госрегистрации установлено не было. Противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными установлено не было. Из представленных документов не было установлено, что объект, заявленный к регистрации СНТ «<данные изъяты>» является объектом, на которое право собственности зарегистрировано уже за Тишутиным С.И.

На настоящий момент решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, изменения в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним не внесены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Тишутину С.И. было выдано свидетельство на объект по адресу: д<адрес> СНТ «<данные изъяты>», строение 345.

Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.32-33 т.1) подтверждено, что право за Тишутиным С.И. и СНТ «<данные изъяты>» зарегистрированы на разные объекты, поскольку различны основания возникновения права, площади и адрес объекта. Ни одна из сторон переход своего права не оформляла, не распоряжалась им.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на то, что объект недвижимости был изначально запланирован как домик для правления СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается предоставленными документами (л.д.89-90 т.1).

Заключением № по выбору и отводу земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86 т.1) подтверждено, что коллективному саду «<данные изъяты>» передан земельный участок в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> райсовета народных депутатов № было разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству приемо - заготовительного пункта с магазином объединению «<данные изъяты>» для СТ «<данные изъяты>» на землях СТ в д.<адрес>.

Судом при рассмотрении дела были исследованы документы, предоставленные как доказательства возведения объекта и законности возникновения на него права.

Предоставленные истцом документы – смета (л.д.58-70 т.1), распоряжение (л.д.83 т.1), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82 т.1) не могут служить доказательством возведения объекта на территории СНТ «<данные изъяты>» непосредственно <данные изъяты> рабкоопом, поскольку не подтверждают выполнения всего объеме, и что данный объект построен именно для <данные изъяты> рабкоопа и за счет его средств, а не выполнен им в качестве подрядной организации.

Предоставленные выписки из протоколов (л.д.74-75 т.1), справка (л.д.77 т.1), сведения из БТИ (л.д.76 т.1) не доказывают факт принадлежности здания «Домик правления СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> потребобществу, а подтверждают факт возможной продажи приемозаготовительного пункта «<данные изъяты>» и его местонахождение в д.<адрес> (л.д. 79 т.1).

Суд не может принять как доказательство, подтверждающее право на строение по адресу: де<адрес>, СНТ «<данные изъяты>» строение 345 свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Тишутиным С.И. (л.д.22 т.1), поскольку доказательств обоснованности присвоения данного адреса не предоставлено, так как решением <данные изъяты> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ постановления о присвоении почтовых адресов и свидетельство о госрегистрации права по данному адресу за Тишутиным С.И. признаны недействительными. Правовых оснований считать, что адрес объекта де<адрес>, СНТ «<данные изъяты>» строение 345, у суда не имеется. Изменение в адрес объекта, принадлежащего на праве собственности Тишутину С.И. не внесены, поскольку решение Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, изменения в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним собственником здания не внесены.

Суд не может согласиться с высказанной при рассмотрении дела позицией специалиста ФИО10 о несущественности условий договора в части указания адреса объекта, поскольку это позволяет определенно установить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, подлежащее передаче покупателю по договору. Данное местонахождение объекта сторонами при заключении договора было учтено, отражено в его условиях, и не оспорено до момента рассмотрения дела в суде. В связи, с изложенным суд считает, что данный довод специалиста противоречит нормам действующего законодательства, а также совокупности исследованных доказательств, а поэтому не учитывается судом.

Справка ФГУП «<данные изъяты>» Тульский городской геодезический цент (л.д.42 т.1) о месторасположении участка не может являться доказательством, поскольку отсутствуют точные данные о первичных замерах.

Ответчик, основывая свои возражения, ссылается на то, что объект в границах СНТ был построен в 1988 году силами садоводов с учетом отработки 3 дня каждому садоводу, что отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о строительстве домика для правления, и утверждении сметы на его строительство (л.д. 69-70 гражданское дело №). Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели ФИО11 и ФИО12

Сведения, имеющиеся в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллективному саду «<данные изъяты>», отраженные в плане (л.д.85-86 т.1) совпадают с данными имеющимися в техническом паспорте на объект недвижимости «Дом правления СНТ «<данные изъяты>», что принимается судом как доказательство принадлежности здания СНТ «<данные изъяты>».

Технический паспорт на заготовительный пункт «<данные изъяты>» в д. <адрес> (с. <адрес>) (л.д.109-119, 121-127 гражданское дело №, л.д.23-30 т.1) не может быть принят как доказательство обоснованности исковых требований, поскольку технические характеристики объекта указанные в нем не являются аналогичными объекту «Дом правления СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 251-259 т.1), а также в инвентарном деле сведения об адресе д.<адрес>-с.<адрес> отсутствуют, а, следовательно, имеется произвольная дописка.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на результаты межевания (л.д.47-49 т.1), выписку из протокола о принятии Тишутина С.И. в члены СНТ «<данные изъяты>» и предоставлении ему земельного участка № 345 (л.д.57 т.1), однако суд считает, что данные документы не могут подтвердить факт месторасположения здания в границах СНТ «<данные изъяты>», поскольку доказательств, подтверждающих, что в границах СНТ «<данные изъяты>» имеется участок № 345, а также что на предоставляемом участке имеется строение, не предоставлено. Сведения об отсутствии на территории СНТ «<данные изъяты>» участка № 345, подтверждается генпланом коллективного сада «<данные изъяты>» и списком членов СНТ. Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика у них всего в СНТ 344 участка. Исследованный план из межевого дела, предоставленного Тишутиным С.И., не может быть принят как обоснование довода о подтверждении адреса здания: д.<адрес>, поскольку противоречит первичному генплану СНТ, и совокупности исследованных судом доказательств.

Предоставленные в обоснование требований договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 т.1), квитанции об оплате за электроэнергию (л.д.99 т.1) и строительных материалов (л.д. 100-111 т.1), договора подряда не могут быть приняты судом как доказательство обоснованности требований, поскольку они не подтверждают право собственности Тишутина С.И. на объект в д.<адрес>, а также что услуги были оплачены именно за объект, расположенный в границах СНТ «<данные изъяты>», в также, что приобретенные стройматериалы использованы для улучшения именно данного объекта.

При рассмотрении дела представителем истца по доверенности ФИО15 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления идентичности объектов, расположенных в с. <адрес> и д.<адрес>.

Согласно ст. 56 п. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Определение идентичности объектов, не может быть принято судом как доказательство обоснованности требований, поскольку оно не является юридически значимым для разрешения спора по существу и не входит в предмет рассмотрения по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ)

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент заключения сделки Тишутин С.И. осматривал объект недвижимости, который он приобретал в д.<адрес>, был согласен приобрести именно данный объект, о чем указано в договоре.

Довод истца о том, что в д.<адрес> не имеется объекта – 2-х этажное здание «<данные изъяты>», что подтверждается сведениями администрации (л.д. 129 т.1), суд считает не состоятельным, поскольку с момента заключения договора купли-продажи данный договор никто не оспаривал, недействительным не признавал, изменения в существенные условия договора не вносил, а следовательно суд исходит из буквального толкования договора в котором указано, что объект находится в д.<адрес>.

То, что у <данные изъяты> потребобщества было право на объект именно по адресу с. <адрес>, никем не оспаривалось в суде и подтверждено регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 гражданское дело №), данными технического паспорта и материалами инвентарного дела, и именно данным объектом оно распорядилось, продав его ФИО13

В случае отсутствия объекта по данному адресу Тишутин С.И. не лишен права оспаривания договора и его условий в суде со стороной по данной сделки.

Довод представителя истца о том, что у <данные изъяты> потребобщества право собственности возникло ранее права СНТ «<данные изъяты>», а Тишутин С.И. является добросовестным приобретателем, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на здание в д.<адрес>, суд считает не состоятельным, поскольку право собственности <данные изъяты> потребобщества, а в последующем Тишутина С.И. на приобретенное им здание никем не оспаривалось, поскольку у объектов недвижимости разное местонахождение.

Согласно абзацу четвертому п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако при рассмотрении дела доказано, что спор о праве на имущество отсутствует, поскольку доказательств подтверждающих, что объект является одним и тем и что ответчик собственником имущества не является, не предоставлено.

Достоверно зная об адресе объекта в д.<адрес>, Тишутин С.И. не отказался от заключения договора, и на момент рассмотрения дела в суде не оспорил его, а, следовательно, суд считает, что договор исполнен сторонами, прошел государственную регистрацию и оснований для изменения предмета договора при рассмотрении спора в суде не имеется, поскольку суд рассматривает требования в рамках заявленного. Право Тишутина С.И. подлежит защите с использованием иных способов установленных гражданским законодательством, а не признания права на спорное имущество отсутствующим.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правиламист. 7Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Суду предоставлена выписка об отсутствии зарегистрированного права на объект <адрес> (л.д.36 т.1), что подтверждает отсутствие спора при регистрации права на объект по указанному адресу.

П.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право истца на объект 2-х этажное здание в <адрес>, никем не оспаривается, ни за кем не зарегистрировано, а, следовательно, его право не нарушено, и никто не препятствует в регистрации данного права за ним в ЕГРП и сделок с ним, что подтверждается также и его свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1).

То, что Тишутин С.И. обращался в Управление Росреестра о регистрации за ним права, находящееся именно по адресу: <адрес>, подтверждается сведениями из регистрационного дела, как ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-221 т.1), так и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-193 т.1). Данное право было зарегистрировано, что подтверждается выданными ему свидетельствами о госрегистрации права.

Довод истца, что произошла ошибка при проведении инвентаризации и местонахождение объекта, принадлежащего ранее <данные изъяты> потребобществу, указано д.<адрес>, а в действительности д.<адрес>, суд считает не доказанным при рассмотрении дела, поскольку данные населенные пункты не являются одним и тем же, название не менялось, расположены на удалении друг от друга, что подтвердил глава МО <данные изъяты> ФИО14, а также стороны и специалисты.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости Тишутину С.И. в удовлетворении его исковых требований отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тишутину Сергею Ивановичу к СНТ «<данные изъяты>» о признании отсутствующим права собственности, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: