Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2012 года пос.Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Илюшкиной О.Ю., при секретаре Саенко Е.С., с участием истца Тюлюкина В.Ю., представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-111/12 по иску Тюлюкина Виталия Юрьевича к ГУ ТО «<данные изъяты>» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, установил: Тюлюкин В.Ю. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с требованиями к <данные изъяты> об обязании выдать дубликат трудовой книжки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работал в <данные изъяты> в должности коменданта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако после увольнения, трудовая книжка была утеряна, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к администрации <данные изъяты> о выдаче дубликата трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена справка о периодах работы. Однако в связи с необходимостью медицинского переосвидетельствования в МСЭ и необходимости предоставить туда трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением к ответчику с просьбой выдать дубликат трудовой книжки. Однако до настоящего времени дубликат трудовой книжки ему не выдали. Своими незаконными действия администрация <данные изъяты> причинила ему моральный вред в размере одного среднемесячного должностного оклада. В судебном заседании истец Тюлюкин В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнив их, просил обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, заполненный в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнил их тем, что после его увольнения из <данные изъяты>» в процессе судебных разбирательств, им была утеряна трудовая книжка. Он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением, выдать дубликат трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ он явился в <данные изъяты> для получения дубликата трудовой книжки. Ему сказали, где необходимо расписаться за дубликат. Он расписался, однако получать его не стал, поскольку в дубликате трудовой книжке стояла дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ год, то есть задним числом, кроме того, там не были указаны все периоды работы в <данные изъяты>. Полагает, что действиями администрации ему причинен моральный вред, который выражается в том, что он вынужден был во все необходимые организации предоставлять не трудовую книжку, а решение суда и справки. Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел кадров с просьбой выдать дубликат трудовой книжки, так как трудовую книжку утерял. Поскольку бланка трудовой книжки не было, ему выдали справку. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением выдать дубликат трудовой книжки. Ему было предложено через семь дней забрать дубликат. Однако он за ним не пришел. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо с предложением явиться за получение дубликата трудовой книжки. Истец явился ДД.ММ.ГГГГ, однако дубликат получать отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку. В силу ст.66 ТК РФ она является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Аналогичные положения содержатся в п.п.2, 3, 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках". Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек также предусмотрено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. По смыслу разделов 3 и 5 Правил, а также раздела 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69, оформление дубликата трудовой книжки производится в случаях утраты работником трудовой книжки; небрежного обращения работника с трудовой книжкой; приведение трудовой книжки в негодность вследствие ненадлежащего (небрежного) хранения работодателем (уполномоченным им лицом); утраты (в том числе, массовой) работодателем трудовых книжек работников вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Таким образом, вне зависимости от вины конкретного лица или обстоятельств непреодолимой силы, работодатель в соответствии с п.31 Правил обязан выдать работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником соответствующего заявления. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец Тюлюкин В.Ю. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности коменданта. При увольнении трудовая книжка была им получена, что не отрицалось сторонами. Однако, как следует из пояснения истца, впоследствии трудовая книжка была утеряна. ДД.ММ.ГГГГ истец Тюлюкин В.Ю. обратился в администрацию <данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки (л.д.5). Однако, в связи с тем, что в отделе кадров не было бланков трудовой книжки, истцу была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). ДД.ММ.ГГГГ Тюлюкин В.Ю. повторно обратился к ответчику с заявлением выдать дубликат трудовой книжки (л.д.8). Представитель ответчика не отрицал получение указанного заявления, однако пояснил, что истец отказался получать дубликат трудовой книжки. При этом истцу было предложено прийти за дубликатом через 7 дней, однако Тюлюкин В.Ю. не явился. Никаких мер до ДД.ММ.ГГГГ об извещении истца явиться за дубликатом трудовой книжки не предпринималось. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с предложением явиться за дубликатом трудовой книжки. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает с 1996 года в должности инспектора по кадрам. В <данные изъяты> <данные изъяты> года от Тюлюкина В.Ю. поступило заявление с просьбой выдать дубликат трудовой книжки, в связи с утерей. Поскольку в наличии трудовых книжек не имелось, по распоряжению руководства ею была направлена истцу справка о трудовой деятельности истца в интернате. Впоследствии, а именно в <данные изъяты> года Тюлюкин В.Ю. повторно обратился с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки. При этом она сказала истцу о том, что дубликат будет готов через семь дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ею был приобретен бланк трудовой книжки и ДД.ММ.ГГГГ дубликат был заполнен, однако истец в этот день не пришел. До ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по извещению истца о необходимости явиться за получением дубликата, ею не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено письмо Тюлюкину В.Ю. о необходимости явиться за дубликатом. ДД.ММ.ГГГГ истец явился за дубликатом трудовой книжки, расписался в трудовой книжке, однако получать ее отказался, поскольку ему не понравилась дата заполнения книжки. При этом она просила истца написать объяснение по поводу отказа от получения дубликата, однако он отказался. Ею была написана докладная записка и составлен акт. Показания данного свидетеля суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями сторон. Однако, как установлено в судебном заседании, дубликат трудовой книжки составлен с нарушениями действующего законодательства. Из материалов гражданского дела № истцом была предоставлена копия трудовой книжки ЕТ-I № (л.д.86-90) из которой следует, что истец принят в <данные изъяты> на должность рабочего по ремонту зданий ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). Как следует из дубликата трудовой книжки, выписанной на имя Тюлюкина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из справки, выданной директором <данные изъяты> (л.д.43) следует, что Тюлюкин В.Ю. работал в указанном выше учреждении в должности рабочего по ремонту зданий с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Анализируя указанные выше документы, судом усматривается, что во всех трех документах месяц увольнения Тюлюкина В.Ю., номер приказа и месяц приказа об увольнении истца, различны. Поскольку во всех указанных документах противоречивые данные, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика заполнить дубликат трудовой книжки в соответствии с действующим законодательством. При этом суд также принимает во внимание то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено считать уволенным Тюлюкина В.Ю. по п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.73-78). В дубликате трудовой книжки (л.д.71) указано, что Тюлюкин В.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя). Таким образом, решение суда в части указания формулировки увольнения, ответчиком не исполнено, что не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании истец заявлял о том, что он работал в <данные изъяты> году, однако этот период в дубликате не указан. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал данный факт, пояснив, что истец в указанный период не работал, никакого приказа о приеме и увольнении за ДД.ММ.ГГГГ на имя истца не имеется. Судом проверялся данный факт и было установлено, что согласно платежной ведомости № за <данные изъяты> года, Тюлюкин В.Ю. получил заработную плату в размере <данные изъяты> (л.д.98). Таким образом, суд приходит к выводу, что дубликат трудовой книжки на имя Тюлюкина В.Ю. заполнен ненадлежащим образом. Все периоды работы истца в данном учреждении должны быть проверены ответчиком надлежащим образом и дубликат трудовой книжки заполнен соответствующим образом. Также суд принимает во внимание, что ответчиком не предпринято достаточных мер для вручения истцу, в течение 15 дней после подачи заявления, дубликата трудовой книжки. Доводы ответчика о том, что истец должен был сам через 7 дней явиться за дубликатом трудовой книжки, суд находит несостоятельным, поскольку никаких письменных доказательств о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Обязанность по вручению трудовой книжки лежит на работодателе. Суд, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что бездействие ответчика противоречит действующему трудовому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, считает исковые требования об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, подлежащими удовлетворению. Переходя к требованиям о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконной задержкой выдачи дубликата трудовой книжки, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. исковые требования Тюлюкина Виталия Юрьевича удовлетворить частично. руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Тюлюкина Виталия Юрьевича удовлетворить частично. Взыскать с государственное учреждение <адрес> <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Председательствующий: О.Ю.Илюшкина