ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Бондаренко П.В.,

с участием истца Румянцева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2012 по исковому заявлению Румянцева Юрия Александровича к Останиной Наталье Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с указанным исковым заявлением, истец Румянцев Ю.А. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком он заключил договор займа, по условиям которого истец передал Останиной Н.В. денежную сумму в размере № рублей. Останина Н.В. была обязана вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного договора займа и его условий ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая передачу денежной суммы.

Свои обязательства по данному договору Останина Н.В. не выполнила. Сроки возврата заемных средств истекли ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа указанная сумма была предоставлена по<адрес>% годовых.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Останиной Н.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере № рублей, проценты на сумму займа в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере № рублей.

Истец Румянцев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Останина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу: <адрес>, указанному истцом. Направленное ответчику почтой извещение о месте и времени судебного заседания вернулось с отметкой об истечении срока хранения (лист дела №). В ответ на телеграмму суда, содержащую те же сведения, из отделения связи, расположенного по месту жительства ответчика, поступило уведомление об отсутствии адресата по указанному адресу (лист дела №). Отдел адресно-справочной информации <адрес> подтвердил информацию о регистрации Останиной Н.В. по адресу: <адрес> (лист дела №). Процессуальное право на ознакомление с материалами дела и на представление суду возможности извещения более скорого, нежели почтового отправления, реализуется судом с учетом презумпции процессуальной добросовестности сторон, закрепленной в п.1 ст.35 ГПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевым Ю.А. и Останиной Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере № рублей. Договор оформлен распиской, в которой Останина Н.В. приняла на себя обязательство вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежной суммы в размере № рублей подтверждается распиской простой письменной формы от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Румянцевым Ю.А. и Останиной Н.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечают предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Возражения по поводу исполнения Останиной Н.В. обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность Румянцева Ю.А. от ответчика не поступили.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с Останиной Н.В. сумму долга в размере № рублей.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика Останиной Н.В. процентов на сумму займа, поскольку в соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В представленной истцом расписке определено условие надлежащего исполнения договора в виде выплаты процентов на сумму займа.

Доказательств, подтверждающих уплату указанных процентов, ответчиком не приведено, в связи с чем суд находит исковые требования Румянцева Ю.А. о взыскании с ответчика в его пользу процентов на сумму займа за №, истекших с момента подписания договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании проверялся расчет процентов на сумму займа, которые составляют № рублей.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, взыскав с Останиной Н.В. сумму основного долга в размере № рублей, проценты на сумму займа в размере № рублей.

Кроме этого согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждены истцом квитанцией об оплате услуг юриста по составлению искового заявления и квитанцией об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Румянцева Юрия Александровича удовлетворить.

Взыскать с Останиной Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Румянцева Юрия Александровича сумму долга в размере <адрес> рублей, проценты на сумму займа в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере № рублей, оплате государственной пошлины в размере <адрес> рублей, общую сумму № №) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий В.В. Волков