ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Саенко Е.С.,

с участием представителя истца Митрошкиной Т.С. по доверенности ФИО3,

представителя ответчиков по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-212/2012 по исковому заявлению Митрошкиной Татьяны Сергеевны, Митрошкина Сергея Николаевича к Митрошкину Николаю Николаевичу, Мирошниченко Дмитрию Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Митрошкины Т.С., С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Митрошкину Н.Н., Мирошниченко Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, городское поселение рабочий <адрес>, р.<адрес>.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в соответствии с ордером на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его семье, состоящей из 4-х человек: ФИО7, его жены ФИО5 и сыновей Митрошкина Н.Н., Митрошкина С.Н. была предоставлена на условиях найма <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру был зарегистрирован внук ФИО5 – Мирошниченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована дочь Митрошкина С.Н. – Митрошкина Т.С. В <данные изъяты> Митрошкин Н.Н. добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи. Его фактическое место жительства в настоящее время неизвестно. В <данные изъяты> года Мирошниченко Д.А. выехал добровольно из квартиры, забрал свои вещи, его фактическое место жительства в настоящее время также неизвестно. Регистрация Митрошкина Н.Н. и Мирошниченко Д.А. влекут для них неблагоприятные последствия, ответчики не обеспечивают сохранность жилого помещения, не поддерживают надлежащее его состояние, не производят текущий ремонт, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцы Митрошкина Т.С., Митрошкин С.Н.. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Митрошкиной Т.С. по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Просила суд признать Митрошкина Н.Н., Мирошниченко Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, городское поселение рабочий <адрес>, р.<адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики Митрошкин Н.Н., Мирошниченко Д.А.. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Однако, по указанному в материалах дела адресу, ответчики не проживают, о чем свидетельствует справка администрации МО рабочий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Суд, с согласия представителя истца, на основании ст. 50 ГПК РФ, привлек в качестве представителя ответчиков по ордеру адвоката ФИО4

Представитель ответчиков по ордеру ФИО4 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда в соответствие с действующим законодательством.

Представитель третьего лица отделения <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца Митрошкиной Т.С. по доверенности ФИО3, представителя ответчиков по ордеру ФИО4, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Митрошкиных Т.С., С.Н., ответчиков Митрошкина Н.Н., Мирошниченко Д.А., представителя третьего лица отделения <адрес>.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

До ДД.ММ.ГГГГ жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормами Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной правовой нормы, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся и во вступившем в действие с ДД.ММ.ГГГГ Жилищном кодексе РФ (статьи 67, 69, 83).

Так, согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу равенства прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших (пункты 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ), предписание пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ распространяется на каждого участника договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла статей 53 и 89 Жилищного кодекса РСФСР и статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ аналогичного содержания, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: факт выезда ответчика в другое жилое помещение; добровольность этого выезда; постоянный, а не временный характер выезда; невыполнение обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО2 на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, на семью из 4-х человек: ФИО2 (главу семьи), ФИО5 (жену), Митрошкина Н.Н. (сына), Митрошкина С.Н. (сына). (л.д.9).

Согласно повторному свидетельству о смерти II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно свидетельству о смерти II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15), выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) усматривается, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Митрошкин Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Митрошкин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Митрошкина Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Мирошниченко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, истцы указали, что ответчик Митрошкин Н.Н. с <данные изъяты>, а ответчик Мирошниченко Д.А. <данные изъяты> года в данной квартире не проживают, выехали добровольно, вещей, принадлежащих им, в квартире не имеется, попыток вселиться не предпринимали.

Факт непроживания ответчиков в спорной квартире подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Участкового уполномоченного <данные изъяты> ФИО1 из которой следует, что Митрошкина Т.С. проживает по адресу: <адрес> совместно с отцом Митрошкиным С.Н. Также по данному адресу зарегистрированы Мирошниченко Д.А. и Митрошкин Н.Н., однако по месту регистрации на протяжении длительного времени не проживают, их местонахождение не известно (л.д.17).

Из сообщения Главы администрации МО р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место фактического проживания Митрошкина Н.Н. и Мирошниченко Д.А. им не известно (л.д.29)

Каких-либо доказательств того, что Митрошкин Н.Н. и Мирошниченко Д.А., будучи зарегистрированными в спорной квартире, вынужденно выехал из спорного жилого помещения, что они неоднократно пытались вселиться в спорную квартиру, оплачивали жилищно-коммунальные услуги за квартиру, несли бремя по содержанию и сохранению жилого помещения, ответчиками не представлено. Доказательств того, что истцы лишали их возможности пользоваться жилым помещением, ответчиками также суду не представлено.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и изложенных положений жилищного законодательства суд приходит к выводу, что, ответчики более 10 лет в спорном жилом помещении не проживают, выехали из квартиры добровольно, не оплачивают коммунальные услуги и не производят иные платежи, связанные с содержанием жилья, в связи с чем суд полагает, что они расторгли в одностороннем порядке договор социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о признании Митрошкина Н.Н., Мирошниченко Д.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворено требование Митрошкиных Т.С. и С.Н. о признании Митрошкина Н.Н., Мирошниченко Д.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, производное исковое требование о снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митрошкиной Татьяны Сергеевны и Митрошкина Сергея Николаевича удовлетворить.

Признать Митрошкина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.Н.<адрес> и Мирошниченко Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, городское поселение рабочий <адрес>, р.<адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: О.Ю.Илюшкина