З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2012 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Паршиной А.А.,

с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-262/12 по иску ОАО «<данные изъяты>» к Грачеву Константину Святославовичу о возмещении убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Грачеву К.С. о взыскании в счёт возмещения причинённого ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> км + <данные изъяты> м а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.рег. номер <данные изъяты> под управлением Грачева К.С. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег номер <данные изъяты> под управлением ФИО1. Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель Грачев К.С. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Грачевым К.С. и Тульским филиалом ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серия ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» обратился ФИО1 с просьбой возместить материальный ущерб причиненный транспортному средству <данные изъяты> гос.рег. номер <данные изъяты>. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> произведена Оценка стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> коп.. Данное ДТП, согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» было признано страховым случаем и потерпевшему ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно Протокола <адрес> об административном правонарушении, Грачев К.С. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Представитель по доверенности истца ОАО <данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Грачев К.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, «ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» и ст. 14 ФЗ от 25.04.02 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> км + <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Грачева К.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель Грачев К.С. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грачевым К.С. и Тульским филиалом ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которая может наступить при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно акта осмотра и калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей после ДТП на дату оценки составила <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» обратился ФИО1 с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Данное ДТП признано страховым случаем и ФИО1 ОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Также судом установлено, что в момент ДТП Грачев К.С. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег. номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснением ответчика (л.д.43), объяснением ФИО1 (л.д.42), протоколом об административном правонарушении (л.д.41) и справкой эпикризом МУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 61), куда последний был доставлен после ДТП.

На основании вышеизложенного суд полагает, что поскольку ОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО1, то на основании Закона вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда Грачева К.С. управляющего застрахованным автомобилем в состоянии опьянения, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, которая составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Грачева Константина Святославовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счёт возмещения причинённого ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Н.А.Тюрин