РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Илюшкиной О.Ю., при секретаре Саенко Е.С., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя ответчика администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО5, представителя третьего лица <данные изъяты>» по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2012 по заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании гидротехнического сооружения бесхозяйным, признании незаконным бездействие администрации <данные изъяты>, обязании администрацию МО <адрес> принять меры для постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, установил: прокурор <адрес> обратился в Ленинский районный суд Тульской области с заявлением о признании недвижимой вещи - гидротехническое сооружение пруда на ручье без названия в <данные изъяты>. севернее н.<адрес>, расположенное на территории МО <адрес>, бесхозяйной; признании незаконным бездействие администрации муниципального образования <данные изъяты> выразившееся в непостановке на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество – гидротехнического сооружения: пруда на ручье без названия в <данные изъяты>. севернее н.<адрес>, расположенного на территории МО <адрес>; обязать принять меры для постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества – вышеуказанного гидротехнического сооружения. Требования мотивированы тем, что на территории муниципального образования <адрес> в <данные изъяты> км. севернее н.<адрес> расположено гидротехническое сооружение пруда на ручье без названия. В ходе обследования вышеуказанного сооружения было обнаружено, что в состав ГТС входит грунтовая плотина длиной около <данные изъяты> по гребню проезжая. Водосбросное сооружение шахтного типа. В нижнем бьефе расположена деревня <адрес>. Отнесение объекта к гидротехническому сооружению входит в компетенцию <данные изъяты> Данным органом вышеуказанные объекты недвижимости отнесены к гидротехническим сооружениям. Как следует из информации, представленной администрацией МО <адрес>, территориальным <адрес>; <адрес> <адрес>; <данные изъяты> <адрес> <адрес>, права на вышеуказанное ГТС не зарегистрировано; в реестрах федеральной собственности, региональной (собственности <адрес>), муниципальной собственности указанное ГТС не числится. Таким образом, данное ГТС не имеет собственника и является бесхозяйным. Статус указанного сооружения как бесхозяйного, являющегося объектом, создающим повышенную опасность для населения и окружающей среды, требует принятия незамедлительных мер по передаче ГТС в муниципальную собственность для обеспечения безопасности с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций. Бесхозяйное, находящееся в неудовлетворительном состояние ГТС, представляет потенциальную опасность нанесения вреда жизни и здоровью населению МО <адрес> в случае возможной аварии и возникновении чрезвычайной ситуации. В ходе судебного заседания помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержала заявленные требования, уточнив их, просила обязать администрацию МО <адрес> в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – <адрес> Ленинский отдел, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения – пруда на ручье без названия в <данные изъяты> севернее н.<адрес>, расположенного на территории муниципального образования <адрес>. Представитель ответчика администрации МО <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями. При этом пояснила, что в действиях администрации МО <адрес> отсутствует бездействие. Выезд и проверка были осуществлены без привлечения и уведомления администрации <данные изъяты> <данные изъяты> технические характеристики и местоположение ГТС Прокурором не определены. Полагает, что указанное в иске ГТС не является бесхозяйным, так как пруд с Гидротехническими сооружениями находится на балансе <данные изъяты>» и в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» они являются эксплуатирующей организацией. Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в иске прокурору отказать. При этом пояснил, что <данные изъяты> является правопреемником Дочернего предприятия <данные изъяты> <данные изъяты> В настоящее время <данные изъяты> находится в стадии ликвидации. В соответствии с государственным актом на право пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ заводу «<данные изъяты> в бессрочное пользование была выделена земля <данные изъяты> в границах согласно плану землепользования. В соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешено подсобному хозяйству <данные изъяты> строительство четырех прудов, общей площадью <данные изъяты> согласно утвержденному проекту строительства прудового хозяйства. Из перечня зданий и сооружений полученных на ДД.ММ.ГГГГ в уставный капитал <данные изъяты> усматривается наличие пруда с гидросооружениями. Полагает, что указанное в иске ГТС не является бесхозяйным, поскольку принадлежит <данные изъяты> не отказывается от данного имущества, намерено зарегистрировать в установленном законом порядке права на него. Выслушав участников процесса, заслушав показания специалиста, свидетеля, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласност. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Согласност. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. В силу п. 2ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласност.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ"О безопасности гидротехнических сооружений", гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Согласно п. 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 580, на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 истатьей 236 ГК РФ. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на территории муниципального образования <адрес> в <данные изъяты> севернее н.<адрес> расположено гидротехническое сооружение пруда на ручье без названия. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: помощника природоохранного прокурора <адрес> ФИО1, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, начальника сектора <адрес> ФИО3, государственного инспектора Приокского управления Ростехнадзора ФИО2, с выходом на место установлено, что на территории муниципального образования <адрес> в <данные изъяты> севернее н.<адрес> расположено ГТС пруда на ручье без названия (предположительно приток <адрес>). В состав ГТС входит грунтовая плотина длиной около <данные изъяты> по гребню проезжая. Водосбросное сооружение шахтного типа. В нижнем бьефе расположена <данные изъяты> Собственник не установлен (л.д.10-12). Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор <данные изъяты> ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка совместно с прокуратурой района, природоохранной прокуратурой, инспектором <адрес>, в ходе которой было установлено, что на территории МО <адрес> в <данные изъяты>. севернее н.<адрес> расположено гидротехническое сооружение пруда на ручье без названия. В ходе обследования было установлено, что в состав ГТС входит грунтовая платина длиной около <данные изъяты> по гребню проезжая. Водосбросное сооружение шахтного типа. В нижнем бьефе расположена д.<адрес>, которая входит в зону подтопления в случае чрезвычайной ситуации. При этом объект определял он, а привязку на местности осуществлял представитель районной администрации ФИО3 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что она входила в состав комиссии, которая проводила проверку ДД.ММ.ГГГГ с выездом в МО <адрес>. При этом представителя <данные изъяты> не было. В ходе проверки было установлено, что на территории МО <адрес> в <данные изъяты>. севернее н.<адрес> расположено гидротехническое сооружение пруда на ручье без названия. Объект описывал инспектор <данные изъяты> <данные изъяты> а она делала привязку объекта на местности. Если привязываться к выкопировке части земель подсобного хозяйства, то ими обследовалось либо ГТС №, либо ГТС №. Суд находит показания специалиста и свидетеля достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, кроме того, данный показания подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу. Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15), сообщениям <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениям <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17), от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениям территориального управления <данные изъяты> <адрес>, право на объект недвижимого имущества: Гидротехническое сооружение пруда, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес> в 1<данные изъяты> не зарегистрировано и в реестре федерального имущества <адрес> не числится. В реестре собственности муниципального образования <адрес> ГТС пруда, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в <данные изъяты> не числится (л.д.14). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что прокурором не представлено достаточно доказательств того, что ГТС пруда, расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в <данные изъяты>, является бесхозяйным. В ходе судебного заседания представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО6 пояснил, что гидротехническое сооружение пруда, расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в <данные изъяты>, не является бесхозяйным, оно числиться на балансе <данные изъяты> что подтверждается перечнем зданий и сооружений, полученных на ДД.ММ.ГГГГ в уставный капитал <данные изъяты> Земельный участок, на котором находится ГТС принадлежит на праве собственности ООО <данные изъяты> Кроме того имеются документы на застройку данных ГТС. Все указанные документы позволят ООО зарегистрировать в установленном законом порядке указанное выше ГТС. До настоящего времени не занимались данным вопросом, поскольку ООО <данные изъяты> находится в стадии ликвидации и на протяжении <данные изъяты> занимались выплатой долгов по заработной плате. В настоящее время долги погашены и они намерены заняться вопросом о регистрации права собственности на ГТС в установленном законом порядке. Суд находит показания представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО6, ранее допрошенного также в качестве свидетеля, достоверными, поскольку они подтверждаются следующими документами. Так, из представленных в материалы дела <данные изъяты> документов усматривается, что в соответствии с государственным актом на право пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в бессрочное пользование была выделена земля <данные изъяты> в границах согласно плану землепользования, для организации подсобного хозяйства. В соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешено подсобному хозяйству <данные изъяты> строительство четырех прудов, общей площадью <данные изъяты> согласно утвержденному проекту строительства прудового хозяйства. Испрашиваемый участок, проектируемый под строительство прудов расположен на землях подсобного хозяйства <данные изъяты> Из выкопировки части земель подсобного хозяйства завода <данные изъяты> усматривается, что устройство прудов в подсобном хозяйстве <данные изъяты>» согласовано. Также в материалах дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по отводу земельного участка под строительство прудного хозяйства подсобного хозяйства <данные изъяты> Из перечня зданий и сооружений полученных на ДД.ММ.ГГГГ в уставный капитал <данные изъяты>» усматривается наличие пруда с гидросооружениями. Из Устава <данные изъяты> усматривается, что Общество является правопреемником <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, анализируя указанные выше документы, суд считает их допустимыми доказательствами и не находит оснований для признания ГТС пруда, расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в <данные изъяты> бесхозяйным, поскольку <данные изъяты> имеет право владения и пользования данным ГТС. При этом доказательств обратного стороной истца не представлено. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности гидротехнических сооружений", собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности гидротехнических сооружений», должностные и иные лица за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, совершение действий (бездействие), приведших к снижению безопасности гидротехнических сооружений или к возникновению чрезвычайных ситуаций, несут ответственность в соответствии с законодательством. В связи с тем, что <данные изъяты> является эксплуатирующей организацией ГТС пруда, расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в <данные изъяты>, установленные меры по безопасности ГТС, контроль за их состоянием, финансовое обеспечение, организация эксплуатации и т.п., должны быть возложены на них, ответственность за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, также несет <данные изъяты> Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, так в их совокупности, суд полагает, что требования <адрес> о признании ГТС пруда на ручье без названия в <данные изъяты> н.<адрес> бесхозяйным, признании незаконным бездействия администрации <данные изъяты>, обязании администрацию обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет указанного ГТС, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требования о признании гидротехнического сооружения на ручье без названья в <данные изъяты> н.<адрес>, расположенное на территории МО <адрес> – бесхозяйным, признании незаконным бездействие администрации <данные изъяты>, обязании администрацию <данные изъяты> обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, Прокурору <адрес> отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий: О.Ю.Илюшкина.