ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 марта 2012 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Волкова В.В., при секретаре Ивановой Е.И., с участием представителей истцов Захаровой Л.И. и Захарова В.Ю. по доверенности Курбатовой Ю.А. и Гусева В.Н., представителя ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО1, представителей третьего лица ОСП <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2012 по исковому заявлению Захаровой Людмилы Митрофановны, Захарова Владимира Юрьевича к <данные изъяты>» о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Обратившись с указанным исковым заявлением, истцы Захарова Л.М. и Захаров В.Ю. ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» зарегистрировало право собственности на принадлежащий Захаровой Л.М. жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Регистрация была совершена после того, как ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты>» получил от судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> <адрес> <адрес> по акту передачи нереализованного имущества в счет погашения долга указанное недвижимое имущество. Истица считает, что указанными действиями были нарушены права истцов путем обращения взыскания на единственное жилье для Захаровой Л.М. и членов ее семьи. В ходе исполнительного производства спорное имущество было передано ООО <данные изъяты>» незаконно, поскольку предметом сделки явилось единственное пригодное для проживания жилое помещение, принадлежащее должнику, чем нарушены положения ч.1 ст.446 ГПК РФ. По мнению истцов, имущество было передано с нарушениями императивных норм права, в связи с чем считают сделку по передаче имущества, принадлежащего Захаровой Л.М., ничтожной. Новый собственник спорного имущества не является таковым, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Истцы указывают также на то, что суд обязан оценивать законность действий должностных лиц государственного органа, а именно действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, по результатам которого ответчику было передано спорное имущество. Истцы Захарова Л.М. и Захаров В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили. Представитель истцов по доверенности Курбатова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия у истцов иного места жительства, пригодного для проживания. Ответчиком не представлено доказательств наличия такого имущества. Представитель истцов по доверенности Гусев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что производство по настоящему гражданскому делу не может быть прекращено на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ, поскольку истец Захаров В.Ю. не участвовал в ранее рассмотренном Ленинским районным судом Тульской области гражданском деле № №. Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сделки по передаче прав собственности не было. Спорное имущество было передано на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализуемого на публичных торгах имущества должником взыскателю. Считая данное постановление незаконным, Захарова Л.М. ранее реализовала свое право на судебную защиту, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного имущества ответчику, в результате чего судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истицы. Представитель третьего лица ОСП Ленинского <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В своем отзыве представитель третьего лица ссылается на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения кассационным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Представитель третьего лица ОСП <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. С учетом мнения представителей истцов Курбатовой Ю.А. и Гусева В.Н., представителя <данные изъяты>» по доверенности ФИО1, представителей третьего лица ОСП <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов. Заслушав пояснения представителей истцов, представителя ответчика, представителей третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что по исковому заявлению Захаровой Л.М. к <данные изъяты>», <данные изъяты> о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя и государственной регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок по результатам рассмотрения гражданского дела № Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, в том числе вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного имущества ООО <данные изъяты>» в счет погашения долга Захаровой Л.М. осуществлены в пределах установленных полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. В решении от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что Захаровой Л.М. пропущен десятидневный срок, установленный ст.441 ГПК РФ, а также ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Одним из обстоятельств, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, является отсутствие иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное жилое помещение не является для Захаровой Л.М. и ее сына Захарова В.Ю. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела № Ленинским районным судом <адрес>, а также судом кассационной инстанции. На основании кассационного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кроме этого из доверенности на право представления интересов истца Захарова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В материалах, приложенных к исковому заявлению, имеется справка ФГУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Захаров В.Ю. продолжает проживать по адресу: <адрес>. Доверенность на право представления интересов истца Захаровой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ее регистрации по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов иного пригодного для проживания жилого помещения и опровергают доводы, в которых они ссылаются на положения ст.446 ГПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований истцов подлежащими удовлетворению. Доводы представителя третьего лица ОСП <адрес> <данные изъяты> ФИО2 о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст.220 ГПК РФ, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении гражданского дела № года, на которое ссылается представитель третьего лица не участвовал истец Захаров В.Ю. В то же время доводы представителей истцов о том, что рассматриваемые требования в отличие от требований, заявленных в рамках гражданского дела №, имеют иные основания, суд признает несостоятельными, поскольку мотивы обращения в суд аналогичны, они стали предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела № доказательств и установленных по этому делу обстоятельств. В силу изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Захаровой Л.М. и Захарова В.Ю.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: в удовлетворении исковых требований Захаровой Людмилы Митрофановны, Захарова Владимира Юрьевича к <данные изъяты>» о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде. Председательствующий В.В. Волков