21 марта 2012 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

с участием

истца Афанасьева Г.П.,

представителя ответчика администрации МО <данные изъяты> по доверенности ФИО5,

представителя ответчика администрации МО <данные изъяты> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-371/2012 по иску Афанасьева Геннадия Петровича к администрации МО <данные изъяты> и администрации МО <данные изъяты> о признании решений об отказе в предоставлении земельного участка незаконными и их отмене, об обязании предоставления земельного участка и заключении договора,

у с т а н о в и л :

Афанасьев Г.П. обратился в суд иском к администрации МО <данные изъяты> и администрации МО <данные изъяты> об отмене решений администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственности (или аренду) земельного участка площадью <данные изъяты> соток по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, об обязании предоставления участка в собственность (или аренду) для строительства индивидуального жилого дома и заключении соответствующего договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Главе администрации МО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении в собственность или аренду спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома или ведения личного подсобного хозяйства. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что на данном участке находится объект недвижимости, правоустанавливающие документы на который отсутствуют. С аналогичным заявлением он обратился вновь, но ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что на участке находится объект недвижимости, личность собственника выясняется, а также что согласно генерального плана застройки МО <данные изъяты> участок расположен в зоне для индивидуального жилищного строительства и в предоставлении для ведения личного подсобного хозяйства отказано, хотя просьба выражалась в предоставлении или индивидуального жилищного строительства, или ведения личного подсобного хозяйства. Полагает, что по одному и тому вопросу администрацией даны два противоречивых ответа. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к Главе МО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении спорного участка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что строительство индивидуального жилого дома на испрашиваемой территории не предусмотрено, так как на данном участке запланировано размещение детской спортивной площадки. Полагает, что три данных ему ответа, подписанных одним и тем же должностным лицом, противоречат друг другу. Данный факт свидетельствует о грубом нарушении должностным лицом органа местного самоуправления его прав и бездействия администрации при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка, так как ему не предоставлено ни одного объективного мотивированного ответа со ссылкой на нормы материального права. Нарушено его право, предоставленное ст. 36 Конституции РФ о возможности иметь в частной собственности землю. Отказав в предоставлении участка, администрация лишила его фактической возможности сбора и предоставления документов.

Впоследствии истец Афанасьев Г.П. по тем же основаниям уточнил свои требования и просил признать незаконными и отменить решения администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность (или аренду) земельного участка площадью <данные изъяты> соток по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

В ходе судебного разбирательства заявитель Афанасьев Г.П. настаивал на уточненных требованиях и просил отменить решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как незаконные и обязать администрации предоставить ему в собственность (или аренду) спорный земельный участок для индивидуального жилищного строительства и заключении соответствующего договора. Поддержал доводы изложенные в заявления. Считает, что отказы в предоставлении участка содержат разную мотивировку. Полагал, что в администрации имеется свободная земля и никаких оснований для отказа в предоставлении ему спорного участка не имеется. Подтвердил, что на спорном участке имеется строение, которое никому не принадлежит, в том числе и ему. В <адрес> он имеет земельный участок на котором выстроен дом. Однако закон каким-либо образом не ограничивает его в получении еще земельного участка. Просил предоставить ему земельный участок для индивидуального жилищного строительства, однако на каком праве и на основании какого договора не конкретизировал.

Представитель администрации МО <данные изъяты> по доверенности ФИО5 полагала требования необоснованными и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что администрация МО <данные изъяты>, как орган местного самоуправления муниципального района вправе распоряжаться землями самостоятельно, однако в рамках земельного законодательства. Граждане действительно имеют право на предоставление земельного участка в собственность, однако порядок предоставления установлен земельным законодательством. Главой администрации МО <данные изъяты> отказы в предоставлении участка вынесены в рамках его полномочий в соответствии с действующими нормами закона. Вопрос о зонировании территории предусматривает проведение публичных слушаний и подготовки градостроительной документации. Целевое назначение спорного участка было определено в соответствии с законом. Согласно схеме размещения застройки <адрес>, конкретно определены земельные участки, передаваемые под индивидуальное жилищное строительство и участки, которые будут являться землями общего пользования. Испрашиваемый Афанасьевым Г.П. участок является землями общего пользования и к зоне индивидуальной застройки не отнесен. На нем, на основании коллективного обращения жителей <адрес> и ходатайства администрации МО Федоровское, запланировано строительство детской спортивной площадки, инвентарь для нее уже приобретен и в настоящий момент будут проводиться работы по ее установке. Кроме того на участке имеется объект недвижимости, собственник которой неизвестен. Афанасьев Г.П. собственником данного объекта не является. Орган местного самоуправления вправе поставить данное строение на учет как бесхозяйное, а затем зарегистрировать на него право муниципальной собственности. В соответствии с нормами закона истец Афанасьев Г.П. должен доказать лишь факт нарушения его прав, однако сведений о том, какие конкретно права нарушены данными отказами, истцом суду не представлено.

Представитель ответчика администрации МО <данные изъяты> по доверенности ФИО6 полагала заявленные требования необоснованными и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в <адрес> Афанасьев Г.П. имеет в собственности земельный участок и расположенный на нем дом. Земельный участок, который просит предоставить истец, относится к землям общего пользования, и не может быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства. На испрашиваемом Афанасьевым Г.П. участке расположено строение, собственник которого не установлен, но и Афанасьев Г.П. таковым не является. По коллективному заявлению жителей <адрес> принято решение о размещении на данном земельном участке детской спортивной площадки, для которой приобретено оборудование. При зонировании территории и определении целевого использования земель администрация должна соблюдать баланс как общественных, так и частных интересов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Аналогичные положения содержаться в ст. 1 Закон РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относит коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в ч. 1 настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

В силу ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Истцом Афанасьевым Г.П. доказательств, что обжалуемыми отказами в предоставлении спорного земельного участка нарушены какие-либо конкретные его права, и свободы суду не представлено. В заявлении указана лишь ссылка на ст. 36 Конституции РФ о праве иметь землю в частной собственности.

Обязанность доказывания законности принятых решений законом возложена на органы, чьи действия обжалуются.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (ч. 1 ст. 36), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36). К числу таких законов относится Земельный кодекс Российской Федерации, который устанавливает, в том числе основные принципы земельного законодательства, условия и порядок предоставления земли, а также обязанности государственных органов и органов местного самоуправления в данной сфере общественных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

П. 3 ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также устанавливает, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами закона, правом распоряжения земельными участками в границах муниципального образования имеет муниципальный район и городской округ.

Спорный земельный участок расположен в границах МО <данные изъяты>, в связи, с чем правом распоряжения обладает орган местного самоуправления муниципального района, а именно администрация МО <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

П. 11 ч. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства, в частности, определяет сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10 определяет, что по смыслу указанного положения, оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (п.4 и 11 п. 1 ЗК РФ). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Ч.1 ст. 31 ЗК РФ определяет, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Истцом Афанасьевым Г.П. заявлены требования о предоставлении участка для индивидуального жилищного строительства на правах аренды.

Порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства определен ст. 30.1 ЗК РФ, которая определяет, что участки предоставляются гражданам либо в собственность, либо в аренду (ч.1).

Порядок выбора земельного участка определен ст. 31 ЗК РФ, где, в частности, указано, что право, на котором предполагается получить участок, определяет гражданин, как и назначение объекта (ч.1).

Однако, в представленных суду заявлениях Афанасьев Г.П. в администрацию МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) просит предоставить ему участок «в собственность за аренду», то есть не определено, на каком праве он намерен получить участок, либо на праве собственности, либо в аренду.

Ч. 2 ст. 31 ЗК определяет, что орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом возможность самостоятельного выбора любого вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования предусмотрена при наличии зонирования территорий.

Общий порядок проведения зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ определяет, что правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 4)создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Необходимость планирования и зонирования территорий предполагает возможность развития муниципального образования, соблюдения баланса, как общественных интересов, так и личных интересов каждого гражданина, наиболее рационального использования земель.

В 1993 году надлежащим образом была утверждена схема размещения застройки для НПО «<данные изъяты>» <адрес> (л.д.176-180). На момент рассмотрения дела в суде данная схема никем не отменена, является действующей и согласно указанным в ней данным площадь застройки в красных линиях составляет <данные изъяты> га, в том числе площадь под застройку частными домами - <данные изъяты> га, остальные земли являются землями общего пользования.

Согласно плану застройки <адрес> (л.д.56), являющемуся частью схемы размещения застройки от 1993 года, земельные участки под индивидуальное жилищное строительство распределены по обе стороны общего проезда по ул. <адрес>. Земли, расположенные за границами земельных участков № и №, являются землями общего пользования, и строительство индивидуальных жилых домов на них противоречит целевому использованию земель.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков администрации МО <данные изъяты> и МО <данные изъяты> подтвердили, что распределение земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов производилось в соответствии с данным планом, на котором границы такой застройки были определены конкретно. Земли общего пользования за границей участка № (обозначенные оранжевым цветом) под ИЖС не планировались (л.д. 56), поскольку являются землями общего пользования. Именно данный земельный участок просил истец предоставить ему под ИЖС.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186) жители <адрес> обратилась в администрацию МО <данные изъяты> с коллективным заявлением об оборудовании детской площадки, в связи, с чем из резервного фонда МО <данные изъяты> выделены денежные средства на приобретение детской площадки, которая будет установлена на землях общего пользования в <адрес> (л.д. 162, 185).

Собрание депутатов МО <данные изъяты> и администрация МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163) обратились в Главе администрации МО <данные изъяты> с ходатайством о даче согласия на использование земель общего пользования в с<данные изъяты> для строительства детской спортивной площадки.

Администрация МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187) заключила с ООО «<данные изъяты>» договор на поставку детского игрового комплекса стоимостью <данные изъяты> руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 58) Афанасьев Г.П. просит администрацию МО <данные изъяты> предоставить «в собственность за аренду» земельный участок площадью <данные изъяты> соток, который граничит с домом по адресу <адрес>, «для использования личного подсобного хозяйства, в дальнейшем построить дом».

Из ответа администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,57) следует, что в предоставлении участка отказано, так как на нем в соответствии с генеральным планом <адрес> строительство индивидуального жилого дома не предусмотрено, кроме того на участке находится объект недвижимости, правоустанавливающие документы на который отсутствуют.

При рассмотрении дела истец Афанасьев Г.П. подтвердил, что данный объект недвижимости ему не принадлежит.

Представители ответчиков администрации МО <данные изъяты> и администрации МО <данные изъяты> пояснили, что в настоящее время объект недвижимости как безхозяйный не зарегистрирован. Это строение было предназначено именно для общего использования и возведено на землях общего пользования.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,63) Афанасьев Г.П. просит администрацию МО <данные изъяты> предоставить в аренду земельный участок восточнее жилого дома по адресу <адрес> для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 62) следует, что в предоставлении в аренду земельного участка для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства отказано в связи с тем, что спорный участок является землями общего пользования и на нем запланировано размещение детской спортивной площадки. Вопрос о внесении изменений в планировочную документацию <адрес> требует организации публичных слушаний и сопряжен с бюджетными расходами.

В ходе судебного заседания установлено, что Афанасьев Г.П. претендует на земельный участок для строительства жилого дома в зоне, которая под ИЖС не планировалась.

Данные обстоятельства были подтверждены при рассмотрении дела специалистом ФИО7, которой по заявлению Афанасьева Г.П. был осуществлен комиссионный выезд на место, в ходе которого было установлен факт нахождения на нем строения. Афанасьеву Г.П. было отказано в предоставлении участка, поскольку в соответствии с генеральным планом <адрес> строительство индивидуального жилого дома на данной территории не предусмотрено, т.к. это земли общего пользования. Вся земля, согласно генеральному плану разбита на определённое количество земельных участков. В настоящий момент администрация МО <данные изъяты> намерена благоустроить данную территорию разместив на ней спортивную детскую площадку. Для изменения категории земельного участка необходимо проведение публичных слушаний и внесение изменений в документацию, что на настоящий момент не сделано.

Представители ответчиков подтвердили, что земельный участок, который просит предоставить Афанасьев Г.П. является землями общего пользования. На момент рассмотрения дела в суде его категория не изменена, в связи, с чем предоставлен Афанасьеву Г.П. быть не может.

В силу ст. 262 п.1 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п.12 ст.1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу изложенного суд полагает, что администрацией МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на заявления Афанасьева Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны мотивированные ответы, указанные решения администрацией приняты в рамках полномочий с учетом планировки спорной территории и целевого использования участка, в связи, с чем суд полагает их обоснованными и принятыми в рамках действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и свобод обжалуемыми отказами, отсутствуют доказательства подтверждающие, что данными обстоятельствами созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо что на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Афанасьева Г.П. в части требований о признании решений администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Истцом Афанасьевым Г.П. так же заявлены требования об обязании предоставления участка в собственность (или аренду) для строительства индивидуального жилого дома и заключении соответствующего договора. При рассмотрении дела Афанасьев Г.П. просил предоставить ему именно участок, расположенный восточнее <адрес>. Однако судом достоверно установлено, что данный земельный участок является землями общего пользования и решением органа местного самоуправления предназначен для строительства детской спортивной площадки. Согласно плану зонирования территории <адрес> данный участок к зоне индивидуальной застройки не отнесен.

Кроме того, порядок предоставления земельного участка установлен Земельным кодексом РФ и проводится в несколько этапов, предполагает, ряд согласований, проведения межевых работ, и заключение конкретного договора происходит лишь в конечной стадии, что в компетенцию суда не входит.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части заявленных требований об обязании предоставления участка в собственность (или аренду) для строительства индивидуального жилого дома и заключении соответствующего договора.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) Афанасьев Г.П. просит администрацию МО <данные изъяты> предоставить «в собственность за аренду» земельный участок площадью 15 соток при возможности в <адрес> «для использования личного подсобного хозяйства».

Из ответа администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12, 59-60) следует, что ими принято решение об отказе в предоставлении данного участка в связи с тем, что он расположен в зоне индивидуального жилищного строительства, а Афанасьев Г.П. просит предоставить его для ведения личного подсобного хозяйства.

Данное решение суд не может признать обоснованным, так как в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что испрашиваемый земельный участок к зоне индивидуального жилищного строительства не относится, а является землями общего пользования. Данный факт подтвержден как представителем ответчика администрации МО <данные изъяты>, так и МО <данные изъяты>.

В связи с изложенным суд полагает, что решение администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении участка вынесено незаконно, а, следовательно, исковые требования Афанасьева Г.П. в данной части заявлены обоснованно и должны быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

исковые требования Афанасьева Геннадия Петровича к администрации МО <данные изъяты> и администрации МО <данные изъяты> о признании решений об отказе в предоставлении земельного участка незаконными и их отмене, об обязании предоставления земельного участка и заключении договора, удовлетворить частично.

Решение администрации муниципального образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Афанасьеву Геннадию Петровичу в формировании земельного участка для предоставления его в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, признать незаконным.

В удовлетворении требований Афанасьева Геннадия Петровича к администрации МО <данные изъяты> и администрации МО <данные изъяты> о признании решений об отказе в предоставлении земельного участка незаконными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и их отмене, об обязании предоставления участка в собственность (или аренду) для строительства индивидуального жилого дома и заключении соответствующего договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Н. Гудкова