Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н. А.,

при секретаре Паршиной А. А.,

с участием представителей истца Стахановой В.И. по доверенности Дьяченко В.И. и Стаханова А.А., представителя ответчика Некрасова М.П., по ордеру Коноваловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/12 по иску Стахановой Валентины Ивановны к Некрасову Михаилу Петровичу о взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Стаханова В.И. обратилась в суд с иском к Некрасову М.П. о взыскании с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за причиненные физические и нравственные страдания.

Требования мотивированы тем, что она проживает по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> имеет на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. на котором расположено ее домовладение. По границе с земельным участком с южной и восточной стороны расположен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащий Некрасову М.П., на котором он производил строительство производства «<данные изъяты>» непосредственно на межевой границе с ее домовладением. Из-за возведенных ответчиком промышленных строений (высоты одноэтажного здания <данные изъяты> м., двухэтажного здания <данные изъяты> м. и расположения их на границе, ее земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. <данные изъяты>) оказался затемненным, что препятствует использованию его по целевому назначению, и она понесла убытки. На нем она выращивала огурцы и помидоры, поэтому ее упущенная выгода составила <данные изъяты> рублей из расчета: площадь, занимаемая помидорами составила <данные изъяты> кв. м., огурцами-<данные изъяты> кв. м.. Средняя урожайность помидоров «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> кг с <данные изъяты> кв. м., огурцов «<данные изъяты>»-<данные изъяты> кг с <данные изъяты> кв.м. (упаковка семян). Средняя цена <данные изъяты> кг помидоров в <данные изъяты> г. составляла <данные изъяты> руб., огурцов-<данные изъяты> руб., в <данные изъяты> г. помидоры стоили <данные изъяты> рублей, а огурцы-<данные изъяты> рубля, в <данные изъяты> г. цена помидоров <данные изъяты> руб., огурцов-<данные изъяты> руб., что подтверждено справкой ЗАО «<данные изъяты>» о средне - рыночных ценах на помидоры и огурцы. Соответственно, сумма убытков в <данные изъяты> г. составила: помидоры: <данные изъяты> кг х <данные изъяты> кв. м.=<данные изъяты> кг, <данные изъяты> руб., огурцы: <данные изъяты> кг, <данные изъяты> руб.. Сумма убытков в <данные изъяты> г. составила: помидоры: <данные изъяты> руб., огурцы: <данные изъяты> руб.. Сумма убытков в <данные изъяты> г. составила: помидоры: <данные изъяты> руб., огурцы: <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей за получение справки от ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости <данные изъяты> кг огурцов и помидоров. Итого, общая сумма убытков составила <данные изъяты> руб.. Кроме того, ей причинен моральный вред, так как она пенсионерка и имела дополнительный доход путем выращивания помидоров и огурцов и реализацию их на рынке. В течение 3-х лет из-за отсутствия доходов от подсобного хозяйства терпела материальную затрудненность, не имела возможности приобретать необходимые продукты питания, лекарства. Она является инвалидом 3-й группы и в связи с тем, что не получала нужного количества витаминов, таблеток это отразилось на ее здоровье. Все свои физические и нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> руб..

Истец Стаханова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании(л.д.138-139) исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.. Рядом с ее участком находится земельный участок ответчика, на котором он построил дом и начал строительства производственного здания. Из-за возведенных строений у нее стал затеняться участок площадью <данные изъяты> кв.м., который замерили рулеткой возле забора, <данные изъяты> в ширину и в длину <данные изъяты>. по стене. Никаких доказательств о том, что они сажала на затененном земельном участке помидоры «<данные изъяты>» и огурцы «<данные изъяты>» ранее и с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы у нее нет. Также нет доказательств о том, что она ранее выращивала на улице в открытом грунте по <данные изъяты> помидоров и <данные изъяты> кг. огурцов с <данные изъяты> кв.м. и их продавала в этот период. У нее помидоры и огурцы были еще в теплице и в мае-июне месяце уже их покупали. Доказательств того, что она продавала огурцы и помидоры, выращенные в открытом грунте в мае-июне месяце ранее и в <данные изъяты> годах у нее также нет. Средняя урожайность помидоров и огурцов, которую указала она в расчете, написана на упаковке семян. Теплица также находится в тени, в которой она изначально высаживает и помидоры и огурцы, а деревья, которые расположены рядом с теплицей, на их рост и свет никак не влияет. До того как ответчик Некрасов М.П. еще не приобрел земельный участок и не начал на нем строительство, то там располагалось зернохранилище, которое было выше построенной стены по высоте, но короче. В советское время она ничего не сажала на данном земельном участке, ей давали в замен другой. Зернохранилище затеняло участок совсем не много. С <данные изъяты> года она уже начала на данном участке сажать и огурцы и помидоры и зернохранилище еще стояло. Летом <данные изъяты>. он стал разбирать зернохранилище, а в мае уже начал строить новое двухэтажное здание. Также они пытались сажать на затемненном участке и картошку и перец, но ничего не уживалось. Еще она сажала кабачки у забора, когда ответчик уже начал строить свой двухэтажный дом, а в <данные изъяты> году пробовала посадить картошку на всем земельном участке, но она не прижилась.

Представители истца Стахановой В.И. по доверенности Стаханов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении(л.д.157).

Представитель истца Стахановой В.И. по доверенности Дьяченко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, свои показания в предварительном судебном заседании подтвердила(л.д.157).

Ранее в предварительном судебном заседании пояснила(л.д.139-140), что она также самостоятельно измеряла данный земельный участок от возведенной стены и брала три метра по ширине, после чего побеседовала с экспертом, который пояснил, что если длина <данные изъяты> метра, то это уже будет затенять. Той частью земельного участка, которая находится у стены, Стаханова В.И. пользоваться не могла, так как там было все засорено. Зерносклад был разрушен еще в <данные изъяты>., так как ответчик купил его в <данные изъяты>. и сразу же снес. Сколько лет истица собирала урожай установить не возможно, но на своем участке она выращивала огурцы и помидоры. Расчеты по огурцам и помидорам они брали минимальные из справки, которую предоставил рынок за тот период времени. Когда она выезжала в <данные изъяты>. с экспертом из <адрес>, то Стаханова В.И. угощала их помидорами. Даже соседи могут подтвердить о том, что самые первые огурцы всегда покупали у Стахановой В.И.. Также истица в <данные изъяты> году попробовала посадить картошку, но ничего не выросло, так как весь участок затемнен, на него не попадает свет.

Ответчик Некрасов М.П.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Некрасова М.П. по ордеру Коновалова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала свои показания в предварительном судебном заседании подтвердила(л.д.157).

Ранее в предварительном судебном заседании пояснила (л.д.140-142), что истицей не представлено суду бесспорных доказательств того, что возведённые Некрасовым М.П. постройки имели высоту одноэтажного здания - <данные изъяты> м, двухэтажного - <данные изъяты> м, затеняли весь её участок, что её земельный участок на границе с участком Некрасова М.П. засорён строительными отходами, сломан забор на её земельном участке, на площади <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) она выращивала огурцы и помидоры, в результате чего её земельный участок оказался затемнённым, что препятствовало его использованию по целевому назначению, и она понесла убытки. Данные утверждения Стахановой В.И. опровергаются материалами ранее рассмотренного Центральным районным судом <адрес> гражданского дела № <данные изъяты>) по иску Стахановой В.И. к администрации м.о. <адрес>, Некрасову М.П. о сносе незавершённого строительством объекта. Решением суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено (из показаний истицы Стахановой В.И.), что земельный участок Стахановой В.И. имеет общую границу с земельным участком Некрасова М.П. по восточной стороне -длиной <данные изъяты> м, по южной стороне - длиной <данные изъяты> м. Из плана приусадебного участка №, технического паспорта на домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бывший склад имел непосредственную границу с земельным участком домовладения с восточной и южной стороны. Здание металлоштамп возводится на прежнем фундаменте здания «зерносклад». Высота здания АБК составляет <данные изъяты> м. от планировочной отметки земли до конька крыши, здание АБК граничит с участком Стахановой В.И. с одной стороны и находится на расстоянии <данные изъяты> м от него с другой стороны. Высоту здания металлоштамп фактически определить не представилось возможным, т.к. здание не достроено, здание металлоштамп фактически проходит по границе с участком Стахановой В.И.. Из фотоматериалов - приложения к заключению судебной строительной экспертизы, проведённой АНО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения вышеназванного дела, следует, что одноэтажная постройка (здания металлоштамп) возведена из шлакоблочного кирпича, выложенного в <данные изъяты> рядов. Размеры такого кирпича <данные изъяты> (см), что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, и высота здания металлоштамп составляла на момент проведения экспертного исследования <данные изъяты> м.. Фотосъёмка экспертами проводилась ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не указано) и на фотографии чётко видно, что по границе земельных участков Стахановой В.И. и Некрасова М.П. проходит забор из сетки рабицы, строительных отходов на земельном участке Стахановой В.И. на границе с участком Некрасова М.П. нет, в непосредственной близости к забору и к зданию на земельном участке Стахановой В.И. высажен картофель, а не огурцы и не помидоры, затемнение земельного участка Стахановой В.И. является минимальным, не затрагивает вышеназванных растений. Некрасов М.П. приобрёл земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для производственных целей, и размещённые на нём нежилое здание (зерносклад) и сооружение (зерноток) ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности зарегистрировано Управлением Росрегистрации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из выписок из технических паспортов БТИ и договора купли-продажи указанных объектов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание (зерносклад) и сооружение (зерноток) были построены в <данные изъяты> году и высота здания (зерносклад) составляла <данные изъяты> м.. При том, здание металлоштамп возводилось Некрасовым М.П. на прежнем фундаменте здания «зерносклад» и выстроено на высоту <данные изъяты> м. т.е. в 2 раза ниже предыдущего здания, полагает, что возведённые Некрасовым М.П. строения не могли лишить доступа света земельный участок Стахановой В.И. площадью <данные изъяты> кв.м., больше, чем предыдущее строение. До появления Некрасова М.П. при наличии на соседнем участке здания высотой <данные изъяты> м, расположенного на границе с её участком, Стаханова В.И. не испытывала трудностей в выращивании огурцов и помидоров на спорном земельном участке. Истицей не представлено суду доказательств количества урожая, собранного на затемнённом земельном участке и реализованного на рынке, а также размера дохода от такой реализации и причинения ей морального вреда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежат на праве собственности Стахановой В.И. (л.д. 36-37).

Как следует из договора купли-продажи земельного участка и нежилых строений, заключённого между ФИО1 и Некрасовым М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, земельный участок для производственных целей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Некрасову М.П.

Также Некрасову М.П. на праве собственности принадлежало нежилое здание (зерносклад), 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., сооружение (зерноток), 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 47,70-78).

Некрасовым М.П. было демонтировано нежилое здание (зерносклад) и на фундаменте данного здания был возведен незавершенный строительством объект одноэтажная часть с размерами в плане <данные изъяты>, предполагаемое использование помещений: штамповочный цех, склад и офисная часть и двухэтажная часть с размерами в плане <данные изъяты>, предполагаемое использование помещений: административно-бытовой комплекс.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, исковые требования Стахановой В.И. были удовлетворены и Некрасов М.П. обязан был снести незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, д. <адрес> (между домовладениями <данные изъяты>), представляющий собой следующие строительные конструкции: одноэтажная часть с размерами в плане <данные изъяты>, предполагаемое использование помещений: штамповочный цех, склад и офисная часть и двухэтажная часть с размерами в плане <данные изъяты>, предполагаемое использование помещений: административно-бытовой комплекс.

Судом также было установлено, что высота здания АБК составляет <данные изъяты> м. от земли до конька крыши и граничит с земельным участком истца с одной стороны и находится на расстоянии <данные изъяты>. от него с другой стороны, а недостроенное здание металлоштамп из шлакоблочного кирпича фактически проходило по границе с участком истца и его высота не определялась.

Решением суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено из показаний истицы Стахановой В.И., что земельный участок Стахановой В.И. имеет общую границу с земельным участком Некрасова М.П. по восточной стороне -длиной <данные изъяты> м, по южной стороне - длиной <данные изъяты> м. Из плана приусадебного участка №, технического паспорта на домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бывший склад имел непосредственную границу с земельным участком домовладения с восточной и южной стороны (л.д.45-62).

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно проекта границ земельного участка (л.д.85) земельный участок Стахановой В.И. имеет общую границу с земельным участком Некрасова М.П. по юго-восточной стороне длиной <данные изъяты> м..

В качестве доказательств затененности земельного участка истец сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» и акт осмотра границ земельного участка, утвержденный Главой администрации МО <адрес> (л.д.24,110-123).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и показаний эксперта ФИО2 в судебном заседании следует, что согласно расчета высота недостроенного здания «<данные изъяты>» из шлакоблочного кирпича составляет 2.4 м., и данные обстоятельства подтверждаются фотографиями (л.д.87-91,106), которым не доверять у суда оснований не имеется.

Также из заключения эксперта следует, что экспертом произведен расчет затеняемой части земельного участка истца, выстроенными зданиями ответчика с помощью «инсоляционной линейки» для <данные изъяты> градуса <данные изъяты>., используя при этом высоты стен «<данные изъяты>» -<данные изъяты> м. и здания <данные изъяты> м. и их длин при этом используя их технические документы и фотографии.

Экспертом было установлено затенение участка истца в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, где максимальная площадь на <данные изъяты> часов составила <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общей площади участка и на <данные изъяты> часов площадь составила <данные изъяты>.м., то есть <данные изъяты>% от общей площади участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 (л.д.157-161 ) пояснил, что он определял освещенность земельного участка <адрес>, в части границы с земельным участков ИП ФИО5». Высоту соседнего здания АКБ, принадлежащего Некрасову, определил по предоставленному проекту, высота которого составила <данные изъяты>. и недостроенная часть стены <данные изъяты> м.. Расчеты выполнялись графическим способом, с помощью инсоляционной линейки, которой определяют углы инсоляции, попадание солнечных лучей. Зная высоту здания или затеняющего предмета, можно графически построить тень этого здания, в определенное количество времени. Освещенность или затенение для территорий ни в СНИПах, ни в СанПиНах не нормируется, а нормируется инсоляция. В заявке на экспертизу было написано определить «освещенность». Исходя из этого, он делал расчет, чтобы понять, когда освещается участок, а когда нет. Для этого он сделал график с отметками падения тени и сделал вывод, что участок затеняется. <адрес> затенение на <данные изъяты> часов составляла <данные изъяты>% от общей площади участка, а надо максимум <данные изъяты>%, минимальное <данные изъяты>%. Данный график рассчитан на весеннее, <данные изъяты> марта, и осеннее <данные изъяты> равноденствие. Летом солнце стоит выше, и значит, тень будет уменьшаться, и время затенение уменьшиться значительно в том числе в мае-июне месяцах.

Специалист ФИО3 в судебном заседании также пояснил (л.д. 142-145), что освещенность-это физическая величина, которая характеризует количество света и их точки измеряются в люксах, а инсоляция-это время, в течение которого в точке действуют прямые солнечные лучи, измеряется в соответствии в минутах, часах. Освещенность и инсоляция регламентируется СНИПами, СП и САНПИНами, Инсоляция должна быть непрерывно 3-х часовой или суммарной <данные изъяты> часа и разрешается сокращать инсоляцию до <данные изъяты> часов при сложных условиях. Освещенность территорий не нормируется. Свет обладает дуализмом, с одной стороны энергетический поток, с другой стороны луновой поток. Свет может отражаться, обходить преграды, а у ультрафиолетового излучения каких-то свойств нет, поэтому в тени мы можем видеть, читать. На спорном участке <данные изъяты> часа солнечных лучей обеспеченно и с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов данная часть освещена солнечными лучами.

Из исковых требований истца следует, что от зданий ответчика происходило затенение ее участка в период роста и созревания огурцов и помидоров в мае-июне месяцах <данные изъяты> годы.

Поскольку, как следует из пояснений эксперта, расчет по затененности земельного участка в заключении эксперта составлен на период равноденствия с <данные изъяты> по <данные изъяты> текущего года, а не на период роста растений май-июнь месяцы, в связи с чем, расчет на этот период изменится по времени затененности и площади земельного участка в меньшую сторону, а также, что эксперт использовал проектную документацию, в которой указанная высота здания не соответствовала фактической высоте выстроенного здания, суд в связи с этим, не может признать заключения эксперта в этой части в качестве достоверного доказательства обоснованности иска.

Также, суд не может признать в качестве достоверного доказательства акт осмотра о затененности земельного участка ФИО6, утвержденный Главой администрации МО <адрес>, поскольку акт составлен не специалистами, а гражданами не имеющих специальных познаний, при этом в акте не указан период времени и дата установления факта затененности.

В силу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой считаются доходы, которые с вероятностью могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота (по обычному ходу вещей) или в силу особых обстоятельств, в частности ввиду уже предпринятых мер и приготовлений.

Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истец должен доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования о взыскании упущенной выгоды, в виде неполученного урожая сельскохозяйственных культур, а именно помидоров и огурцов, истец руководствовался предполагаемым доходом от реализации выращенной сельхозпродукции, основанной на средней урожайности огурцов и помидоров, отраженной на пакетах семян и справки ЗАО «<данные изъяты>», о рыночной стоимости их в <данные изъяты> годы.

В обоснования своих требований истец Стаханова В.И. в исковом заявлении сослалась на то, что она на затененном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. (<данные изъяты> ранее выращивала огурцы и помидоры, который в связи с возведенными строениями ответчика и засоренности его строительными отходами ответчика, не могла использовать с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы включительно, поэтому ее упущенная выгода составила <данные изъяты> руб.. Также ей было оплачено 95 рублей за получение справки от ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости 1 кг огурцов и помидоров, таким образом, ущерб составил <данные изъяты> руб..

Истцом был предоставлен расчет, из которого следует, что площадь, занимаемая помидорами и огурцами составляла по <данные изъяты> кв. м.. Средняя урожайность помидоров «Райское наслаждение» составляла <данные изъяты> кв. м., огурцов «<данные изъяты>»-<данные изъяты> кг с <данные изъяты> кв.м., согласно упаковки семян. Средняя цена <данные изъяты> кг, помидоров в <данные изъяты> г. составляла <данные изъяты> рубля, в <данные изъяты> г. <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> году <данные изъяты> руб., огурцов в <данные изъяты> году <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> руб.. Соответственно, сумма убытков в <данные изъяты> г. составила: помидоры: <данные изъяты> кв. м.=<данные изъяты> рублей, огурцы: <данные изъяты> кг х <данные изъяты> кв. м.=<данные изъяты> рублей. Сумма убытков в <данные изъяты> г. составила: помидоры: <данные изъяты> рублей, огурцы: <данные изъяты> рублей. Сумма убытков в <данные изъяты> г. составила: помидоры: <данные изъяты> р.=<данные изъяты> рублей, огурцы: <данные изъяты> рублей.

Однако, доказательств того, что истец Стаханова В.И. на спорном земельном участке ранее выращивала огурцы «<данные изъяты>» и помидоры «<данные изъяты>», что они созревали в мае-июне месяцах, что урожай составлял огурцов <данные изъяты> кг с кв.м., а помидоров <данные изъяты> кг с кв.м. и она их продавала, истцом суду не предоставлено, а также не предоставлен размер дохода от такой реализации.

Кроме того, истцом Стахановой В.И. не предоставлено доказательств того, что она на спорном земельном участке и в <данные изъяты> годы выращивала огурцы «<данные изъяты>» и помидоры «Райское наслаждение» и их урожайность была ниже прежней, а также доказательств о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Стахановой В.И. на спорном земельном участке выращивался картофель, в том числе в <данные изъяты> году, а также перец, о чем подтвердил истец, и о чем свидетельствует целевое использование земельного участка истцом.

Свидетель ФИО4 также подтвердила, что Стаханова В.И. на своем земельном участке сажала картошку. Зерносклад, который раньше находился рядом с участком Стахановой В.И., был выше забора, и росло там все нормально. При этом подтвердить, какие именно ранее истец сажал сорта помидоров и огурцов, а также их количество и количество собранного урожая не смогла (л.д. 145).

Из вышеизложенного суд считает, что возведены Некрасовым М.П. новые здания на месте существовавшего ранее на соседнем земельном участке истца здания «Зерносклада» высотой 3,5 м, не могли лишить доступа света на земельный участок Стахановой В.И. больше, чем предыдущее строение и которые повлияли на рост растений и количество собранного урожая, поскольку истцом доказательств обратного суду не предоставлено, а также доказательств засоренности спорного участка строительными отходами ответчика.

Ссылка истца Стахановой В.И. на сведения отраженные на упаковке семян, о средней урожайности огурцов Внученька Fl 8 кг с 1 кв.м. и помидоров «<данные изъяты>» как 10 кг с 1 кв.м., используемых ей в расчетах (л.д.32), не может являться доказательством, о количестве собранного урожая, поскольку сведения об урожайности на упаковке семян носят вероятный характер, а не реальный доход.

Истец Стаханова В.И. ранее в предварительном судебном заседании также подтвердила, что доказательств того, что на спорном земельном участке она ранее и в 2009-2011 годы выращивала огурцы и помидоры указанных сортов и в количестве указанном в ее расчете, а также, что она собирала их урожай в мае-июне месяцах и продавала, у нее нет, однако также пояснила, что помидоры и огурцы продавала из теплицы в этот период.

Из вышеизложенного следует, что истцом Стахановой В.И. не предоставлено доказательств наличие реальной возможности получения ей доходов в будущем, которые она не получила по вине ответчика.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды, иск в этой части, а также в части взыскания 95 рублей за получение справки от ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости 1 кг огурцов и помидоров, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В обосновании своих требований истец ФИО6 сослалась на то, что в течение 3-х лет из-за отсутствия доходов от подсобного хозяйства она терпела материальную затрудненность, не имела возможности приобретать необходимые продукты питания, лекарства, не получала нужного количества витаминов, что отразилось на ее здоровье и ей были причинены физические и нравственные страдания, при этом доказательств в обосновании своих доводов истец суду не предоставил, в связи с чем, суд находит доводы истца надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в иске Стахановой Валентины Ивановны к Некрасову Михаилу Петровичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Тюрин