Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2012 года пос.Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Илюшкиной О.Ю., при секретаре Саенко Е.С., с участием истца (ответчика по встречному иску) Кузьмина И.В., ответчика (истца по встречному иску) Кузьминой Н.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кузьминой Н.В. по ордеру адвоката ФИО3, представителя администрации МО <адрес> по доверенности ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-209/2012 по иску Кузьмина Игоря Викторовича к Кузьминой Надежде Викторовне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, встречному исковому заявлению Кузьминой Надежды Викторовны к Кузьмину Игорю Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: Кузьмин И.В. обратился в суд с иском к Кузьминой Н.В. о вселении и нечинениии препятствий в пользовании квартирой, указав на то, что с <данные изъяты> состоял в зарегистрированном браке с Кузьминой Н.В., от брака имеют дочь ФИО1, <данные изъяты> рождения. После регистрации брака Кузьмина Н.В. стала проживать с ним в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлась его мать ФИО2 С <данные изъяты> ФИО4 зарегистрирована по месту жительств по указанному адресу. ФИО1 также зарегистрирована в спорной квартире. Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей был расторгнут. Проживать в спорной квартире он возможности не имеет, поскольку ответчица сменила дверь и вставила новый замок, ключи от квартиры ему не дает, возражает против его проживания по месту регистрации. Просил вселить его в спорную квартиру и обязать Кузьмину Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от дверей в подъезд и в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Н.В. обратилась в суд со встречным иском (л.д.37-38) к Кузьмину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав на то, что в <данные изъяты> брачные отношения между ней и ответчиком были прекращены, так как Кузьмин И.В. ушел из семьи. С этого времени по месту регистрации не проживает, забрал все свои вещи, за квартиру и коммунальные услуги не платит. <данные изъяты> брак между ними расторгнут судебным решением, произведен раздел совместно нажитого имущества. Между ними сложились неприязненные отношения, однако препятствий в проживании она бывшему супругу не чинит, ключи от квартиры у Кузьмина И.В. имеются. Входные двери и замки она в квартире не меняла. Полагала, что, поскольку Кузьмин И.В. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, на протяжении <данные изъяты> по месту регистрации не проживает и не несет бремя содержания жилого помещения, он должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета. Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ФИО2 по <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кузьмин И.В. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, встречный иск не признал. Пояснил, что вынужден был выехать из спорной квартиры из-за неприязненных отношений с бывшей супругой. В настоящее время другого жилья у него нет, проживает у сожительницы. Деньги на оплату коммунальных платежей за спорную квартиру он передавал своей матери ФИО2, которая являлась нанимателем квартиры и оплачивала коммунальные платежи. Ранее вопрос о вселении в спорную квартиру не ставил, т.к. не желал травмировать несовершеннолетнюю дочь. В настоящее время дочь вышла замуж, проживает в другом городе. Ответчик (истец по встречному иску) Кузьмина Н.В., являющаяся также представителем по доверенности третьего лица ФИО1, и ее представитель по ордеру адвокат ФИО3 встречные исковые требования поддержали, исковые требования Кузьмина И.В. не признали. Пояснили, что с момента расторжения брака и по настоящее время никто не чинил Кузьмину И.В. препятствий в проживании и пользовании квартирой. Двери и замки в спорной квартире не менялись. Однако, Кузьмин И.В. сам не желал проживать по месту регистрации, поскольку фактически создал другую семью, где и проживает. После раздела имущества в <данные изъяты> Кузьмин И.В., придя с судебными приставами-исполнителями, забрал из квартиры все свои вещи. В содержании квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг Кузьмин И.В. не участвует. Представитель <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Представитель третьего лица - администрации МО <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством. Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1). В соответствии со ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ). Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Согласно сообщению Комитета имущественных отношений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципальной собственности муниципального образования <адрес>. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кузьмин И.В. и Кузьмина Н.В. вступили в зарегистрированный брак в <данные изъяты>., от брака имеют дочь <данные изъяты>. (в настоящее время - ФИО1). Стороны не отрицали, что после вступления в брак они стали проживать в <адрес> в <адрес>, нанимателем которой являлась мать Кузьмина И.В. - ФИО2 Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кузьминым И.В. и Кузьминой Н.В. расторгнут и произведен раздел совместно нажитого ими в браке имущества. Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Кузьмин И.В. <данные изъяты> Кузьмина Н.В. <данные изъяты>.), их дочь ФИО1 (с <данные изъяты> Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмина Н.П. была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе судебного заседания было установлено, что Кузьмин И.В. после расторжения брака с Кузьминой Н.В., выехал добровольно из спорного жилого помещения, вывез свои вещи и стал проживать с ФИО7 Ранее не обращался с данными требованиями, так как там постоянно проживала дочь, которую он не хотел травмировать. Дочь в настоящее время вступила в брак, и там не проживает. Данные обстоятельства, подтверждающие тот факт, что Кузьмин И.В. ушел добровольно из спорной <адрес>, нашли свое подтверждение в свидетельских пояснениях ФИО4, ФИО6, ФИО8, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу, которые подтвердили, что Кузьмин И.В. ушел из спорной квартиры добровольно, причиной тому стала другая женщина, с которой он живет в гражданском браке и что Кузьмин И.В. со своей сожительницей ФИО7 ведут совместный бизнес, (продуктовый магазин «<данные изъяты> В <данные изъяты> Кузьмина Н.В. и Кузьмин И.В. брак расторгли, при разводе было поделено имущество. Все свои вещи Кузьмин И.В. из спорной квартиры сразу же вывез. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она является старшей по подъезду, в котором находится <адрес>. На протяжении <данные изъяты> в <адрес> Кузьмина Н.В. проживала вместе со своей дочерью ФИО5 После расторжения брака, Кузьмин И.В. в данной квартире не проживает, препятствий в проживании Кузьмину И.В. и в пользовании данной квартирой Кузьмина Н.В. не чинила, до настоящего времени ни входных дверей в квартиру, ни замков от входных дверей Кузьмина Н.В. не меняла. Кузьмин И.В. к ней с просьбой решить вопрос о вселении в данную спорную квартиру не обращался. Коммунальные платежи по содержанию данной квартиры оплачивает Кузьмина Н.В., данные обстоятельства ей известны, так как год тому назад она занималась разносом квитанций по квартирам. Кузьмин И.В. по содержанию данной квартиры никакого содействия и помощи Кузьминой Н.В. не оказывал. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что Кузьмин И.В. на протяжении примерно <данные изъяты>, а может более проживает с ФИО7 в гражданском браке, в доме, в котором проживает она сама - <адрес>, в соседнем подъезде. Изначально Кузьмин И.В. и ФИО7 <адрес> снимали, а несколько лет тому назад ее выкупили. Данные обстоятельства ей известны потому, что она работала паспортисткой в <адрес>. Квартира, машина, магазин оформлены на ФИО7 Кузьмин И.В. и ФИО7 ведут совместное хозяйство. Живут дружно. Кузьмин проживает с <данные изъяты> с того времени, как ушел из семьи. В квартире, в которой проживает Кузьмина Н.В., никаких вещей Кузьмина И.В. нет, после развода он вывез стенку, стол, кухонные приборы, свои вещи - одежду, документы и т.п. Из данной квартиры он ушел по своей воле, Кузьмина Н.В. его не выгоняла. До сегодняшнего дня дверей и дверных замков Кузьмина Н.В. не меняла. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с Кузьминой Н.В. она в приятельских отношениях. Кузьмина Н.В. иногда делится с ней о своей жизни. Кузьмина Н.В. рассказывала ей, что в <данные изъяты> Кузьмин И.В. подал на нее в суд и хочет вселиться в квартиру, в которой она проживает. Рассказывала так же, что Кузьмин относится к Кузьминой Н.В. враждебно и агрессивно. После того, как он добровольно ушел из семьи и стал жить со своей сожительницей ФИО7, будучи в нетрезвом виде приходил к Кузьминой Н.В., устраивал скандалы, оскорблял Кузьмину Н.В. Точно сказать о цели его визита не может. Кузьмина так же делилась и тем, что после развода с Кузьминым ее материальное положение стало трудным, выживать и растить дочь ей помогали ее родители, были случаи, что она занимала у нее деньги для того, чтобы оплатить коммунальные платежи. Говорила, что Кузьмин никакого содействия и помощи по содержанию квартиры не оказывает. В настоящее время и на протяжении многих лет Кузьмин И.В. проживает с ФИО7, в <адрес>а, <адрес>, ведут совместное хозяйство, занимаются бизнесом. Показания данных свидетелей суд находит достоверными доказательствами по делу, так как они подтверждаются другими доказательствами, имеющимися по настоящему делу. Так, из протоколов судебного заседания по гражданскому делу № года по иску Кузьмина И.В. к Кузьминой Н.В. о расторжении брака, усматривается, что ответчик Кузьмин ушел из семьи и стал проживать совместно с ФИО7 (л.д.94 дело №). Данный факт не отрицался и самим Кузьминым И.В. Довод Кузьмина И.В. о том, что Кузьмина Н.В. препятствует проживанию в спорной квартире не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как указывает истец Кузьмин И.В. он не может вселиться в спорную квартиру, так как бывшая жена сменила дверь и врезала другой замок. Ключ от входной двери давать не желает. Однако судом установлено, что входная дверь не менялась, ключи от двери также не менялись до настоящего времени. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО8 Истец Кузьмин И.В. в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> обращался к участковому ФИО9 по вопросу вселения в спорную квартиру, но результатов достигнуто не было. Ответчица Кузьмина Н.В. в судебном заседании не отрицала тот факт, что к ней по вопросу проживания в спорной квартире Кузьмина И.В. подходил участковый, однако она ему сказала, что данный вопрос будет разрешаться в судебном порядке. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо иных доказательств того, что Кузьмина Н.В. на протяжении длительного времени, а именно с <данные изъяты> препятствовала в проживании Кузьмину И.В. в спорном жилом помещении, истцом не представлено. При этом, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ. Таким образом, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кузьмина И.В. о вселении его в спорное жилое помещение, обязании Кузьмину Н.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от подъездной и входной двери. Переходя к встречным требования Кузьминой Н.В. о признании Кузьмина И.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему. Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, Кузьмина Н.В. указала, что с <данные изъяты> ответчик Кузьмин И.В. в <адрес> в <адрес> не проживает, выехал добровольно, вещей, принадлежащих ему, в квартире не имеется, попыток вселиться не предпринимал. После расторжения брака Кузьмин И.В. членом ее семьи не являлся, общего хозяйства с ней не вел, является для нее посторонним человеком. Указанные Кузьминой Н.В. факты подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО8 Сам Кузьмин И.В. в судебном заседании подтвердил, что выехал из спорной квартиры добровольно, так как не хотел травмировать дочь. До <данные изъяты> никаких мер для вселения в квартиру не предпринимал. Однако от своего права проживания в спорном жилом помещении не отказывался, оплачивал коммунальные услуги, передавая деньги своей матери ФИО2 Суд проверяя доводы Кузьмина И.В. об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение установил, что до <данные изъяты> мать Кузьмина И.В. – ФИО2 и Кузьмина Н.В. по договоренности поочередно оплачивали квитанции по оплате коммунальных услуг. Данный факт никем в суде не оспаривался. После того, как в <данные изъяты> <данные изъяты> снялась с регистрационного учета по спорному адресу, коммунальные платежи стала оплачивать только Кузьмина Н.В. Каких-либо доказательств того, что Кузмин И.В. принимал участие в оплате коммунальных платежей, им суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Кузьмина И.В. свидетель ФИО10 пояснила, что она в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с жителей поселка <данные изъяты> собирала оплату за коммунальные услуги. За спорную квартиру приходила оплачивать ФИО2 Кто оплачивал платежи после <данные изъяты> за спорную квартиру не знает. Показания данного свидетеля суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, а именно квитанциями по оплате коммунальных платежей. Кроме того, Кузьмина Н.В. в судебном заседании не отрицала, что до <данные изъяты> они с ФИО2 оплачивали квитанции поочередно, иногда она квитанции для оплаты передавала своей матери. Сводя в единое целое приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кузьмин И.В. по месту своей регистрации действительно не проживает с <данные изъяты> по настоящее время. Его выезд и непроживание в спорном жилом помещении не носит вынужденный характер, на протяжении длительного времени проживает без регистрации брака с ФИО7 в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, от своего права постоянного проживания в спорной квартире добровольно отказался, с <данные изъяты> не оплачивал причитающуюся на него стоимость жилищно-коммунальных услуг, <данные изъяты> не принимал установленные законом меры к вселению его в квартиру. Поскольку в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан, в случае отсутствия ответчика в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике. Каких-либо доказательств того, что Кузьмин И.В. вынужденно, временно не проживал в спорной квартире, ответчиком по встречному иску не представлено. Согласно ст.83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя или членов его семьи, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма. Статья 71 Жилищного кодекса РФ предусматривает сохранение за временно отсутствующим членом семьи нанимателя его прав по договору социального найма. Применительно к рассматриваемому случаю суд полагает, что отсутствие ответчика Кузьмина И.В. в спорной квартире не является временным. Проанализировав обстоятельства выезда и непроживания Кузьмина И.В. в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о добровольном отказе последнего от права пользования спорной квартирой, в связи с чем договор социального найма с ним является расторгнутым со дня выезда на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд р е ш и л: Кузьмину Игорю Викторовичу в исковых требованиях о вселении в <адрес> в <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от дверей в подъезд и в квартиру – отказать. Встречные исковые требования Кузьминой Надежды Викторовны к Кузьмину Игорю Викторовичу удовлетворить. Признать Кузьмина Игоря Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать ФИО2 по <адрес> в <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий О.Ю.Илюшкина