Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2012 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Саенко Е.С.,

с участием помощника прокурора ФИО1,

истца Комарова П.В.,

представителя ответчика ГУ ТО «<адрес> <адрес>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 235/12 по иску Комарова Петра Васильевича к ГУ ТО «<адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Комаров П.В. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с требованиями к ГУ ТО «<адрес> <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что работал у ответчика в должности ветеринарного врача и приказом N 02-01/5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В ходе судебного заседания истец Комаров П.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его увольнение связано не с исполнением им приказа начальника, а по личностным мотивам. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в <данные изъяты> Однако, объяснений по фактам нарушения им трудовых обязанностей у него никто не запрашивал, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не знакомил, об актах об отсутствии на рабочем месте ничего не знал до момента увольнения. Приказ начальника от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнен по причине отсутствия условий труда на предприятии, куда его пытался отправить руководитель, о чем он указал в служебной записке.

Представитель ответчика ГУ ТО «<адрес> <адрес>» ФИО2 исковые требования Комарова П.В. не признала, считая их необоснованными. Полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что в исковых требованиях Комарову П.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда необходимо отказать, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании приказа № ГУ ТО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Комаров П.В. был принят на работу в должности заместителя начальника станции – главного ветеринарного врача-эпизоотолога, в порядке перевода из ФГУ «<адрес> <адрес>» в ГУ ТО ««<адрес> <адрес> <адрес>» (л.д.47). С работником был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ Комаров П.В. был переведен на должность ветеринарного врача на основании приказа 02-01/01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). С работником ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.61-62).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Комаров П.В. был закреплен за <данные изъяты>» для осуществления контроля над сбором, утилизацией и вывозом биологически х отходов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании приказа начальника ГУ ТО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Комарову П.В. объявлен выговор за отсутствие на территории <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Основанием для издания данного приказа послужили: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,77), акты об отказе от подписи об ознакомлении с актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.78,79), уведомление о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи об ознакомлении с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), справка об отсутствии ветеринарного врача Комарова П.В. на территории <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

От дачи объяснений Комаров П.В. отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

От ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Комаров П.В. отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Проверяя доводы истца Комарова П.В. о том, что он не знал о составлении каких-либо актов об отсутствии его на рабочем месте и о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлялись ею в ГУ ТО «<адрес>», по факту выезда на предприятие ЗАО «<данные изъяты>». В ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ она, <данные изъяты> и их руководитель ФИО2 приезжали к руководству предприятия. Она и ФИО2 прошли на территорию ЗАО «<данные изъяты>», а ФИО6 осталась сидеть в машине. На территории они осмотрели утилизационную площадку, зашли в кабинет Комарова П.В. Комарова П.В. нигде не было. На следующий день руководитель <данные изъяты> дала задание проверить Комарова П.В. в ЗАО «<данные изъяты>». Она и <данные изъяты> к 8 часам 00 минутам подъехали к проходным ЗАО «<данные изъяты>» дождались рабочего автобуса. Комарова П.В. там не было. Его машины возле проходных не было. В течении дня Комарова П.В. на территории ЗАО «<данные изъяты>» они не обнаружили. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии Комарова П.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15-30 до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отказе от подписи об ознакомлении с актом об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ собрались ветеринарные врачи на оперативном совещании, где Комарову П.В. было предложено ознакомиться с актами об отсутствии его на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Комаров П.В. с актами ознакомился, от подписи отказался. При этом присутствовали ФИО3, ФИО4, сотрудники бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ Комарову П.В. в устной форме было предложено написать объяснительную по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Комарова П.В. предоставить письменное объяснение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает на предприятии ГУ ТО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, неприязненных отношений ни к кому не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и ФИО5 возвращаясь из департамента, заехали в ЗАО «<данные изъяты> Она осталась в машине. ФИО5, ФИО2 пошли на предприятия решать свои рабочие дела. Когда они вышли, то она от них узнала, что Комарова П.В. на территории предприятия нет. Когда вернулись в ГУ ТО «<данные изъяты> то составили акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт она подписала. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала поручение ей и ФИО5 съездить на предприятие ЗАО «<данные изъяты>» и проверить Комарова П.В. ДД.ММ.ГГГГ Комарова П.В. на территории предприятия они не обнаружили, о чем бы составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Комарова П.В. вызывали на работу, он приехал и ему при всех оглашали акты об отсутствии его на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Он пояснил, что подписывать ничего не собирается. Ему так же было в устной форме предложено дать объяснение, он отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она работает менеджером в ОАО <данные изъяты>». Комаров П.В. выписывал ветеринарные свидетельства в отделе сбыта в ОАО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на п/ф «<данные изъяты> ФИО2 и предъявила для ознакомления Комарову П.В. приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Комаров П.В. отказался подписать данный приказ, о чем был составлен акт, который она подписала.

Суд находит показания данных свидетелей достоверными, поскольку они не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работал с апреля по август <данные изъяты> в ГУ ТО «<адрес> <адрес> в должности юриста. С первого дня работы ФИО2 спрашивала у него, как уволить Комарова П.В. Им составлялись акты об отказе от подписи об ознакомлении с актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Он лично посоветовал написать такие акты, что якобы Комаров П.В. в присутствии двух сотрудников отказался от ознакомления. Эти акты он не подписывал. Акт об отказе от подписи об ознакомлении подписывался в отсутствие Комарова П.В. Был ли Комаров П.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАО <данные изъяты>» он не знает.

Суд находит показания данного свидетеля недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Кроме того, истец Комаров П.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему действительно оглашались акты об отсутствии на рабочем месте, он их подписывать не стал, объяснений по данному поводу также давать не стал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что истца и представителя ответчика знает более <данные изъяты> неприязненных отношений ни к кому не имеет. Он работает в должности директора по экономической безопасности в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ приехала в ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 и обратилась к нему с просьбой пригласить ветеринарного врача Комарова П.В. в кабинет, чтобы подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Он пригласил Комарова П.В. В кабинете был он, ФИО2, ФИО10 или <данные изъяты> уже точно не помнит. Когда Комаров П.В. пришел в кабинет, ФИО2 попросила его подписать уведомление, но тот отказался. В результате чего был составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, который он подписался. ФИО2 предлагала дать Комарову П.В. объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, оглашала уведомление. Комаров П.В. сказал, что был на своем рабочем месте и от подписи в акте отказался. Также свидетель пояснил, что кто подписывал данный акт, помимо него, уже не помнит. Это был один из его сотрудников, либо <данные изъяты>.

Показания данного свидетеля суд находит достоверными, поскольку оснований не доверять им не имеется. Кроме того, после допроса данного свидетеля, истец Комаров П.В. подтвердил факт того, что ФИО2 приезжала в ЗАО «<данные изъяты> знакомить его с каким-то документом. Его приглашали в кабинет ФИО9 Давать какие-либо объяснения он отказался, поскольку не был согласен с изложенными в документах доводами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что истца знает, встречался в ним в ЗАО «<данные изъяты> Представителя ответчика не знаю. Неприязненных отношений нет. Он работал в должности старшего инспектора по экономической безопасности в ЗАО «<данные изъяты>.

В акте об отказе от подписи об ознакомлении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись. Был ли он на работе ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

Суд находит показания данного свидетеля не относимым доказательством, поскольку факт того, что ФИО2 приезжала в ЗАО «<данные изъяты>» и предлагала Комарову П.В. дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, истец в судебном заседании не отрицал.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленные законом сроки не обжаловался, в рамках данного дела также истцом не заявлены требования о признании данного приказа незаконным, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.193 ГПК РФ, суд не проверяет законность и обоснованность его наложения.

При этом суд принимает во внимание показания самого истца в ходе судебного заседания о том, что он не стал обжаловать данный приказ в связи с тем, что у него с руководителем наладились отношения.

Приказом ГУ ТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Комаров П.В. был закреплен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения ветеринарного-санитарного обслуживания за ОАО <данные изъяты>» (л.д.88).

От ознакомления с указанным приказом Комаров П.В. отказался, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). Данный факт истцом не отрицался.

ДД.ММ.ГГГГ от Комарова П.В. поступила служебная записка о том, что он отказывается от выполнения приказа об обслуживании ОАО п/ф «Тульское» ввиду того, что там не созданы условия для работы и проведения ВСЭ готовой продукции (л.д.90).

По факту служебной записки был издан приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования (л.д.91).

От ознакомления с данным приказом Комаров П.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.92). Данный факт подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комаров П.В. находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на больничном, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Из заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для выполнения должностных обязанностей ветеринарному врачу Комарову П.В. на ОАО <данные изъяты>» созданы все условия. Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы готовой продукции на ОАО <данные изъяты>» обеспечено в полном объеме. Обстоятельства, указанные Комаровым П.В. в служебной записке в качестве причин отказа от выполнения приказа не подтвердились. (л.д.95-103).

От ознакомления с заключением комиссии о проведенном служебном расследовании Комаров П.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). Данный факт также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комаров П.В. находился в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ ТО «<данные изъяты>» ФИО5 был составлен акт об опоздании Комарова П.В. на работу на 15 минут. (л.д.105).

Свое опоздание Комаров П.В. объяснил тем, что проспал, о чем он указал в служебной записке (л.д.106).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием на работе (без уважительных причин) ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 по 8-15, Комарову П.В. было объявлено замечание. С данным приказом Комаров П.В. ознакомился. (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ Комарову П.В. было предложено представить письменное объяснение по поводу отказа ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на что он ответил отказом, о чем был составлен соответствующий приказ. (л.д.108).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Комаровым П.В. расторгнут трудовой договор согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.109).

От ознакомления с указанным приказом Комаров П.В. отказался, о чем был составлен акт (л.д.110). Данный факт подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, суд приходит к выводу о том, что каждый раз, когда в отношении Комарова П.В. выносился приказ о наложении дисциплинарного проступка, имело место нарушение трудовых обязанностей, вид дисциплинарной ответственности соответствовал тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был допущен. При этом нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не допускалось.

Доводы истца о том, что он был уволен ФИО2 по каким-либо личностным мотивам, суд находит необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения. Комаров П.В. был уволен в связи с совершением дисциплинарных проступков.

На основании изложенного и с учетом имеющихся у Комарова П.В. неоднократных дисциплинарных взысканий, он обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1ст. 81 ТКРФ.

При этом, нарушений порядка наложения указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком также допущено не было, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы письменные объяснения от работника. Дисциплинарное взыскание было применено в установленные сроки.

Нарушений работодателем предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ порядка увольнения Комарова П.В. судом также не установлено.

Однако в приказе об увольнении Комарова П.В. из оснований увольнения, суд считает необходимым исключить запись о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к Комарову П.В.» в связи с отсутствием на работе (без уважительных причин) ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 8-15, так как, так как данное нарушение допущено истцом после его отказа от исполнения приказа начальника стации от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Комарову Петру Васильевичу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Исключить из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником запись о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина