Р Е Ш Е Н И Е

04.04. 2012 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой О.С.,

при секретаре Федосеевой Л.Ю.,

с участием истца Клепиковой В.Г.,

представителя ответчика администрации муниципального образования рабочий <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2012 по исковому заявлению Клепиковой Валентины Георгиевны, Мишина Александра Егоровича к администрации муниципального образования рабочий <адрес> о расторжении договора социального найма и обязании предоставить жилое помещение

у с т а н о в и л:

Клепикова В.Г. и Мишин А.Е. обратились в Ленинский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования рабочий <адрес> и просили: расторгнуть договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>., обязать ответчика предоставить вне очереди истцам на семью из двух человек, жилое помещение из расчета не менее установленной учетной нормы предоставления жилья на одного члена семьи по договору социального найма. Свои требования мотивировали следующим образом. В ДД.ММ.ГГГГ году они обращались в администрацию <адрес> по поводу обследования квартиры, в которой проживают на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатов обследования межведомственной комиссией при администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана ветхой, а семья нуждающейся в улучшении жилищных условий. При этом отмечалась необходимость проведения ремонта. Никаких мер к поддержанию жилого помещения в состоянии пригодном для проживания собственником не предпринималось. Ремонтов с момента вселения в квартиру и до настоящего времени не проводилось. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования рабочий <адрес> была обязана произвести капитальный ремонт квартиры. В связи с этим отделом по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено по настоящее время.ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО рабочий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вновь произведено обследование спорной квартиры. В результате установлено, что жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, строительные конструкции достигли недопустимого технического состояния, выполнение ремонтных поддерживающих мероприятий невозможно в связи с большим износом и значительной потерей несущей способности основных строительных конструкций здания и оно признано не пригодным для проживания. Просили удовлетворить заявленные ими требования, сославшись на ст. 210 ГК РФ, 15, 85,87, 89, 57 ЖК РФ.

В ходе судебного заседания истица Клепикова В.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что не помнит заключался ли с ней договор социального найма.

Представитель ответчика администрации муниципального образования рабочий <адрес> администрации ФИО5 исковые требования Клепиковой В.Г. не признала и суду пояснила следующее. Спорная квартира была передана в собственность администрации муниципального образования рабочий <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году по решению Ленинского районного суда. Квартира уже была в таком состоянии. Позже было принято решение об обязании администрации произвести капитальный ремонт квартиры. ФИО8. препятствовала проведению ремонта, но исполнительное производство по данному вопросу было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление № об утверждении списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В соответствии со списком граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по администрации муниципального образования рабочий <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год Клепикова В.Г. значится под номером <данные изъяты> А в соответствии со списком граждан на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма – под номером <данные изъяты>. Уточнила, что жилое помещение истице будет предоставлено в соответствии с данными списками очередности. Договор социального найма на спорное жилое помещение с Клепиковой В.Г. не заключался. Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ ею не оспаривается, она согласна, что спорная квартира не пригодна для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит.

Истец Мишин А.Е., и представитель третьего лица администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, имеются письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истцов, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя администрации муниципального образования

<адрес>.

Выслушав объяснения истцов, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

            В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Право на жилище подразумевает под собой возможность иметь жилище, пользоваться им на условиях, установленных законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

Согласно ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом установлено, что Клепиковой В.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4 человек предоставлена <адрес> (лист дела 11). В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают Клепикова В.Г. и ее сын Мишин А.Е. (листы дела 12-13).

Решением собрания депутатов муниципального образования рабочий <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность от СПК «<данные изъяты>» принята <адрес>.29, по <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ это подтверждает.

В соответствии с актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации муниципального образования рабочий <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, провела обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Комиссия пришла к следующему заключению. В результате проведенного обследования указанного жилого дома установлено, что жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, строительные конструкции достигли недопустимого технического состояния, выполнение ремонтных поддерживающих мероприятий невозможно в связи с большим износом и значительной потерей несущей способности основных строительных конструкций здания. На основании п. 33 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5 «Положения о межведомственной комиссии муниципального образования рабочий <адрес> по жилищным вопросам», утвержденным администрацией муниципального образования рабочий <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – признан непригодным для проживания (листы дела 8-9).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами, и не вызывает у суда какого-либо сомнения в его достоверности и обоснованности, в связи с изложенным данный акт должен быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу.

Анализируя содержание указанного акта, суд приходит к выводу о том, что у Клепиковой В.Г., на основании ст. 57 ЖК РФ возникло право на получения жилья во внеочередном порядке по договору социального найма, так как в акте отражены два факта: первый - жилье, где зарегистрирована и проживает Клепикова В.Г. со своим сыном, признано непригодным для проживания, второй - ремонту или реконструкции оно не подлежит.

Довод представителя ответчика о том, что по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования рабочий <адрес> была обязана провести капитальный ремонт спорной квартиры, а Клепикова В.Г. препятствовала в этом, суд находит необоснованным. Указанное обстоятельство оспаривается самой Клепаковой В.Г., не подтверждается материалами дела. Кроме того, данный вопрос мог быть предметом исследования в рамках исполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.2 ст.57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников). Учитывая данные обстоятельства, нельзя признать осуществлением права Клепиковой В.Г. на получения жилого помещения во внеочередном порядке включение ее в список граждан на внеочередное получение жилых помещений по договору социального найма, на что ссылается представитель ответчика.

В связи с изложенным, требования Клепиковой В.Г. об обязании ответчика предоставить вне очереди на семью из двух человек, жилое помещение из расчета не менее установленной учетной нормы предоставления жилья на одного члена семьи по договору социального найма подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о расторжении договора социального найма на спорную квартиру, судом установлено следующее. Истицей данный договор суду не предоставлен. Кроме того, из ее пояснений следует, что она не помнит, заключался ли с ней таковой. Представитель ответчика - администрации муниципального образования рабочий <адрес> ФИО5 пояснила, что такой договор не заключался, о чем ей предоставлена соответствующая справка. Учитывая, что суду не предоставлены доказательства заключения договора социального найма на спорную квартиру, в удовлетворении требований Клепиковой В.Г. о его расторжении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

исковые требования Клепиковой Валентины Георгиевны, Мишина Александра Егоровича удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования рабочий <адрес> предоставить вне очереди Клепиковой Валентине Георгиевне и ее сыну Мишину Александру Егоровичу на семью из двух человек, жилое помещение из расчета не менее установленной учетной нормы предоставления жилья на одного члена семьи по договору социального найма.

В удовлетворении требований о расторжении договора социального найма квартиры по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: О.С. Исаева