ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретарях Ивановой Е.И., Паршиной А.А., Беловой Е.В.,

с участием представителя истца администрации МО <адрес> ФИО01,

ответчика Зиновиева В.Б.,

представителей ответчика Денисова С.А., Полторыхина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2012 по исковому заявлению администрации МО <адрес> к Зиновиеву Владимиру Борисовичу о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести данное строение,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, администрация МО <адрес> ссылается на следующие обстоятельства.

Зиновиеву В.Б. на праве собственность согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> №. Для осуществления строительства индивидуального жилого дома ответчик получил градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство. В градостроительном плане земельного участка закреплено, что назначение объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом. Разрешение на строительство выдано Зиновиеву Б.В. также на строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки на предмет организационно-правового порядка строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> №, администрацией МО <адрес> установлено, что фактически возведен многоквартирный многоэтажный жилой дом, который состоит из №, а также имеет № блок-секций, в каждой из которых находится не менее № квартир и помещения общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В своих требованиях администрация МО <адрес> ссылается на ст.222 ГК РФ, указывая, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей. По мнению истца, дом возведен без соответствующих разрешений, так как разрешение Зиновиевым В.Б. получено на строительство индивидуального жилого дома. Кроме этого спорный объект недвижимости подлежит государственному строительному надзору.

В судебном заседании представитель истца администрации МО <адрес> ФИО01 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при описании результата проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес>, была допущена ошибка. В акте проверки был описан дом, находящийся рядом со спорным, и приложена фототаблица, на которой запечатлен другой дом. Спорный дом имеет № указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес>, было установлено, что спорный дом имеет №, в связи с тем, что за период, прошедший с первоначальной проверки, остальные входы были ликвидированы. Кроме этого был заблокирован подземный этаж, в связи с чем здание на момент повторного осмотра имело № этажа и №. Общая площадь здания превышает площадь, указанную в разрешении на строительство.

В судебном заседании ответчик Зиновиев В.Б. исковые требования не признал, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Получив градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, он начал возводить именно индивидуальный жилой дом.

Представитель ответчика Денисов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что спорное строение не подходит под определение многоквартирного дома и является именно индивидуальным жилым домом, в связи с чем разрешенное использование земельного участка ответчиком нарушено не было.

Представитель ответчика Полторыхин К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что администрацией МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводилась проверка спорного дома. В акте проверки были отражены результаты обследования другого дома. На основании указанного акта было составлено исковое заявление, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица инспекции <адрес> <адрес> ФИО02 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования администрации МО <адрес>, указав, что в спорном доме при первоначальном осмотре было по № с каждой стороны. Кроме этого Зиновиеву В.Б. было выдано разрешение на строительство жилого дома размером № кв.м, тогда как им построено здание площадью намного больше. Других нарушений при обследовании дома обнаружено не было.

Представитель третьего лица инспекции <адрес> <адрес> ФИО03 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования администрации МО <адрес> и дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО02

Представитель третьего лица отдела <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> по доверенности ФИО04 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что пожарный надзор за строениями производится только после ввода их в эксплуатацию, поэтому незавершенный строительством спорный дом не является объектом пожарного надзора.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, специалиста и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По буквальному смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция - снос самовольной постройки, может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Разрешая исковые требования, суд установил, что Зиновиеву В.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит земельный участок площадью № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> № (лист дела №). Данное обстоятельство подтверждается также кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № (лист дела №).

Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № (листа дела №). Согласно градостроительному плану и разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ назначение объекта капитального строительства индивидуальный жилой дом (листы дела №№, 15).

Данные документы сомнений в подлинности у суда не вызывают, факты, изложенные в них, не опровергаются сторонами, в связи с чем суд признает их достоверными и относимыми доказательствами наличия у истца права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, на котором в соответствии с требованиями действующего законодательства разрешено строительство индивидуального жилого дома.

В исковом заявлении администрация МО <адрес> ссылается на то обстоятельство, что на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, ответчик ведет строительство многоквартирного жилого дома, что является признаком самовольного строения. Свои требования истец основывает на проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке на предмет организационно-правового порядка строительства спорного дома (лист дела №).

Оценивая акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией в составе председателя <адрес> <адрес> <адрес>, суд не признает его относимым доказательством, поскольку в соответствии с пояснениями представителя истца, ответчика и его представителей данный акт не содержит описание проверки спорного дома.

С целью уточнения сведений проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей администрации с участием представителя инспекции <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка на предмет организационно-правового порядка строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> №, в результате которой было установлено, что спорное здание имеет № с мансардой, на каждом этаже по № проходных комнат. Имеется отклонение от разрешенных параметров строительства по общей площади здания.

Из данного акта следует, что признаки многоквартирного дома в обследованном строении отсутствуют в связи с тем, что дом не имеет обособленных квартир и помещений общего пользования.

Иных доказательств наличия в спорном строении признаков самовольной постройки истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что спорный объект недвижимости подлежит государственному строительному надзору, не может быть признан состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи (объект индивидуального жилищного строительства).

Сведения, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что площадь застройки спорного дома превышает размеры, указанные в разрешении на строительство, в судебном заседании подтверждены не были, в связи с чем данные обстоятельства не могут рассматриваться судом как основания для признания строения самовольной постройкой.

В своих возражениях ответчик Зиновиев В.Б. указывает, что строящийся им жилой дом имеет статус индивидуального жилого строения, в связи с чем разрешенное использование земельного участка им не нарушено.

В обоснование возражений ответчик ссылается на пояснения ФИО05, являющегося заместителем генерального директора ОАО <данные изъяты>», опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, который показал, что спорное строение, расположенное по адресу: <адрес> № не имеет признаки многоквартирного дома. На момент его первоначального осмотра здание имело признаки индивидуального сблокированного жилого дома, имеющего не более № этажей и не более №. Специалист утверждает, что в период времени между проведенными осмотрами лицо, осуществляющее строительство, изменило функциональное назначение отдельных помещений и здания в целом В настоящее время в доме осталось №. Обособленные квартиры и места общего пользования в доме отсутствуют, в связи с чем данное строение имеет признаки дома жилого одноквартирного. В то же время в соответствии со СНиП 31-01-2003 при изменении функционального назначения отдельных помещений или частей жилого здания в процессе эксплуатации или при реконструкции должны применяться правила действующих нормативных документов, соответствующие новому назначению частей здания или отдельных помещений. При строительстве дома существенных нарушений градостроительных и строительных норм допущено не было.

Согласно свидетельству о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №-№ <данные изъяты>» имеет допуск к работам по подготовке схемы планировочной организации земельных участков, по подготовке архитектурных решений, технологических решений жилых зданий и их комплексов, по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, по организации подготовки проектной документации.

Оценивая показания специалиста, суд признает их достоверным, допустимым и относимым доказательством, которое в совокупности с его письменным пояснением (лист дела №) подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

Таким образом, в судебном заседании не были представлены достаточные доказательства того, что спорное строение имеет признаков самовольной постройки, предусмотренные ст.222 ГК РФ, так как постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке без существенных нарушений градостроительных и строительных норм, при наличии необходимого разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и признания строения самовольной постройкой, в связи с чем строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> №, принадлежащем Зиновиеву В.Б. сносу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации МО <адрес> к Зиновиеву Владимиру Борисовичу о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести данное строение отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков