Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гудкова О.Н.,

при секретаре Гулидовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2012 по иску Воробьева Валерия Владимировича к Кирдееву Дмитрию Андреевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Кирдееву Д.А. о взыскании денежных средств по соглашениям об авансе и процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кирдеевым Д.А. было заключено соглашение об авансе, согласно которому Кирдеев Д.А. обязался продать ему за <данные изъяты> земельный участок по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнении данного соглашения им сразу же при его подписании было передано Кирдееву Д.А. <данные изъяты>., а в последующем ДД.ММ.ГГГГ была передана оставшаяся сумма, о чем Кирдеевым Д.А. была дана расписка. До настоящего момента Кирдеев Д.А. своих обязательств не выполнил, поскольку участок ему в собственность не перешел, а деньги не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ он с Кирдеевым Д.А. заключил соглашение об авансе, согласно которому Кирдеев Д.А. обязался продать ему за <данные изъяты> земельный участок по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнении данного соглашения им сразу же при его подписании было передано Кирдееву Д.А. <данные изъяты>., о чем имеются сведения в данном соглашении. До настоящего момента Кирдеев Д.А. своих обязательств не выполнил, поскольку участок продан иному лицу, а деньги ему не возвращены.

Просит суд взыскать с Кирдеева Д.А. в его пользу <данные изъяты> по заключенным соглашениям об авансе, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи заявления в суд и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Воробьев В.В. в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении поддержал и просил его требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 был приобретен земельный участок в <адрес>. При заключении данного договора им были переданы деньги в сумме <данные изъяты>. ФИО6 через Кирдеева Д.А. Данная сделка прошла государственную регистрацию, и ему было выдано свидетельство о госрегистрации права на данный участок. Довод Кирдеева Д.А., что участок № и участок позиция № является одним и тем же участком не состоятелен, поскольку при заключении соглашения в качестве участка № Кирдеев Д.А. указывал ему участок на схеме позиция № и предлагал купить участок как его собственный. Предоставленная Кирдеевым Д.А. в обоснование довода о возврате <данные изъяты>. копия расписки не является доказательством, поскольку данные денежные средства были взяты у него в долг, а не по договору. При рассмотрении дела ответчиком доказательств обоснованности своих доводов суду не предоставлено.

Ответчик Кирдеев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку они заявлены необоснованно. Факт заключения им соглашения ДД.ММ.ГГГГ между ним и Воробьевым В.В. не оспаривает, однако именно по данному соглашению в дальнейшем Воробьевым В.В. был приобретен в собственность участок по адресу: <адрес>. Сведения об участке № в данном соглашении указаны им ошибочно, поскольку в действительности это участок позиция №. Местоположение участка было им показано ФИО6 При заключении договора по просьбе Воробьева В.В. в тексте было указано, что участок приобретен за <данные изъяты> а в действительности продан за <данные изъяты>. Доказательств в подтверждение данных доводов предоставить не может ввиду их отсутствия. Указание в тексте участок № сделан им без согласования с администрацией, такой номер участку он установил сам. Факт заключения им соглашения ДД.ММ.ГГГГ между ним и Воробьевым В.В. не оспаривает, однако собственник участка позиция № отказалась продавать данный участок, в связи, с чем полученный ранее аванс в сумме <данные изъяты>. был им возвращен Воробьеву В.В. по расписке, однако ее подлинник утрачен. В последующем он написал Воробьеву В.В. письмо с целью возврата данных денежных средств, поскольку утрачен подлинник расписки.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Судом установлено, что между истцом Воробьевым В.В. и ответчиком Кирдеевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено авансовое соглашение, в соответствии с которым ответчик имеет намерение продать, а истец имеет намерение купить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Между сторонами установлена стоимость продаваемого земельного участка в размере <данные изъяты>. (л.д.8).

В соответствии с п. 1.1. авансового соглашения при его подписании истец вносит ответчику аванс за недвижимость в размере <данные изъяты> который входит в стоимость земельного участка.

В соответствии с п. 3.1. авансового соглашения оно заключено сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.2.3. данного соглашения в случае не совершения сделки по купле- продажи участка по истечении срока действия настоящего соглашения во вине продавца, сумма аванса возвращается покупателю.

В тексте авансового соглашения содержатся сведения о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. получены Кирдеевым Д.А., подтвержденные подписью последнего.

Настоящее авансовое соглашение составлено в рукописной форме и подписано истцом и ответчиком собственноручно, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Кирдеев Д.А. получил полностью сумму <данные изъяты> за земельный участок от Воробьева В.В., что подтверждается его подписью и не оспаривалось при рассмотрении дела (л.д.8 оборот).

Истец в судебном заседании пояснил, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> между сторонами заключен не был.

На неоднократные просьбы истца, о возврате полученной на основании данного соглашения об авансе суммы в размере <данные изъяты> ответчик отвечал отказом. До момента рассмотрения дела в суде данная денежная сумма истцу не возвращена.

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок действия авансового соглашения истек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка № не был заключен, доказательств возврата Кирдеевым Д.А. Воробьеву В.В. полученных денежных средств в сумме <данные изъяты>. не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что основания для удержания денежных средств в сумме <данные изъяты>. у ответчика Кирдеева Д.А. отсутствуют, и денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что по соглашению об авансе ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у ФИО6 земельный участок по адресу: <адрес>, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказано, что земельному участку, принадлежащему ФИО6 было установлено местоположение на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение об авансе было заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты вынесения постановления и конкретное местоположение данного участка на момент заключения соглашения установлено не было. При рассмотрении дела истец утверждал, что при заключении соглашения об авансе на участок № Кирдеев Д.А. выступал как его собственник и указывал его местоположение согласно проекту (л.д.41) позиция №. Доказательств опровергающих данные доводы ответчиком суду не предоставлено.

Ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих, что участок № и участок позиция № являются одним и тем же участком суду не предоставлено.

Довод ответчика о передаче ему Воробьевым В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>. именно за участок, принадлежащий ранее ФИО6 не подтвержден при рассмотрении дела. Предоставленная в подтверждение данного довода расписка (л.д.24) не может быть принята судом, поскольку сведения указанные в ней были написаны ФИО6 под диктовку Кирдеевым Д.А., и не соответствуют фактическим данным, поскольку доказано, что участку, который ранее принадлежал ФИО6 № не присваивался, а об этом указано со слов Кирдеева Д.А. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО6 при рассмотрении дела. Оснований в подтверждение законности передачи денежной суммы ФИО6 от Кирдеева Д.А. суду не предоставлено, поскольку доказано, что по договору Воробьевым В.В. было передно ей <данные изъяты>., и оснований для указания в договоре купли-продажи иной суммы чем передана в действительности, суду не предоставлено.

На момент рассмотрения дела в суде договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и Воробьевым В.В. (л.д.71-72) не расторгнут, недействительным не признан. Согласно данным имеющимся в договоре он заключен непосредственно между ФИО6 и Воробьевым В.В., и денежные средства в сумме <данные изъяты>. переданы ФИО6 за участок позиция №.

Допрошенная при рассмотрении дела ФИО6 показала, что действительно ранее у нее в собственности находился земельный участок по адресу: <адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ данный участок на основании договора купли-продажи был продан Воробьеву В.В. Сведений, подтверждающих, что ранее принадлежащий ей участок был № у нее не имеется, поскольку такого адреса ему не присваивалось. Местоположение участка Кирдееву Д.А. она не показывала, поскольку сама не знала о его конкретном местонахождении. Адрес участка не был ей известен до дня совершения сделки, поскольку был присвоен без ее обращения. Деньги по данному договору ей были переданы полностью. Договор она не оспаривала, сделку расторгнуть не желает.

Довод ответчика, что участок, принадлежащий ФИО6 ранее был указан им как № по сведениям администрации не был подтвержден при рассмотрении дела, поскольку согласно данным из администрации МО <данные изъяты> местоположение земельного участка, предоставленного ФИО6 в <адрес>. Почтовый адрес не присваивался, ввиду отсутствия строения (л.д.88).

Предоставленный в обоснование данного довода ответчиком проект развития <адрес> (л.д. 25) не может быть принят судом, поскольку он противоречит сведениям, предоставленным администрацией МО <данные изъяты> в суд (л.д.41).

Также судом установлено, что между истцом Воробьевым В.В. и ответчиком Кирдеевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено авансовое соглашение, в соответствии с которым ответчик имеет намерение продать, а истец имеет намерение купить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Между сторонами установлена стоимость продаваемого земельного участка в размере <данные изъяты>. (л.д.9).

В соответствии с п. 1.1. авансового соглашения при его подписании истец вносит ответчику аванс за недвижимость в размере <данные изъяты>., который входит в стоимость земельного участка.

В соответствии с п. 3.1. авансового соглашения оно заключено сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.2.3. данного соглашения в случае не совершения сделки по купле- продажи участка по истечениИ срока действия настоящего соглашения во вине продавца, сумма аванса возвращается покупателю.

В тексте авансового соглашения содержатся сведения о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. получены Кирдеевым Д.А., подтвержденные подписью последнего.

Настоящее авансовое соглашение составлено в рукописной форме и подписано истцом и ответчиком собственноручно, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде.

Истец в судебном заседании пояснил, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, между сторонами заключен не был.

На неоднократные просьбы истца, о возврате полученной на основании данного соглашения об авансе суммы в размере <данные изъяты>. ответчик отвечал отказом. До момента рассмотрения дела в суде данная денежная сумма истцу не возвращена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок действия авансового соглашения истек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка № не был заключен, доказательств возврата Кирдеевым Д.А. Воробьеву В.В. полученных денежных средств в сумме <данные изъяты>. не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что основания для удержания денежных средств в сумме <данные изъяты>. у ответчика Кирдеева Д.А. отсутствуют, и денежные средства подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 56 п. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчик ссылался как на доказательство в подтверждение возврата им денежной суммы в размере <данные изъяты> по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву В.В. на копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 оборот). Подлинник расписки при рассмотрении дела суду не предоставлен, ввиду его утраты.

Истец данный факт оспаривал, ссылаясь, что данные денежные средства были ему возвращены не по авансовому соглашению, а по договору займа. В подтверждение не возврата денежных средств по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено письмо, направленное в его адрес Кирдеевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, которым тот подтверждает необходимость возврата ему денежных средств полученных ранее по соглашению об авансе, поскольку он отказывается от продажи участка № (л.д.89-90). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с невозможностью установить подлинное содержание оригинала документа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ с помощью других доказательств, суд не может принять ее как достоверное доказательство в обоснование возражений ответчика о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного суд считает доказанным, что у ответчика отсутствуют основания для удержания у себя денежных средств в сумме <данные изъяты>, поскольку договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в <адрес> и участок № не заключены и у истца обязательств не возникло. Ответчик не имел право принимать на себя обязательства по распоряжению данным имуществом, поскольку оно ему не принадлежало и сведений о наделении его полномочиями со стороны третьих лиц по распоряжению данным имуществом суду не предоставлено.

Защита гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ осуществляется любыми способами, предусмотренными законом.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Ограничений применения этой нормы глава 44 ГК РФ не устанавливает.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу указанной нормы для применения положения этой статьи необходимо наличие установленного денежного обязательства должника перед кредитором по уплате конкретной денежной суммы.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд считает, что на сумму основной задолженности должны быть начислены проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, за период после окончания срока действия авансового соглашения по день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>. по расчету истца, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.

В связи с установленными обстоятельствами по делу и исследованными в совокупности доказательствами, суд считает необходимым исковые требования Воробьева В.В. о взыскании денежных средств по соглашениям об авансе и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным издержкам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4-5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Воробьева Валерия Владимировича к Кирдееву Дмитрию Андреевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Кирдеева Дмитрия Андреевича, <данные изъяты>, в пользу Воробьева Валерия Владимировича денежную сумму в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий:                                                                      О.Н. Гудкова