Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Бондаренко П.В.,

с участием представителя истца Либеденец А.О. по доверенности Гурина А.В., ответчиков Назаренко Н.А. и Пашнева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/12 по иску Либеденец Андрея Олеговича к Назаренко Надежде Андреевне и Пашневу Роману Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Либеденец А.О. обратился с иском в суд к Назаренко Н.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. и затрат на представителя <данные изъяты> руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Назаренко Н.А. взяла у него по договору займа <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить мне указанную сумму в течение года, согласно п.2.3 договора займа следующими платежами: <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанные сроки долг в размере 100000 руб. ответчицей возвращен не был. Согласно п.2.4 договора займа Ответчица должна была выплатить проценты на сумму займа в следующие сроки и порядке: <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанные сроки проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. ответчицей не уплачивались. В соответствии с п. 5.1 договора займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору займа, ответчик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за 718 дней в сумме <данные изъяты> руб..

В последствии истец уточнив требования обратился с иском к Назаренко Н.А. и Пашневу Р.Н. (Петрову Р.Н.) и просил взыскать с них в солидарном порядке долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и затраты на представителя <данные изъяты> руб.

В обосновании требований дополнительно сослался на то, что между Пашневым Р.Н. (Петровым Р.Н.) и им был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать за исполнения обязательств должника Назаренко Н.А..

Истец Либеденец А.О. в судебное заседание не явился, о дне и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Либеденец А.О. по доверенности Гурин А.В. в судебном заседании снизил размер исковых требований по взысканию неустойки на сумму <данные изъяты> коп. и расходов связанных с оплатой государственной пошлины на сумму <данные изъяты> коп., в остальной части просил удовлетворить исковые требования и дополнительно пояснил, что в деле имеются две расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Петровым Р.Н. и Назаренко Н.Л. о том, что они получили от Либеденца А.О. по <данные изъяты> руб. Однако денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. брала только Назаренко Н.А., а Петров Р.Н. не брал данную сумму, а выступал в качестве ее поручителя.

Ответчики Назаренко Н.А. и Пашнев Р.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, им разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют представленные заявления.

Суд, с учетом мнения ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частями 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

при расчете процентов.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Судом установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Либеднец А.О. и ответчиком Назаренко Н.А., последним была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем между сторонами составлена расписка.

Договором предусматривался возврат ответчиком вышеназванной суммы истцу следующими платежами: <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора займа ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в следующем порядке: <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик Назаренко Н.А. не исполняла своих обязательств по договору Займа по настоящее время в связи с чем образовалась задолженность основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и процентов на сумму <данные изъяты> руб..

Кроме того, судом также установлено, что между Либеденец А.О. и Пашневым Р.Н. (Петровым Р.Н.) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, он обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств Назаренко Н.А. в том же объеме, как и должник по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из предоставленного истцом расчета неустойки за неисполнение обязательств следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило <данные изъяты> дней, в связи с чем, сумма неустойки составила <данные изъяты> руб., которую суд находит правильной.

Требования истцом были заявлены о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> коп., а в судебном заседании представитель истца снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., а также снизил размер взыскиваемой государственной пошлины до <данные изъяты> руб., а всего задолженность по договору займа и судебных расходов до суммы <данные изъяты> руб., которую ответчики признали в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, принимает признание иска ответчиком, поскольку считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в связи с чем, полностью удовлетворяет исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Либеденец Андрея Олеговича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Назаренко Надежды Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <адрес> и Пашнева Романа Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Либеденца Андрея Олеговича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку по неисполненному обязательству в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и затраты за составления искового заявления и участие представителя <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.