Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2012 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тюрина Н.А., при секретаре Бондаренко П.В., с участием представителя по ордеру ответчика Коволяшкина А.В., Башкиной Т.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело 2-514/12 по иску ООО «<данные изъяты>» к Коваляшкину Александру Валентиновичу о возмещении вреда причиненного ДТП, у с т а н о в и л: ООО «<данные изъяты> обратился в суд с иском к Коваляшкину А.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. <данные изъяты>, застрахованного в ООО "<данные изъяты>" (страхователь ФИО1), и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Коволяшкин А.В.. ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м Вольво. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО "<данные изъяты>", то в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит возмещения страховой компанией составляет <данные изъяты> руб.. Согласно ст. 1072 ГК РФ страховое возмещение может не в полном объёме возместить причинённый вред, поскольку предусматривает возможность взыскания не возмещённой части ущерба непосредственно с причинителя вреда. Представитель по доверенности истца ООО «<данные изъяты>» в предварительное судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Коволяшкин А.В. в предварительное судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель по ордеру ответчика Коволяшкина А.В., Башкина Т.Н. в предварительном судебном заседании просила в иске отказать, в связи с пропуска срока исковой давности истцом на обращение в суд без уважительных причин, пояснив, что акт о страховом случае по КАСКО датирован в нарушении действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего, если иной срок не согласован с потерпевшим. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, которое принято ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для предъявления регрессных требований, установленных ст. 12 закона № 40 ФЗ не имеется. Течение исковой давности в рассматриваемой ситуации началось в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть страхового случая, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления иска истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ООО «<данные изъяты>» обратился в <данные изъяты> 2012 года. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, застрахованного в ООО "<данные изъяты>" и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коваляшкина А.В., застрахованного в ООО "Росгосстрах". ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты> Коволяшкиным А.В.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба по КАСКО ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности автомобиля <данные изъяты> составлял <данные изъяты> долларов США. Акт осмотра транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшему было выдано направление на ремонт автомашины ДД.ММ.ГГГГ, которое действовало в течении 14 дней. В соответствии с о ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. ООО <данные изъяты>» в <данные изъяты> года был произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> коп. и выставлен счет ООО "<данные изъяты>"., Акт о страховом случае ООО "<данные изъяты>" был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО "<данные изъяты>", то в соответствии с условиями договора страхования ООО "<данные изъяты>" было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>», согласно предоставленного счета. Впервые требование о взыскании ущерба с ответчика были заявлены ООО "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более 3 лет с момента совершения ДТП и наступления страхового случая, при этом суд не усматривает уважительности причин пропуска данного срока. Пункт 1 ст. 965 ГК РФ устанавливает возможность перехода от страхователя страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, при суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в существующем обязательстве. Следовательно, право требовать возмещения убытков принадлежит страховщику. Однако, в данном случае суд полагает, что страховщик ООО "<данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику по истечении срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Следовательно, течение исковой давности в рассматриваемой ситуации началось в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, о котором истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (три года). Вместе с тем срок исковой давности по договору имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1 ст. 966 ГК РФ). В данном случае с момента совершения ДТП у истца (страховщика) возникает обязанность по выплате страхового возмещения страхователю и корреспондирующее с ним право на возмещение своих убытков в порядке суброгации. К моменту обращения страховщика в суд прошло более 3 лет. Поэтому исковая давность истекла. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом, если соответствующее заявление сторона в споре сделала до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из вышеизложенного следует, что иск подан ООО "<данные изъяты> после окончания срока исковой давности, который пропущен без уважительных причин, а ответчик заявил о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд, то суд полагает, что ООО "<данные изъяты>" должно быть отказано в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : в исковых требованиях ООО «<данные изъяты>» к Коваляшкину Александру Валентиновичу о возмещении вреда причиненного ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Председательствующий Тюрин Н.А.