Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2012 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Гудковой О.Н., при секретаре Гулидовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-601/2012 по иску Агеева Сергея Александровича и Агеевой Светланы Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании решения правления товарищества недействительным, об обязании восстановления электроснабжения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Агеев С.А. и Агеева С.И. обратились в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании решения правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, об отключении электроснабжения дачного домика, расположенного на участке №, наложении наложения на Агеева С.А. штрафа в размере <данные изъяты> руб., об обязании уплатить <данные изъяты> руб. за потребленную электроэнергию и об обязании установить уличный электросчетчик. недействительным, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждому), взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Агеев Сергей Александрович является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>». Членом СНТ является его мать Агеева Светлана Ивановна, что подтверждено членской книжкой садовода. Членский взносы, в том числе и за электроснабжение, ими оплачены за период 2009-2011 год. ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «<данные изъяты>» было принято решение об отключении электроснабжения от дачного домика, расположенного на участке №, «за нарушение потребления электроэнергии», наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. и обязан уплатить <данные изъяты> руб. за потребление электроэнергии, обязан установить уличный электросчетчик. На основании данного решения электроснабжение дачи было отключено. Полагают данное решение незаконным, так как налагать административные штрафы могут лишь уполномоченные органы, которыми правление СНТ не является. Закон о садоводческих товариществах таких полномочий так же не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с нормами ст. 543-546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи электроэнергии предусмотрено лишь в конкретных, оговоренных законом случаях, которые в данной ситуации отсутствуют, и таким правом наделена лишь энергоснабжающая организация, а никак не СНТ. Агеев С.А, как член СНТ, вправе пользоваться общим имуществом товарищества, в том числе объектами инфраструктуры и услугами электроснабжения. Кроме того неясно, каким образом рассчитана задолженность в размере <данные изъяты> руб., т.к. не указан период, из какого расчета она произведена и отсутствуют доказательства наличия данной задолженности. Электросчетчик в даче Агеева С.А. уже установлен и правление не вправе требовать его замены на уличный. Неправомерное решение правления СНТ причинило истцам моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждому), так как они лишись права проживать с семьей в дачном домике. Они из-за этого постоянно переживают, нарушилось их психическое и душевное равновесие, у Агеева С.А. стало повышаться артериальное давление. В ходе судебного разбирательства истец Агеева С.И. поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям и просили требования удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что в результате действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу отключения электроэнергии от дачного домика, что привело в дельнейшем к отключению имеющейся в данном домике сигнализации и последующей кражи имущества из него. Они проживали в домике в течение всего года, но после отключения электроэнергии были вынуждены уехать и не проживать в зимний период. Она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию – гипертонии, и после случившегося она переживала, была расстроена, что привело к повышению давления, плохому самочувствию. Представитель истца Агеева С.А. по договору ФИО7 поддержали доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям и просили требования истцов удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что своими действиями СНТ «<данные изъяты>» грубо нарушило права истцов, отключив их от электроэнергии. Истец Агеев С.А., представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» председатель правления товарищества ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» председатель правления товарищества ФИО5 исковые требования Агеева С.А. и Агеевой С.И. в части признании недействительным решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении электроснабжения дачи № признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиками и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенными к материалам дела заявлением. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками отвечает требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом. Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиками, суд считает, что требования в части признания решения правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении электроснабжения дачи № подлежат удовлетворению. Ч. 2 ст. 206 ГПК РФ определяет, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Полагаясь на разумность определения сроков исполнения решения суда, суд считает возможным определить обязанность по исполнению решения суда ответчиком в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку для его исполнения необходимо провести ряд организационных мероприятий. В части разрешения требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Часть 1 ст. 1099 ГК РФ определяет, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (с изменениями и дополнениями, внесёнными, постановлениями Пленума №10 от 25.10.1996 года; №1 от 15 января 1998 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, правилами изложенных норм закона не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за прекращение поставки электроснабжения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания морального вреда. Истцом Агеевым С.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Ч. 1 ст.88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определяют, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Агеевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7 Приходный кассовый ордер подтверждает оплату Агеевым С.А. услуг ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что ответчик признал обоснованность заявленных истцом требований в части признания решения правления СНТ незаконным и обязании восстановления электроснабжения дачи №, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о размере компенсации понесенных истцом судебных расходов суд учитывает, что требования удовлетворены в части, а так же с учетом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса защиты интересов, как истца, так и ответчика, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, с учетом признания ответчиком части исковых требований, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Агеева Сергея Александровича и Агеевой Светланы Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании решения правления товарищества недействительным, об обязании восстановления электроснабжения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Признать решение правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отключения от электроснабжения дачного домика, расположенного на участке №, наложения на Агеева Сергея Александровича штрафа в размере <данные изъяты> руб., об обязании уплатить <данные изъяты> руб. за потребленную электроэнергию и об обязании установить уличный электросчетчик. Обязать СНТ «<данные изъяты>» восстановить электроснабжение дачного домика, расположенного на участке №, СНТ «<данные изъяты>» в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Агеева Сергея Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Агеева Сергея Александровича, Агеевой Светланы Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий: О.Н. Гудкова