Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Волкова В.В., при секретаре Ивановой Е.И., с участием представителей истца Кудиновой Т.Е. по доверенности Бурлуцкой К.Е. и Кудинова В.Г., ответчика Гольцева А.Н., представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2012 по исковому заявлению Кудиновой Татьяны Ефимовны к Гольцеву Алексею Николаевичу, ИП ФИО1 о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Кудинова Т.Е. обратилась в суд с иском к Гольцеву А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <адрес> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> минут во дворе <адрес> водитель Гольцев А.Н., управляя автомобилем <адрес> с государственным регистрационным знаком <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на Кудинову Т.Е., в результате чего ей были причинены телесные повреждения. В результате проведенного судебно-медицинского исследования было установлено, что Кудиновой Т.Е. причинены<данные изъяты> <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью, причинены ударными действиями и действием трения тупых твердых предметов. Постановлением инспектора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Решением Привокзального районного суда г.Тулы постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Действиями водителя Гольцева А.Н. ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как она испытывает сильные боли, дискомфорт и нервное потрясение. Она проходила стационарное лечение. По вине Гельцева А.Н. она лишилась возможности передвигаться самостоятельно. Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО1 Истица Кудинова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представители истца Бурлуцкая К.Е. и Кудинов В.Г в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, дополнив, что истица является престарелым человеком, имеющим вторую группу инвалидности и ряд заболеваний пищеварительного тракта и сердечно-сосудистых заболеваний. Ответчик Гольцев А.Н. исковые требования признал частично, подтвердив, что в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кудиновой Т.Е. были причинены телесные повреждения. Но он полагает, что размер предъявленных истцом требований завышен и оценивает причиненный истцу моральный вред в размере <адрес> рублей. Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы. Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что Гольцев А.Н. по трудовому договору работает в магазине ИП ФИО1 водителем с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на доставку товара на <адрес>. Вина Гольцева А.Н. в совершении наезда на пешехода не была доказана. По мнению представителя ответчика причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Кудиновой Т.Е. правил дорожного движения при переходе через проезжую часть. С учетом того, что повреждения, причиненные истице не повлекли вреда здоровью, основания для возмещения морального вреда отсутствуют. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчика Гольцева А.Н., представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ИП ФИО1 Выслушав доводы представителей истца, ответчика Гольцева А.Н., представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут во дворе <адрес> водитель Гольцев А.Н., управляя автомобилем <адрес> <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Кудинову Т.Е. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицаются ответчиком Гольцевым А.Н. (листы дела №). Причиной наезда на пешехода явилось нарушение водителем Гольцевым А.Н. п.№ Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №). Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гольцев А.Н., который в тот момент являлся работником ИП ФИО1 и выполнял свои трудовые обязанности, управляя автомобилем <адрес>, принадлежащим ФИО1, о чем свидетельствует справка ИП ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность на право управления транспортным средством (листы дела №). Следовательно, надлежащим ответчиком является ИП ФИО1, так как оснований для освобождения от возмещения вреда ответчиком и ее представителем не представлено. Согласно акту судебно-медицинского исследованияГУЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у Кудиновой Т.Е. имеются повреждения (ссадины лица, параорбитальная гематома с обеих сторон, кровоподтек правой голени, стопы), причиненные ударным действием и действием трения тупых твердых предметов или при ударе и трении о таковые. Впервые зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут. Данные повреждения не повлекли вреда здоровью. Имеющиеся в медицинских документах диагнозы – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб носа объективно и клинически не подтверждены, оценить их по степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным. Сопутствующая патология (ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертония 2-й стадии, 2–й степени, состояние после операции на толстом кишечнике) является заболеванием и судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежит. В исследовании приведены данные из медицинской карты Кудиновой Т.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут поступила в МУЗ <адрес>» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лица. Данный диагноз был в последующем подтвержден при поступлении ее в хирургическое отделение и не отрицался неврологом при обследовании. Данный диагноз стал заключительным согласно медицинских документов, в связи с чем суд считает установленным, что Кудиновой Т.Е. причинен вред здоровью, который подтвержден актом исследования и медицинскими документами, представленными эксперту и указанными им в исследовании. При определении размера морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд учитывает степень вины нарушителя, а именно, что ДТП произошло в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем, управляющим источником повышенной опасности. В то же время суд принимает во внимание, что ГольцевА.Н., не дожидаясь приезда врача самостоятельно доставил потерпевшую в больницу, приняв тем самым меры к предотвращению вредных последствий. Суд в соответствии со ст.151 ГК РФ также учитывает, что Кудинова Т.Е. является престарелым человеком, имеющем вторую группу инвалидности, сердечно-сосудистые заболевания, получив телесные повреждения испытывала физические и нравственные страдания. Доводы истца о том, что она лишилась возможности передвигаться по вине ответчика являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку доказательств данного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом и ее представителями предоставлено не было. Медицинские документы свидетельствуют о наличии у истца заболеваний, возникших до дорожно-транспортного происшествия, что не отрицают представители истца, а судебно-медицинским исследованием установлено, что телесные повреждения, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли вреда здоровью. На основании изложенного заявленный размер морального вреда суд полагает завышенным и считает целесообразным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать в пользу Кудиновой Т.Е. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Кроме того, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Кудиновой Татьяны Ефимовны удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Кудиновой Татьяны Ефимовны в счет возмещения морального вреда сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ) рублей. Взыскать с ИП ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ) рублей. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде. Председательствующий