ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием истца Тимохиной О.Н.,

представителя истца Толмачевой Л.Н.,

представителя ответчика Кривондеченковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2012 по исковому заявлению Тимохиной Ольги Николаевны к Антиповой Татьяне Николаевне о возложении обязанности перенести ограждение земельного участка,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, Тимохина О.Н. ссылается на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Одним из соседей истицы является Антипова Т.Н., жилой дом которой занимает земельный участок по адресу: <адрес>. Между указанными земельными участками до ДД.ММ.ГГГГ года существовал земельный участок общего пользования в виде дороги для подъезда транспорта. В ДД.ММ.ГГГГ году Антипова Т.Н. установила забор по всему участку общего пользования, после чего возник спор, поскольку часть забора ответчика расположена от фундамента жилого дома Тимохиной О.Н. на расстоянии ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует в пользовании жилым помещением, а также в обслуживании домовладения. Истец полагает, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее законное право владения жилым домом, а также пользования земельным участком общего пользования.

В судебном заседании истица Тимохина О.Н. исковые требования подержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время доступ на территорию ее земельного участка возможен через оставшуюся часть прохода между земельными участками домов № и № по <адрес>.

Представитель истца по доверенности Толмачева Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что спорный забор, который возвела ответчица расположен не по всему участку общего пользования, а на его части, не уточнив, в какой именно части он расположен.

В судебное заседание ответчик Антипова Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности Кривондеченкова М.Н в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Тимохиной О.Н., пояснив, что проезд между домами №№ и № по <адрес> никогда не существовал, так как за указанными участками расположен огород домовладения по <адрес>. В ходе межевания земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, его границы были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с Тимохиной О.Н., которая не представила возражений относительно расположения границ, подписав акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Главой администрации МО <адрес>. Согласно схеме границ земельного участка № он имеет смежную границу с земельным участком <адрес> от точки <адрес>, где установлено ограждение, которое не нарушает прав истца и не препятствует ему в пользовании и владении собственным земельным участком и жилым домом. В то же время от точки <адрес> схемы остался проход, позволяющий обслуживать земельные участки и жилые дома истца и ответчика.

Представитель третьего лица администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца и представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Судом установлено, что Тимохина О.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (листы дела №

Из технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок огорожен забором, граничит с домовладениями №№ и № При этом сведения о наличии проезда между домами № и № отсутствуют. Со стороны земельного участка истца шириной № имеется выход на улицу (листы дела №).

      Согласно материалам инвентарного дела <адрес>, сведения о проезде между домами № и № отсутствуют.

В ДД.ММ.ГГГГ году прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведено межевание земельного участка, при этом граница участка не была согласована с правообладателем земельного участка домовладения № (лист дела №).

Антиповой Т.Н. принадлежит земельный участок кадастровый номер <адрес> площадью ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом в государственном земельном кадастре имеется отметка о том, что площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного земельного кадастра и свидетельством на право собственности на землю (листы дела №

В ДД.ММ.ГГГГ Антиповой Т.Н. проведено межевание земельного участка, в ходе которого границы участка были согласованы с Тимохиной О.Н., что подтверждается актом согласования границ земельного участка. Акт согласования и схема границ земельного участка утверждены Главой администрации МО Хрущевское (лист дела №). План границ утвержден начальником <адрес> <адрес> (лист дела №).

В результате межевания общая площадь земельного участка ответчика составила <адрес>, что соответствует предельным размерам, утвержденным решением собрания представителей МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности МО <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства».

Согласно межевому плану между участками домов истца и ответчика в настоящее время существует проход длиной <данные изъяты>

В соответствии с «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. В межевом плане обязательно составление чертежа границ земельного участка.

В соответствии со ст.38 Федеральный закон от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков предусмотрен в ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию местоположения границ с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка

При вынесении решения суд исходит из того, что на земельный участок ответчика Антиповой Т.Н. имеется межевой план, границы и местоположение участка согласованы со всеми заинтересованными лицами, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости и никем не оспариваются. Согласно плану границ, участки № и № по <адрес> являются смежными по границе от точки №, которая в настоящее время не нарушена, что не отрицается истцом и подтверждается материалами дела. Границы земельного участка истца, установленные межеванием в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчиком также нарушены не были.

Доводы истца и его представителя о том, что расстояние между домом и соседним земельным участком, составляющее № противоречит требованиям Свода правил планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства, является безосновательным, поскольку при изменении конфигурации земельного участка ответчика, границы земельного участка истца, огороженного забором, нарушены не были. При этом расстояние между домом ответчика и ограждением участка истца в ходе действий ответчика не изменилось.

Доводы истца о наличии между участками Тимохиной О.Н. и Антиповой Т.Н. земельного участка общего пользования, являются несостоятельными, поскольку согласно справке администрации МО <адрес> сведений о наличии земель общего пользования между домами № и № по <адрес> отсутствуют (лист дела №).

В ходе судебного заседания истцом и представителем истца во исполнение требований ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства того обстоятельства, что своими действиями ответчик нарушил права истца, предусмотренные ст.304 ГК РФ. Истец и его представитель в судебном заседании подтвердили возражения представителя ответчика, что проход между домами № и № по <адрес> в настоящее время существует. В то же время, истец и его представитель не уточнили в чем состоит нарушение права истца и не представили доказательств существенного изменения порядка пользования спорным проходом и возникновения препятствия в пользовании принадлежащими истцу земельным участком и жилым домом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действиями ответчика не были нарушены права истца, предусмотренные ст.304 ГК РФ, поскольку уменьшение прохода, находящегося между участками <адрес> <адрес> <адрес>, не повлияло на возможность использования недвижимого имущества, принадлежащего истцу, и не способствовало возникновению препятствий в обслуживании земельного участка и дома Тимохиной О.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о переносе ограждения земельного участка ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Тимохиной Ольги Николаевны к Антиповой Татьяне Николаевне о возложении обязанности перенести ограждение земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков