Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой О.С.,

при секретаре Федосеевой Л.Ю.,

с участием

ответчика Профуткина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-598/2012 по иску ООО «<данные изъяты>» к Профуткину Михаилу Гаррьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Профуткину М.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по риску <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» по договору № №. ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машине причинены механические повреждения, зафиксированные на месте аварии сотрудниками ГИБДД и более точно установленные экспертом. При рассмотрении дела в административном порядке, установлено, что ДТП произошло по вине Профуткина М.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На момент ДТП гражданская ответственность Профуткина М.Г. была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», которая выплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. Однако, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, которая до настоящего времени не возмещена и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ Профуткину М.Г. была направлена претензия с пакетом документов, подтверждающих требования и предложение о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не погашен.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству. Представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Профуткин М.Г. в ходе судебного разбирательства требования не признал, полагая, что размер ущерба завышен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, не настаивающего на их явке, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца ООО «<данные изъяты>», просившего о разбирательства дела без его участия.

Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Профуткина Михаила Гаррьевича (страховой полис серии <данные изъяты>), повреждены передний бампер и правое крыло, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (страховой полис <данные изъяты>), повреждена левая часть автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) по данному факту к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был привлечен Профуткин Михаил Гаррьевич, в связи с тем, что он нарушил п. 13.9 ПДД. Наказание назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, виновным в происшедшем ДТП признан Профуткин М.Г.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП лежит на причинителе вреда, так как оснований для освобождения от возмещения вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, в котором перечислены причиненные машине повреждения. Данный акт подписан экспертом-техником, собственником автомобиля ФИО6 и Профуткиным М.Г.

В ходе судебного разбирательства Профуткин М.Г. не отрицал, что присутствовал при осмотре данного автомобиля и был согласен с наличием перечисленных повреждений.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.66-68) стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП, согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27), застрахован ООО «<данные изъяты>» <адрес> на период до ДД.ММ.ГГГГ по рискам «угон, ущерб, несчастный случай».

Ремонт автомобиля <данные изъяты> был произведен ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» выставила ООО «<данные изъяты>» счет № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом акта разногласий) на сумму <данные изъяты> руб. ( л..28-31) который был оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.33) который был оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые по договору страховая оплачена ООО «<данные изъяты>».

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

            ч. 1 ст. 4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности Профуткиным М.Г. был застрахован в ОАО СК «<данные изъяты>» которая возместила ООО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю <данные изъяты> руб.

Однако до настоящего времени остались не возмещенными причиненные ООО «<данные изъяты>» убытки превышающие выплаченную сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило Профуткину М.Г. претензию (л.д.22) о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Доказательств того, что Профуткин М.Г. был не согласен с размером ущерба, пытался каким-либо оспорить сумму, предлагал проведение каких-либо дополнительных исследований, экспертиз, направлял ООО «<данные изъяты>» какие-либо возражения, указывал, что не согласен с какими-либо конкретными расходами, суду не представлено.

Таким образом, доказательства того, что Профуткин М.Г. проявил какую-либо заинтересованность в уточнении вопросов о размере причиненного им ущерба, отсутствуют.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ, возмещаемая гражданином разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, по своей правовой природе является дополнительной ответственность страхователя (причинителя вреда), которая наступает в случае недостаточности страхового возмещения, уплачиваемого страховщиком причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч. 1 ст. 965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе судебного разбирательства ответчик Профуткин М.Г. ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для установления фактического размера причиненного ущерба, однако с какими именно затратами по восстановлению автомобиля <данные изъяты> не согласен, не уточнил.

Согласно ст. 56 п. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В материалах дела имеется акт осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>. Данный осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после ДТП. При осмотре присутствовал Профуткин М.Г., который подписал указанный акт. Какие-либо дополнения, либо возражения от него не поступили, данный акт иным образом им оспорен не был, что ответчик не отрицал и в судебном заседании.

В ДД.ММ.ГГГГ года Профуткин М.Г. получил от страховой компании претензию с предложением о возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако, так же, каким-либо образом размер ущерба не оспорил, не настаивал на проведении дополнительных исследований либо экспертиз, не затребовал каких-либо дополнительных документов, что так же не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

Таким образом суд полагает, что ответчик Профуткин М.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ года (момента ДТП) до ДД.ММ.ГГГГ года (обращения страховой компании в суд) не проявил достаточной заинтересованности в уточнении размера ущерба, не предпринял каких-либо мер к его снижению, так как доказательств этого суду не представил.

После обращения истца в суд и получении копии искового заявления, размер ущерба ответчик Профуткин М.Г. так же не оспорил, по неоднократным извещениям суда, не являлся, доказательств, указывающих на иной размер ущерба, суду не представлял.

Напротив, стороной истца суду представлены заключение эксперта о размере ущерба, счета организации (с учетом акта разногласий), проводившей ремонт поврежденного автомобиля, платежные поручения об оплате этих счетов, которые ответчиком так же оспорены не были.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что при наличии достаточной заинтересованности со стороны ответчика, он имел возможность уточнить размер ущерба, либо его оспорить, однако никаких действий для этого не предпринял ни до обращения истца в суд, ни после получения копии искового заявления, отсутствием уточнений с каким конкретно размером расходов ответчик не согласен, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Профуткина М.Г. о назначении дополнительной экспертизы, полагая представленный объем доказательств достаточным, так как основания не доверять им у суда отсутствуют.

На основании изложенного, полагая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Кроме того, в соответствие со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.7), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Профуткину Михаилу Гаррьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Профуткина Михаила Гаррьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области

Председательствующий О.С. Исаева