о взыскании задатка

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Бондаренко П.В.,

с участием

истца Шамсутдиновой С.З.,

представителя истца по доверенности Долгушиной И.В.,

ответчика Генералова Н.Н.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/11 по иску Шамсутдиновой С.З. к Генералову Н.Н. о взыскании суммы предварительной оплаты за квартиру,

установил:

истец Шамсутдинова С.З. обратилась в суд с иском к ответчику Генералову Н.Н. о взыскании <данные изъяты> руб., из которых задаток в размере <данные изъяты> руб. и предварительная оплата за квартиру в размере <данные изъяты> руб., также просила взыскать судебные расходы (л.д.7).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамсутдиновой С.З. и Генераловым Н.Н. в обеспечение обязательств по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, был заключен договор задатка, в соответствии с которым истец передала ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии, в качестве предварительной оплаты в счет причитающихся с Шамсутдиновой С.З. платежей по договору купли-продажи квартиры, она передала Генералову Н.Н. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Однако договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, квартира продана ответчиком другому лицу. По указанному основанию, в соответствии с требованиями ст.ст. 381, 487 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Генералова Н.Н. все денежные средства, переданные ему в счет оплаты за квартиру, в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет задаток.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 15.11.2011 г. производство по делу в части исковых требований Шамсутдиновой С.З. к Генералову Н.Н. о взыскании задатка в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Шамсутдинова С.З. и ее представитель по доверенности Долгушина И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования о взыскании с Генералова Н.Н. <данные изъяты> руб., переданных ответчику в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи квартиры, и судебных расходов по оплате госпошлины, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Генералов Н.Н. и его представитель по ордеру адвокат Асташкин Р.Ю. исковые требования Шамсутдиновой С.З. не признали, мотивируя тем, что <данные изъяты> руб., составляющие предмет спора, переданы истцом ответчику в качестве задатка. Поскольку договор купли-продажи так и не был заключен по вине истца Шамсутдиновой С.З., у которой не было достаточных денежных средств для приобретения квартиры, то указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. не может быть взыскана в ее пользу с ответчика Генералова Н.Н.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамсутдиновой С.З. и Генераловым Н.Н. был заключен договора задатка на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п.<данные изъяты> договора указанная сумма передана Генералову Н.Н. Шамсутдиновой С.З. в доказательство дальнейшего заключения сторонами договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и в обеспечение его исполнения (л.д.8).

Квартира оценена сторонами в <данные изъяты> руб. (п.2).

Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ (п.3).

Впоследствии ответчиком Генераловым Н.Н. были составлены еще три расписки, согласно которых он получил от Шамсутдиновой С.З. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д.9-11).

Из объяснений сторон – истца Шамсутдиновой С.З. и ответчика Генералова Н.Н. в судебном заседании установлено, что указанная в одной из расписок дата – ДД.ММ.ГГГГ содержит техническую ошибку, в частности, ошибочно указан <данные изъяты> г. вместо необходимого указания на <данные изъяты> г. При этом стороны признают, что фактически данная расписка на сумму <данные изъяты> руб. составлена ДД.ММ.ГГГГ

В указанной расписке имеется еще одна запись без указания даты, согласно которой Генералов Н.Н. получил еще <данные изъяты> руб. Из объяснений ответчика Генералова Н.Н. и истца Шамсутдиновой С.З. в судебном заседании следует, что данные денежные средства были получены ответчиком от истца в <данные изъяты> г.

Также из объяснений сторон следует, что действительно по четырем распискам Генералов Н.Н. получил от Шамсутдиновой С.З. <данные изъяты> руб. Спор между сторонами имеется относительно природы данных денежных средств, но не относительно факта их действительной передачи от истца ответчику.

Из объяснений свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ он передал лично Генералову Н.Н. по просьбе Шамсутдиновой С.З. Данные денежные средства принадлежат истцу и ФИО5 в данном случае выступал лишь посредником в их передаче. В связи с этим Генераловым Н.Н. была составлена расписка, согласно которой денежные средства он получил от Шамсутдиновой С.З., поскольку в тот момент он осознавал, что получает денежные средства не от ФИО5, а фактически от Шамсутдиновой. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил также и Генералов Н.Н., в связи с чем суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО5 и в связи с этим истец не вправе на них претендовать.

На основании изложенных норм закона и фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует вывод, что предоставленные истцом Шамсутдиновой С.З. тексты письменных расписок являются подтверждением передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. от истца ответчику Генералову Н.Н

Относительно природы данных действий установлено, что указанные <данные изъяты> руб. не являются задатком. Размер задатка был четко определен сторонами в письменном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму <данные изъяты> руб. Из объяснений ответчика Генералова Н.Н. и свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что размер задатка в <данные изъяты> руб. установил лично Генералов Н.Н., мотивируя тем, что в некоторых случаях задаток не возвращается покупателю, и в связи с этим он не захотел получать от Шамсутдиновой С.З. задаток в большем размере, хотя истец и настаивала при заключении договора задатка на большей сумме.

Данные обстоятельства подтвердил и ответчик Генералов Н.Н., пояснивший, что это по его инициативе в договоре задатка указана сумма <данные изъяты> руб., он не стал брать задаток в большем размере, так как осознавал, что задаток может быть им и не возвращен Шамсутдиновой С.З.

Свидетелям ФИО6 и ФИО7 не известно, на каких условиях и в качестве чего именно: задатка или предварительной оплаты Шамсутдинова С.З. передала Генералову Н.Н. по распискам <данные изъяты> руб.

Из объяснений истца Шамсутдиновой С.З. следует, что денежные средства по распискам передавала ответчику в качестве предварительной оплаты за квартиру в счет будущего договора купли-продажи. Из объяснений ответчика Генералова Н.Н. следует, что данные денежные средства являются задатком, при этом никаких доказательств в подтверждение этих возражений не предоставлено.

Письменные договора задатка на общую сумму <данные изъяты> руб., являющуюся предметом спора, между Шамсутдиновой С.З. и Генераловым Н.Н. не заключались.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательств обратного ответчиком Генераловым Н.Н. суду не предоставлено.

Кроме того, поскольку не имеется достоверных доказательств передачи ответчику Генералову Н.Н. <данные изъяты> руб. в качестве задатка, то в соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ данная сумма должна быть оценена как аванс, подлежащий возврату истцу Шамсутдиновой С.З. в связи с незаключением сторонами основного договора купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стоны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования Шамсутдиновой С.З. на сумму <данные изъяты> руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная исходя из удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шамсутдиновой С.З. удовлетворить.

Взыскать с Генералова Н.Н. в пользу Шамсутдиновой С.З. <данные изъяты> руб., в том числе:

-<данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ,

-<данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий: Сенчукова Е.В.