ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2012 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Волкова В.В., при секретаре Ивановой Е.И., с участием истца Пешковой Т.В., представителя ответчика Буслаевой И.А. адвоката Кривондеченковой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2012 по исковому заявлению Пешковой Татьяны Викторовны к Буслаевой Ирине Александровне, администрации МО <адрес> об истребовании и освобождении от построек земельного участка, возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Обратившись с указанным исковым заявлением, истица Пешкова Т.В. ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В № года она посадила фруктовый сад и разбила цветник на площади № кв.м со стороны земельного участка соседки Буслаевой И.А. Последняя в ДД.ММ.ГГГГ году самовольно захватила занятый садом и цветником участок, вырубив деревья и уничтожив цветник. С этого времени Буслаева И.А. пользуется спорным участком по своему усмотрению. В результате действий Буслаевой И.А. участок истицы уменьшился на № кв.м, то есть до № кв.м. Истица лишилась возможности пользоваться принадлежащим ей участком и испытывает затруднения в подходе к водопроводу, расположенному на спорном участке, и неудобства для проезда автомобиля, в том числе и скорой помощи. В связи с этим она испытывает физические и нравственные страдания и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере № рублей, а также судебные расходы по копированию документов и уплате государственной пошлины в размере № рублей. Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истица просила истребовать и освободить от построек земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью № кв.м. Истица Пешкова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что права именно на спорный земельный участок были предметом рассмотрения гражданских дел по ее искам к ФИО1, Буслаевой И.А., администрации МО <адрес> и администрации МО <адрес>, по которым Ленинский районный суд Тульской области вынес решения от ДД.ММ.ГГГГ года. За прошедший период времени площадь спорного земельного участка не изменялась. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Буслаевой И.А. и представителя ответчика администрации МО <адрес>. Ответчик Буслаева И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором не признала исковые требования. Представитель ответчика Буслаевой И.А. по ордеру Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по тому же предмету и тем же основаниям были приняты решения Ленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу. При рассмотрении гражданских дел, по которым приняты указанные решения, были исследованы все обстоятельства, указанные истцом в своем заявлении и оценены судом. Представитель ответчика администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения истца и представителя ответчика Кривондеченковой М.Н. в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Буслаевой И.А. и представителя ответчика администрации МО <адрес>.. Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд и с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Исходя из ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По иску Пешковой Т.В. к администрации МО <адрес>, МО <адрес>, ФИО1, Буслаевой И.А. о восстановлении границ земельного участка в рамках рассмотрения Ленинским районным судом Тульской области дела № года в удовлетворении требований истца было отказано (листы дела №№). Согласно кассационному определению Тульского областного суда решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения (листы дела №№№ По иску Пешковой Т.В. к ФИО1 и Буслаевой И.А., который содержал в том числе и требование об освобождении спорного земельного участка, в рамках рассмотрения Ленинским районным судом Тульской области гражданского дела № года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (листы дела №№). Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда Тульской области оставлено без изменения (листы дела №№). Решения по данным гражданским делам вступили в законную силу. Несмотря на то, что площадь земельного участка при рассмотрении споров в рамках гражданских дел №, №, а также настоящего гражданского дела истицей указывается разная, суд полагает, что права именно на спорный земельный участок являлись предметом рассмотрения вышеуказанных дел, что подтверждается пояснениями истицы. При вынесении решений по ранее рассмотренным делам было установлено, что спорный земельный участок располагался на пределами земельного участка Пешковой Т.В., огороженного забором, который истица поставила самостоятельно. В частности доводы истицы об уменьшении ее земельного участка вследствие незаконных действий Буслаевой И.А., захвата последней части ее участка были опровергнуты при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, в том числе и в кассационной инстанции, и установлено, что свидетельство на право собственности было выдано Пешковой Т.В. на участок, не определенный на местности, межевание Пешковой Т.В. не проводилось, а указанные на плане ее земельного участка границы имеют относительно условные координаты, с помощью которых невозможно определить местонахождение земельного участка Пешковой Т.В. Последняя не представила документов, выданных государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству, подтверждающих сведения о местонахождении ее земельного участка с определением границ. В ходе рассмотрения этих же дел было установлено, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Буслаевой И.А. с определением границ, обозначенных на кадастровом плане. Вступившими в законную силу решениями по ранее рассмотренным делам было также установлено, что глава администрации МО <адрес> предложил Пешковой Т.В. произвести изменение границ ее участка, увеличив их до площади № кв.м, за счет земель <адрес> однако Пешкова Т.В. отказалась. Доводы истицы о том, что ее участок в результате незаконных действий Буслаевой И.А. уменьшился до № кв.м суд считает безосновательными, так как доказательства этих обстоятельств истцом не представлены. Вопреки своим доводам истица представила план границ земельного участка, на котором указана площадь в размере № кв.м. Данное обстоятельство также было установлено вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам, что подтверждает тот факт, что права именно на спорный земельный участок были предметом рассмотрения вышеуказанных гражданских дел. При рассмотрении гражданских дел №, № было установлено, что водопровод, на который ссылается истица в своих требованиях, без соответствующего разрешения проложен по земельному участку, принадлежащему Буслаевой И.А., в связи с чем доводы истицы в этой части суд также признает необоснованными. Учитывая обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 ГПК РФ, и отсутствие иных обстоятельств, обосновывающих требования истца, суд полагает, что исковое заявление в части истребования и освобождения земельного участка удовлетворению не подлежат. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании и освобождении земельного участка, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат с учетом отсутствия доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу незаконными действиями ответчика. Разрешая требования Пешковой Т.В. о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: в удовлетворении исковых требований Пешковой Татьяны Викторовны к Буслаевой Ирине Александровне, администрации МО <адрес> об истребовании и освобождении от построек земельного участка, возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде. Председательствующий В.В. Волков