с участием заявителя Филатова М.В.,

представителя Филатова М.В. по устному заявлению ФИО5,

представителей заинтересованного лица представителей администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-786/2012 по заявлению Филатова Михаила Васильевича, Соповой Нинель Михайловны, Сопова Михаила Петровича, Жилиной Инны Владимировны, Мартыненко Елены Николаевны, Тарунтаевой Ольги Николаевны о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования <адрес>, обязании осуществить действия по проведению муниципального земельного контроля и принять меры по устранению выявленных нарушений, обязаними принять муниципальный правовой акт, регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильной дороги, осуществлением дорожной деятельности и обеспечивающий проход и проезд к земельным участкам и жилым домам,

установил:

Филатов М.В., Сопова Н.М., Сопов М.П., Жилина И.В., Мартыненко Е.Н., Тарунтаева О.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконными бездействие администрации муниципального образования <адрес>, выразившееся в непринятии мер по проведению муниципального земельного контроля за использованием земель поселения <адрес> сельского поселения <адрес>; в непринятии комплекса мер по установлению дороги общего пользования к земельным участкам и жилым домам собственникам: Филатовым М.В., Т.В. <адрес>, земельный участок СК № Соповым Н.М., М.П., Жилиным И.В., М.С. <адрес>-а, земельный участок СК №, Мартыненко Е.Н., Тарунтаевой О.Н., Мардыко Н.Т. <адрес>-а, земельный участок СК № ФИО19 <адрес>, ФИО20. <адрес>-а; об обязании администрацию муниципального образования <адрес> в месячный срок, со дня вступления решения суда в силу, осуществить действия по проведению муниципального земельного контроля за использованием земель поселения де<адрес> сельского поселения <адрес> собственников земельных участков СК № установив причину их наложения на исторически сложившуюся на протяжении <данные изъяты> дорогу общего пользования к земельным участкам и жилым домам вышеуказанных собственников и принять меры по устранению выявленных нарушений; обязать орган местного самоуправления муниципальное образование <адрес> в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, принять муниципальный правовой Акт, регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильной дороги, осуществлением дорожной деятельности и обеспечивающий проход и проезд к земельным участкам и жилым домам заявителей, в границах, существующих на протяжении <данные изъяты>, присвоив автомобильной дороге идентификационный номер.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> назад жителями де<адрес> сельского поселения <адрес> своими силами была обустроена подъездная дорога общего пользования от трассы <данные изъяты> к земельным участкам и жилым домам собственников: Филатовых М.В., Т.В. <адрес>, земельный участок СК № Соповым Н.М., М.П., Жилиным И.В., М.С. <адрес>-а, земельный участок СК СК №, Мартыненко Е.Н., Тарунтаевой О.Н., Мардыко Н.Т. <адрес>-а, земельный участок СК №, 2 <адрес>, ФИО2 <адрес>-а в <данные изъяты> <адрес>. Собственники вышеуказанных жилых домов поддерживают исторически сложившуюся дорогу общего пользования в хорошем состоянии и пользуются совместно с другими жителями этой дороги по настоящее время, так как других вариантов прохода к их земельным участкам и жилым домам больше нет. Однако, часть земли исторически сложившейся дороги общего пользования была передана в собственность ФИО3, земельный участок СК № и ФИО4, земельный участок СК №. Установить причины наложения земельных участков с К № и К № на исторически сложившуюся дорогу общего пользования возможно только в ходе осуществления муниципального земельного контроля.

Неоднократными коллективными обращениями жители де<адрес> обращали внимание администрации МО <данные изъяты> на нарушение земельного законодательства в отношении земельного участка общего пользования и просили установить причины наложения земельных участков с К № собственников – физических лиц ФИО3 и ФИО4 на исторически сложившуюся дорогу общего пользования прохода и проезда к земельным участкам и жилым домам заявителей путем осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель поселения де<адрес>. По результатам земельного контроля заявители просили принять необходимые меры, направленные на устранение выявленных нарушений, принять меры по установлению дороги общего пользования к земельным участкам и жилым домам заявителей и других жителей в тех границах, в которых она существовала на протяжении <данные изъяты>.

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», границами земельного участка являются границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с данными обстоятельствами жители де<адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратились в <адрес> с заявлением, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ж-11 подтверждена необходимость проведения муниципального земельного контроля, по результатам которого, при необходимости, принять меры по устранению выявленных нарушений и обеспечения прав граждан. В связи с тем, что мероприятия по проведению муниципального земельного контроля и установлению подъездов к земельным участкам и жилым домам заявителей при рассмотрении обращений жителей де<адрес> не проводились, по данным нарушениям Главе администрации <адрес> было внесено Представление от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-11 по результатам проверки коллективного обращения жителей де<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> по вышеуказанным нарушениям вновь внесено Представление Главе МО <адрес>. Кроме того, в отношении Главы <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ.

По повторному коллективному обращению жителей де<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, коллективному обращению от ДД.ММ.ГГГГ, запроса информации о деятельности МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направила в адрес одного из заявителей, Филатова М.В. копии документов, оформленных по якобы проведенному земельному контролю. Заявители считают, что данные документы сфальсифицированы, земельный контроль не проводился, администрация МО <адрес> по прежнему ничего не сделала по выполнению требований заявителей и прокуратуры <адрес>. Это подтверждается следующими обстоятельствами, фактами и документами: 1) Филатов М.В. и Сопова Н.М. в осуществлении земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ не принимали участие, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в данном Акте; 2) в данном Акте отсутствуют сведения и подписи, подтверждающие участие в осуществлении муниципального земельного контроля ФИО3 и ФИО4, а также сведения и подписи понятых. Присутствие и участие данных лиц в осуществлении муниципального земельного контроля является обязательным; 3) не проводились и не оформлены документально фотосъемка и обмер площади земельных участков с К № собственников ФИО3 и ФИО4 Оформление фототаблицы с нумерацией каждого фотоснимка, согласно Приложения № и схематического чертежа, согласно Приложения №, данных земельных участков, в соответствии с Положением о земельном контроле и Административного регламента является обязательным; 4) отсутствие корешков к Уведомлению вызова собственников земельных участков, в отношении которых должна быть проведена проверка соблюдения земельного законодательства, устанавливает факт не вызова этих собственников на осуществление муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ; 5) Акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен администрацией без соблюдения требований Положения о земельном контроле и Административного регламента, не соответствует форме Положения № данных документов. Таким образом, проведение муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ в де<адрес> сельского поселения <адрес> Администрацией осуществлен с нарушением требований Положения о государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Методических рекомендаций по порядку взаимодействия органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по субъекту РФ, требований и порядка, установленными нормативными правовыми актами органа местного самоуправления <адрес> – Положения о муниципальном земельном контроле и Административного регламента, осуществлен с нарушением закона.

Заявители полагают, что бездействием администрации <адрес> нарушены нормы действующего законодательства, что повлекло за собой нарушения их прав: право на использование автомобильных дорог общего пользования, право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильной дороге общего пользования, право беспрепятственно пользоваться территорией общего пользования. Возникла угроза нарушения прав заявителей: беспрепятственного проезда и прохода к земельным участкам и жилым домам, владение, пользование и распоряжения своим земельным участком и жилым домом, хотя эти нарушения не были связаны с лишением владения, пользования в границах земельного участка пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами данного земельного участка, если иной доступ к ним невозможен.

Заявитель Филатов М.В. в судебном заседании поддержал доводы заявления, дал пояснения аналогичные указанным в заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель заявителя Филатова М.В. по устному ходатайству ФИО5 также поддержал доводы заявления и просил их удовлетворить.

Заявители Сопова Н.М., Сопов М.П., Жилина И.В., Мартыненко Е.Н., Тарунтаева О.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представители администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО6, ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснили, что с заявленными требования заявителей они не согласны, поскольку администрацией был проведен муниципальный земельный контроль по обращению жителей д.<адрес>. В ходе проверки было установлено, что подъездная дорога общего пользования от трассы <адрес> к земельным участкам заявителей фактически существует без изменений. Также установлено, что земельный участок принадлежащий ФИО4, огороженный металлическим забором, граничит с земельным участком <адрес>. Хотя при изучении публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что между смежными земельными участками имеется не отмежеванная земля, что свидетельствует о неправильном нанесении участка на публичную кадастровую карту, о чем письменно ФИО4 предложено обратиться в кадастровую палату по уточнению места положения на публичной карте. Таким образом полагают, что администрация не бездействовала, принимала меры для проведения муниципального земельного контроля и провела его. Кроме того полагают, что требования заявителей об обязании администрацию в 2-х месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, принять муниципальный правовой Акт, регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильной дороги, осуществлением дорожной деятельности и обеспечивающий проход и проезд к земельным участкам и жилым домам заявителей, в границах, существующих на протяжении <данные изъяты>, присвоив автомобильной дороге идентификационный номер, заявлены необоснованно, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен только после того, как все собственники земельных участков в <адрес> поставят свои земельные участки на кадастровый учет и определят границы участка. После этого будет возможно определить дорогу общего пользования, принять соответствующий акт и присвоить автомобильной дороге идентификационный номер.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения заявителя Филатова М.В., представителя заявителя ФИО5, представителей заинтересованного лица администрации муниципального образования <адрес> ФИО6, ФИО7, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителей Соповой Н.М., Сопова М.П., Жилиной И.В., Мартыненко Е.Н., Тарунтаевой О.Н.

Выслушав объяснения заявителя Филатова М.В., его представителя, представителей заинтересованного лица администрации муниципального образования <адрес> ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Аналогичные положения содержаться в ст. 1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

В силу ст. 6 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Судом установлено, что жители <данные изъяты> сельского поселения <адрес> неоднократно обращались в администрацию <адрес> с заявлением о проведении муниципального земельного контроля по вопросу установления причин наложения земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, на исторически сложившуюся дорогу общего пользования.

<адрес> было рассмотрено коллективное обращение жителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о незаконных действиях главы муниципального образования <адрес>. В ходе проверки было установлено, что согласно ситуационного плана <данные изъяты> земельный участок с К № накладывается на подъездную дорогу. Установить причины наложения земельного участка на подъездную дорогу (кадастровая ошибка при определении границ земельного участка, неправомерные действия собственника и т.п.) возможно в ходе осуществления муниципального земельного контроля. По результатам земельного контроля, при необходимости, органами местного самоуправления должны быть приняты меры направленные на устранение выявленных нарушений законодательства и обеспечения прав граждан, включая рассмотрение вопроса об установлении публичного сервитута в соответствии со ст.23 ЗК РФ. Также в ходе проверки установлено, что указанные мероприятия администрацией МО <адрес> при рассмотрении обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не проводились. (л.д.27-29).

В соответствии с ч.1 ст.72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст.7 Устава муниципального образования <адрес>, принятого Собранием депутатов МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), к вопросам местного значения относятся:

- осуществление земельного контроля за использованием земель поселения муниципального образования;

- осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Распоряжения Главы МО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ поручено провести внеплановую выездную проверку физических лиц, а именно проверить соблюдение земельного законодательства физическими лицами ФИО3, ФИО4 при использовании земельного участка. (л.д.49-50).

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подъездная дорога общего пользования от трассы <данные изъяты> к земельным участкам собственников жилых домов № фактически существует без изменений, при замере ширина дороги между ограждениями участков ФИО3 и ФИО4 составляет от <данные изъяты>. Земельный участок принадлежащий ФИО4, огороженный металлическим забором, граничит с земельным участком <адрес>.Жировка. Хотя при изучении публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что между смежными земельными участками имеется не отмежеванная земля, что свидетельствует о неправильном нанесении участка на публичную кадастровую карту, о чем письменно ФИО4 предложено обратиться в кадастровую палату по уточнению места положения на публичной карте.(л.д.51-55).

Заявители с указанным актом не согласны, при этом ФИО3 суду пояснил, что сведения, указанные в данном акте не соответствуют действительности, документально ничем не подтверждены. Муниципальный земельный контроль проведен с нарушением Положения о муниципальном земельном контроле и Административного регламента.

Решением собрания депутатов МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории МО <адрес>.

Постановлением Главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Административный регламент проведения проверок граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального земельного контроля должностными лицами администрации МО <адрес>.

Суд находит доводы заявителей о том, что муниципальный земельный контроль администрацией <адрес> проведен с нарушением Положения о муниципальном земельном контроле и Административного регламента, обоснованными, поскольку действительно в нарушение указанного Положения и Административного регламента: отсутствуют подписи лиц, участвующих в проведении данного контроля, в том числе отсутствует подпись Филатова М.В.; отсутствуют сведения и подписи, подтверждающие участие в осуществлении муниципального земельного контроля ФИО3 и ФИО4, в акте проверки соблюдения земельного законодательства отсутствуют сведения и подписи понятых, которые должны быть в соответствии с утвержденным Приложением № к положению о порядке осуществления муниципального земельного контроля; отсутствуют сведения о надлежащем извещении собственников земельных участков, в отношении которых проводилась проверка соблюдения земельного законодательства; не проводилась и не оформлены документально фотосъемка и обмер площади земельных участков с К№ что предусмотрено приложениями № и № к положению о порядке осуществления муниципального земельного контроля.

Доводы представителей администрации <адрес> по доверенности ФИО6, ФИО7 о том, что администрацией принимались все меры для проведения муниципального земельного контроля и он проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом незначительные нарушения при проведении данного контроля не могут ни на что повлиять, суд находит необоснованными, поскольку суд приходит к выводу о том, что муниципальный земельный контроль по обращению граждан проведен с нарушением действующего законодательства. Причина наложения земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО4 на исторически сложившуюся дорогу общего пользования, до настоящего времени не установлена.

Доводы представителей администрации <адрес> о том, что фактически дорога существует в прежних размерах и права заявителей никак не нарушаются, суд находит также несостоятельными, поскольку из плана границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) усматривается, что в случае установления собственниками вышеуказанных земельных участков утвержденных границ на местности, дорога общего пользования в самом узком месте будет составлять <данные изъяты> м по ширине, что сделает невозможным проезд к жилым домам и земельным участкам заявителей.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит доводы заявителей о бездействии администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по проведению муниципального земельного контроля за использованием земель поселения <адрес>, обоснованными, поскольку проведенный муниципальный земельный контроль проведен с нарушением действующего законодательства. При этом суд принимает во внимание неоднократные обращения жителей <адрес> в администрацию МО <адрес> с просьбой решить вопрос по дороге общего пользования. Ответы на заявления граждан давались администрацией МО <адрес> с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем <адрес> Главе администрации МО <адрес> было внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан РФ.

Таким образом, суд находит требования заявителей о признании незаконными бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по проведению муниципального земельного контроля за использованием земель поселения <адрес> сельского поселения <адрес> и обязании Администрацию МО <адрес> в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить действия по проведению муниципального земельного контроля за использованием земель поселения <адрес> сельского поселения <адрес> собственников земельных участков с кадастровыми номерами 71 14 040204 55 и 71 14 040204 43, установив причину их наложения на исторически сложившуюся дорогу общего пользования, принять меры по устранению выявленных нарушений, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования заявителей об обязании администрацию МО <адрес> в 2-х месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, принять муниципальный правовой Акт, регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильной дороги, осуществлением дорожной деятельности и обеспечивающий проход и проезд к земельным участкам и жилым домам заявителей, в границах, существующих на протяжении <данные изъяты>, присвоить автомобильной дороге идентификационный номер, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данный вопрос возможно рассмотреть по результатам проведенного в соответствии с действующим законодательством муниципального земельного контроля. При этом, суд находит доводы представителей администрации МО <адрес> о том, что определить дорогу общего пользования, принять соответствующий акт и присвоить автомобильной дороге идентификационный номер возможно будет только после того, как собственники земельных участков <адрес> поставят свои земельные участки на кадастровый учет и определят границы участка, суд находит обоснованными, в связи с чем приходит к выводу, что разрешение данного вопроса в рамках данного дела не представляется возможным, в связи с тем, что будут затрагиваться права иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

заявление Филатова Михаила Васильевича, Соповой Нинель Михайловны, Сопова Михаила Петровича, Жилиной Инны Владимировны, Мартыненко Елены Николаевны, Тарунтаевой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по проведению муниципального земельного контроля за использованием земель поселения <адрес> сельского поселения <адрес>.

Обязать администрацию МО <адрес> в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить действия по проведению муниципального земельного контроля за использованием земель поселения <адрес> <адрес> собственников земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установив причину их наложения на исторически сложившуюся дорогу общего пользования, и принять меры по устранению выявленных нарушений.

В удовлетворении требований об обязании администрацию МО <адрес> в 2-х месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, принять муниципальный правовой Акт, регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильной дороги, осуществлением дорожной деятельности и обеспечивающий проход и проезд к земельным участкам и жилым домам заявителей, в границах, существующих на протяжении <данные изъяты>, присвоить автомобильной дороге идентификационный номер, Филатову Михаилу Васильевичу, Соповой Нинель Михайловне, Сопову Михаилу Петровичу, Жилиной Инне Владимировне, Мартыненко Елене Николаевне, Тарунтаевой Ольге Николаевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Ю. Илюшкина