Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-782/2012 по иску ООО «<данные изъяты>» к Захарову Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Захарову В.Н. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № застрахованный по риску КАСКО в ООО «<данные изъяты>». Автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИДББ на месте ДТП и более подробно выявленные при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло по вине Захарова В.Н. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 75% страховой стоимости транспортного средства и согласно «Правилам страхования транспортных средств» соответствует условиям конструктивной гибели транспортного средства. Страховое возмещение, согласно п. 11.14.2 Правил, выплачивается в размере страховой суммы, за вычетом амортизационного износа и стоимости остатков транспортного средства, остающегося у страхователя. Страховое возмещение выплаченного страхователю в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Захарова В.Н. была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», которая перечислила на счет ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило Захарову В.Н. претензию с предложением добровольного возмещения <данные изъяты>., однако данная претензия осталась без рассмотрения.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 поддержал доводы заявления и просил требования удовлетворить в полном объеме. Добавил, что Захаров В.Н. о дате и месте проведения осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>был извещен телеграммой. На осмотр не явился и впоследствии каким-либо образом его результаты не оспаривал, как и размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>

Ответчик Захаров В.Н. в судебное заседание не явился, в настоящее время находится в местах лишения свободы. О дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в <данные изъяты>

Ответчик Захаров В.Н. представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, полагая размер ущерба завышенным.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не настаивающего на явке ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Захарова В.Н.

Выслушав доводы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» (страховой полис № <данные изъяты>) под управлением Захарова Виктора Николаевича и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (страховой полис № СК <данные изъяты>) под управлением ФИО1. В результате ДТП повреждены оба автомобиля.

ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:43 часов до 07:52 часов, Захаров В.Н. управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «<данные изъяты>» следовал по территории АЗС №, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», прилегающей к <адрес> на территории <адрес>. Осуществляя выезд с территории данной АЗС на автодорогу «<данные изъяты>», в нарушение требований пунктов 1.5.абзац 1, 8.1.абзац 1, 8.3 и требование п. 1.2, раскрывающего содержание понятия «Уступить дорогу (не создавать помех) Правил дорожного движения РФ водитель Захаров В.Н., не убедился в том, что выполняемый им манёвр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, без подачи заблаговременно сигнала поворота, не предпринял необходимых мер к обнаружению движущегося по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, проявив преступную небрежность, выехал перед указанным автомобилем на проезжую часть, где совершил с ним столкновение.

Данным приговором Захаров Виктор Николаевич признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновным в происшедшем ДТП признан Захаров В.Н.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на причинителе вреда Захарове В.Н., управлявшим автомобилем на основании доверенности, так как оснований для освобождения от возмещения вреда ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) указывает повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1

О дате и месте проведения данного осмотра Захаров В.Н. был извещен телеграммой. Квитанция почтового отделения подтверждает ее вручение Захарову В.Н., однако своим правом участия в осмотре он не воспользовался. Впоследствии результаты осмотра каким-либо образом не оспаривал.

На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ свобода передвижения Захарова В.Н. была не ограничена, так как к месту отбывания наказания он был направлен лишь после вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-45) указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его фактического состояния на дату оценки, составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Ответчик Захаров В.Н. с указанным размером не согласен и представил суду заявление о назначении независимой экспертизы.

Однако, сведений о том, в каком экспертном учреждении он просит провести исследования и какую конкретно экспертизу назначить, какие вопросы поставить перед экспертом, кто и каким образом будет нести расходы по ее проведению, суду не представлено.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 возражал против назначения экспертизы, так как до момента обращения страховой компании в суд с данными исковыми требованиями, ответчик Захаров В.Н., зная о наличии у пострадавшего в ДТП автомобиле <данные изъяты> повреждений, на осмотр повреждений данного автомобиля не явился, получив претензию страховой компании о возмещении ущерба и пакет документов, подтверждающих его размер, каким либо-образом его не оспорил, ходатайств о проведении повторных исследований не заявлял, то есть не проявил достаточной заинтересованности в установлении размера причиненного им ущерба.

Сведения о том, где в настоящее время находится автомобиль <данные изъяты> и в каком состоянии (восстановлен, разукомплектован, иное) суду так же не представлено.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Захарова В.Н. о проведении дополнительных исследований, полагая ущерб достоверно установленным в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ч. 1 ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданско правовая ответственность владельцем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Согласно расчетам (л.д.13) страховая выплата ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. (л.д.13).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» перечислило ФИО1 <данные изъяты>

Страховая компания, где была застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности <данные изъяты> перечислила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП Захаровым В.Н.

Таким образом, размер не возмещенных ООО «<данные изъяты>» убытков составляет <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направила Захарову В.Н. претензию о необходимости возмещения разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен.

ч. 1 ст. 965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика должен быть взыскан размер понесенных истцом убытков в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Захарову Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Захарова Виктора Николаевича, <данные изъяты>, в пользу ООО «<данные изъяты>» разницу между фактической суммой ущерба, причиненного в результате ДТП и размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты> а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Н. Гудкова