ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июня 2012 года пос.Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Волкова В.В., при секретарях Ивановой Е.И., Беловой Е.В., с участием истца Танаевой Н.В., ответчика, представителя ответчика ОАО <адрес>» ФИО2 представителя ответчика ФИО2. адвоката ФИО3., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2012 по исковому заявлению Танаевой Натальи Валентиновны к ФИО2, ОАО <адрес>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении недвижимым имуществом, установил: обратившись с указанным исковым заявлением, истец Танаева Н.В. ссылается на то обстоятельство, что является собственником объекта недвижимости - здания (свинарник), являющегося объектом нежилого назначения, общей площадью № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный объект недвижимости был передан ФИО1 согласно акту приема-передачи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнительного производства. В настоящее время помещение, принадлежащее истцу, незаконно используется ОАО «<адрес>», руководителем которого является ФИО2 Последний в досудебном порядке отказался освободить занимаемое обществом помещение, чем нарушает права истца как собственника спорного имущества. Истица Танаева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Ответчик, представитель ответчика ОАО ДД.ММ.ГГГГ» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что спорный объект недвижимости, обозначенный в техническом паспорте литерой № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, действительно используется ОАО <адрес>» в качестве офиса. Ответчик утверждает, что при составлении описи арестованного имущества, включенного в акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, была допущена ошибка, так как спорное здание не должно было быть включено в указанную опись. В то же время ответчик не отрицает, что присутствовал при составлении описи и ознакомился с актом ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам описи. Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что Танаева Н.В. не представила доказательств добросовестности приобретения спорного имущества. Приобретая спорное здание, не убедилась, что оно освобождено от обременений и никем не используется. В то же время в пункте 5 договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенного между ФИО1 и Танаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отчуждаемое здание на момент заключения договора никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом или запрещением не состоит, свободно от любых иных имущественных прав и претензий третьих лиц. Представитель ответчика также считает, что ФИО1 является незаконным приобретателем спорного имущества, так как в постановлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ указано, что переход права собственности должен быть проведен на гражданина ФИО4 Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ч.ч.1 и 2 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. На основании п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истица ссылается на то обстоятельство, что является собственником здания (свинарник), являющегося объектом нежилого назначения, общей площадью № № №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, здание (свинарник), являющееся объектом нежилого назначения, общей площадью №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Танаевой Н.В. (лист дела №). Свидетельство выдано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Танаевой Н.В. Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал Танаевой Н.В. одноэтажное здание (свинарник), общей площадью <адрес>, <адрес>. Отчуждаемое здание принадлежало ФИО1 на праве собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права (лист дела №). Указанный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям. Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено. Требований об оспаривании договора заявлено не было. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости на праве собственности принадлежал ФИО1 (лист дела №). Свидетельство выдано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество», свидетельствует о том, что спорное имущество продано ФИО1 Из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество, принадлежащее должнику ОАО <адрес>», в том числе здание свинарника литера № <адрес>: <адрес>, подлежит передаче гражданину ФИО4 в соответствии с актом приема-передачи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №). Указание в постановлении о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО6, о возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> провести переход права собственности на спорный объект недвижимости на гражданина ФИО4, а не на ФИО1, является технической ошибкой, поскольку согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости передан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> именно ФИО1 Об установлении личности покупателя ФИО1 и отсутствии прав на спорный объект у третьих лиц, свидетельствует ссылка в акте от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на результаты торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, зафиксированные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого судебный пристав-исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на акт приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве покупателя указан именно ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что до заключения брака носила фамилию ФИО6 Являясь судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО <адрес>» на основании исполнительных документов <адрес> № по <адрес> и Арбитражного суда <адрес> ею было арестовано имущество, принадлежащее должнику, в том числе <адрес>: <адрес>, о чем был составлен акт. При составлении акта присутствовал генеральный директор ОАО <адрес>» ФИО2, с которым был согласован перечень зданий, подлежащих аресту. Свидетель пояснила, что вынесенное ею постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с актом приема передачи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество. Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> провести переход права собственности на спорный объект недвижимости на гражданина ФИО4 является технической ошибкой. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Танаева Н.В. является добросовестным приобретателем, право собственности которой на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. При вынесении решения суд учитывает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения ст.302 ГК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО1 приобрел право собственности на спорное имущество и зарегистрировал его в установленном законом порядке, в связи с чем имел право на его отчуждение. Доказательств незаконности владения ФИО1 спорным объектом недвижимости в судебном заседании представлено не было. Встречные требования о признании незаконными сделок по передаче права собственности ФИО1 и Танаевой Н.В. ответчиками не заявлены. Доводы ответчика о том, что спорное здание под №, именуемое как свинарник было ошибочно указано в акте ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, является безосновательным, поскольку со слов ФИО2 и свидетеля ФИО6 при аресте имущества перечень зданий, подлежащих аресту, был согласован, о чем также свидетельствует подпись в указанном акте присутствовавшего при составлении описи имущества ФИО2 В обоснование своих возражений ответчиком, представителем ответчика ОАО <адрес>» ФИО2 и представителем ответчика ФИО3 не представлены доказательства того, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Танаевой Н.В. имелись обстоятельства, препятствующие передаче права собственности на спорное имущество, указанные в пункте 5 Договора. Обстоятельства того, что здание (свинарник), являющееся объектом нежилого назначения, общей площадью № №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действительно используется и находится в фактическом владении ОАО <адрес>», подтверждаются ответчиком, представителем ответчика ОАО <адрес>» ФИО2 На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Танаевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении недвижимым имуществом, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: исковые требования Танаевой Натальи Валентиновны удовлетворить. Истребовать здание (свинарник), являющееся объектом нежилого назначения, общей площадью №, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из незаконного владения, освободив помещение от имущества ОАО <адрес>». Возложить обязанности на ОАО <адрес>» не чинить препятствий Танаевой Наталье Валентиновне в пользовании, владении и распоряжении зданием (свинарником), являющимся объектом нежилого назначения, общей площадью №, инвентарный номер №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде. Председательствующий В.В. Волков