Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 июня 2012 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тюрина Н.А., при секретаре Казаковой Е.Н., с участием ответчика Сафоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/12 по иску ООО «<данные изъяты>» к Сафоновой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия, у с т а н о в и л : ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Сафоновой Е.В. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда (из расчета <данные изъяты> (размер ущерба с учетом износа - <данные изъяты> (лимит возмещения страховой компанией), причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, застрахованного в ООО "<данные изъяты>" (страхователь ФИО4) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сафоновой Е.В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО "<данные изъяты>", последним было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (без учета амортизационного износа). В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты> не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании ответчик Сафонова Е.В. исковые требования признала частично и пояснила, что она согласна с оценкой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по заключении. эксперта ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> коп., но не согласна со стоимостью восстановительного ремонта произведенной ООО «<данные изъяты>», которую находит завышенной. Экспертиза ООО «<данные изъяты>», для установления восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>, до его ремонта, не производилась, а произведенный ремонт ООО «<данные изъяты>» не соответствует имевшимся повреждениям автомашины <данные изъяты> в действительности. Она на осмотр поврежденного автомобиля приглашена не была. Ряд повреждений не соответствуют действительности, в частности, подушка безопасности <данные изъяты> при ДТП не срабатывала, а ее произвели замену вместе с креслом водителя и электронными датчиками. После ДТП водитель <данные изъяты>, собственноручно указывал повреждения его автомобиля, среди которых подушки не было и она сидя у него в машине также не видала подушку сработанной. Также была заменена задняя левая дверь в сборе, которая не подлежала замене и другое, о чем установил эксперт, в своем заключении. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. На основании л. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сафоновой Е.В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомашины <данные изъяты> ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. № У <данные изъяты> был застрахован по КАСКО (ущерб + хищение) в ООО "<данные изъяты>", а автомобиль <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> был застрахован по ОСАГО в СК «<данные изъяты>». По направлению ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» был произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, при этом независимая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>, не производилась. Согласно заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> составила <данные изъяты> коп. без учета амортизационного износа. ООО "<данные изъяты> было выплачено страховое возмещение ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> коп.(л.д.33). Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Сафоновой Е.В., на момент совершения ДТП была застрахована в СК «<данные изъяты>», то последняя выплатила ООО "<данные изъяты>" в счет возмещения вреда в размере страхового лимита денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.. Также судом установлено, что при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», при предъявлении иска в суд, за основу был взят фактический перечень запчастей и работ, имеющейся в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы и установленные запасные части и в счёте на оплату № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.25-31) и акт проверки ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного учета, при этом стоимость составила <данные изъяты> коп.(л.д.25-31,34). Поскольку ответчик в судебном заседании со стоимостью восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> коп. автомобиля <данные изъяты> не был согласен, то судом по его ходатайству в ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза перед которой были поставлены вопросы: о возможности получения повреждений автомобиля <данные изъяты>, перечисленных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, о возможном механизме возникновения повреждений автомобиля <данные изъяты> в указанном ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по ценам региона <адрес>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», часть полученных повреждений автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> перечисленные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждение пассивных элементов безопасности ( блока управления диагностики подушки безопасности, датчика подушки безопасности, спинки переднего левого сидения в сборе), а также повреждения элементов задней подвески (амортизатора, штанга стабилизатора, стойки штанги стабилизатора и рычага задней подвески в сборе нижнего) и работ связанных с их заменой не имеют отношение к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, (выполненных работ и установленных запчастей) по ценам региона <адрес> составила без учёта износа в размере <данные изъяты> коп, с учетом износа в размере <данные изъяты> коп.. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации и оно подтверждается показаниями ответчика, о полученных повреждениях Mitsubishi Lancer при ДТП, а также письменными материалами дела: извещением о ДТП о перечне видимых повреждений автомобиля (л.д.39), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 21), заявлением № в филиал ООО "<данные изъяты>" в <данные изъяты> и <данные изъяты> о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-13), фотографиями поврежденного автомобиля(л.д.53), а также несовпадением показаний одометра, указанного в материалах первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27) (общий пробег <данные изъяты> км, на фото(л.д.53) суточный - <данные изъяты> км) и пробега, заявленного в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (3279 км) и суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, подлежащей взысканию в пользу истца. При этом суд критически относится к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> указанной в заказ-наряде на выполненные работы и установленные запасные части и в счёте на оплату ООО «<данные изъяты>», предоставленной истцом, поскольку она противоречит как заключению эксперта, так и вышеуказанным письменным материалам дела и пояснениям ответчика. Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков. Суд считает, что ООО "<данные изъяты>", выплатив страховое возмещение в пользу ООО «<данные изъяты>» за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, на основании Закона вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда. На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Подпункт "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Суд полагает, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключения эксперта, в рассматриваемом случае, составила <данные изъяты> коп. и суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку, ущерб ООО «<данные изъяты>» в результате выплаты ООО «<данные изъяты>», за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составил <данные изъяты> коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, согласно заключения эксперта, составила <данные изъяты> коп., то суд полагает, что с ответчика в порядке суброгации в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> учетом износа в размере <данные изъяты> коп. и выплатой СК «<данные изъяты>» в пользу истца страхового лимита в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>). На основании вышеизложенного и установленных судом обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с Сафоновой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп.. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Тюрин Н.А.